Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2023 г. N Ф06-5508/23 по делу N А55-25089/2022

г. Казань

04 августа 2023 г.

Дело N А55-25089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца - Скобкаревой Т.А., доверенность от 22.04.2023,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской городской общественной организации "Красноглинский лодочный клуб"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу N А55-25089/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" к Самарской городской общественной организации "Красноглинский лодочный клуб" об обязании освободить занимаемые участки акватории водного объекта от размещенных на акватории объектов понтонов/сооружений, третье лицо: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафтверк" (далее - общество "Крафтверк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарской городской общественной организации "Красноглинский лодочный клуб" (далее - Красноглинский лодочный клуб, ответчик) об обязании освободить занимаемые участки акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами по договорам водопользования от 15.12.2020 N 63-11.01.00.015-ХДРБВ-Т-2020-03060/00 и от 24.02.2022 N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 от размещенных на акватории объектов понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижнее-Волжское БВУ).

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, на Красноглинский лодочный клуб возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта освободить занимаемые участки акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами по договорам водопользования от 15.12.2020 N 63-11.01.00.015-ХДРБВ-Т-2020-03060/00 и от 24.02.2022 N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 от размещенных на акватории объектов понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук с момента вступления в законную силу решения суда.

Красноглинский лодочный клуб в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, считая, что судами обеих инстанций необоснованно удовлетворен иск, отклонены его ходатайства о приостановлении производства по делу, чем были нарушены нормы процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023 в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство Красноглинского лодочного клуба об участии его представителя Кирсанова Ю.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.07.2023 путем использования системы веб-конференции.

Однако по независящим от суда причинам, при наличии технической возможности присоединения к онлайн-заседанию, представитель Красноглинского лодочного клуба не смог присоединиться к веб-конференции, в связи в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.08.2023 до 09 часов 30 минут.

01.08.2023 суд повторно обеспечил техническую возможность участия Кирсанова Ю.М. в онлайн-заседании, однако представитель ответчика подключиться не смог.

В телефонном режиме Кирсанов Ю.М. устно заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Крафтверк", обеспечившая явку непосредственно в суд округа, возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком имеется спор относительно использования акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, определенных географическими координатами по договорам водопользования, заключенным с Нижне-Волжским БВУ как с истцом, так и с ответчиком, путем размещения понтонных сооружений.

В частности, до рассмотрения спора в рамках настоящего дела, судами был рассмотрен спор между истцом и ответчиком в рамках дела N А55-24010/2021, где ответчик по настоящему делу - Красноглинский лодочный клуб обратился в Арбитражный суд Самарской области к истцу по настоящему делу - к обществу "Крафтверк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 643 000 руб. за пользование принадлежащими истцу на праве собственности понтонными сооружениями (бонами) в количестве 9 шт. площадью 811,8 кв.м., исходя из их рыночной стоимости за 1 кв.м.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А55-24010/2021, в иске было отказано, поскольку было установлено, в том числе на основании заключения кадастрового инженера, что понтонные сооружения Красноглинского лодочного клуба располагаются и на участке акватории, находящегося в аренде и используемого обществом "Крафтверк" на основании договора водопользования.

Суды установили, что 01.02.2010 между Нижне-Волжским БВУ (Уполномоченным органом) и Красноглинским лодочным клубом (водопользователем) был заключен договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре за N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2010-00093/00, где были согласованы географические координаты акватории Красноглинского лодочного клуба и схема расположения лодочной станции (Приложения 5 и 6 к договору водопользования).

Согласно Приложению N 7 к договору водопользования от 01.02.2010 "Пояснительная записка к графическим материалам" Красноглинский лодочный клуб осуществляет свою уставную деятельность на левом берегу р. Волга в старом русле р. Сок в районе поселка Красная Глинка в 1 426 км от устья р. Волга.

На акватории находятся девять плавучих бонов для швартовки 857 маломерных судов, запань, ограждающая вход на акваторию и посадочный бон.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что указанные понтонные сооружения были построены еще предшественником истца - Красноглинским лодочным кооперативом N 1 и переданы Красноглинскому лодочному клубу на основании правопреемства по результатам реорганизации в соответствии с пунктом 2 статьи 58, пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подтверждается передаточным актом от 16.06.2002.

Боны и запань представляют собой деревянные настилы на поплавках шириной от 65 до 100 см, толщиной 5 см и длиной от 56 до 165-м. Посадочный бон длиной 15-м. Боны ежегодно проходят испытания и освидетельствование Государственной инспекцией по маломерным судам.

Суд установил принадлежность понтонных сооружений Красноглинскому лодочному клубу и нахождение их на участке акватории, предоставленной обществу "Крафтверк" по договору аренды, на момент заключения такого договора на основании имеющихся в деле доказательства, в том числе: передаточным актом от 16.06.2002, договором водопользования от 01.02.2010 (далее - договор водопользования от 01.02.2010), заключенным с истцом, актом результатов инвентаризации, актом испытания плавучих сооружений КЛК от 15.06.2020, актом обследования акватории и промера глубин от 15.06.2020, актом технического освидетельствования базы (сооружения для стоянок маломерных судов), составленным с участием государственного инспектора Красноглинского центра ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области.

Таким образом, судами в рамках дела N А55-24010/2021 установлены обстоятельства размещения на акватории, используемой обществом "Крафтверк" понтонных сооружений Красноглинского лодочного клуба, которые представляют собой причальное сооружение плавучего вида и размещены по всей площади акватории, представляющей собой неправильный четырехугольник.

При разрешении спора в рамках дела N А55-24010/2021, суд руководствовался также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А55-13406/2017, N А55-28506/2019, N А55-23395/2017, N А55-31672/2021.

Обосновывая заявленные требования по настоящему делу, истец указал, что между обществом "Крафтверк" и Нижне-Волжским БВУ были заключены договоры водопользования от 15.12.2020 N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/00, и от 24.02.2022 N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00; место осуществления водопользования Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1 426 км от устья р. Волги, левый берег (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1 711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2018 года).

В навигацию 2022 года, который на акваториях общества "Крафтверк" начинается с 01 мая и длится по 31 октября, было установлено, что арендуемая акватория незаконно занята плавучими объектами/ сооружениями в количестве 9 (девять) штук (боны, понтонные сооружения для отстоя маломерных судов), которые принадлежат Красноглинскому лодочному клубу и используются указанной организацией в своей хозяйственной/предпринимательской деятельности.

Неоднократные требования освободить участки акваторий, Красноглинским лодочным клубом остаются без внимания, им продолжается осуществление незаконной деятельности с использованием акватории истца. Факт размещения на участках акватории истца понтонных сооружений ответчика подтверждается решением Арбитражного Самарской области по делу N А55-24010/2021.

Судами также установлено, что в рамках дела N А55-28356/2021 Красноглинскому лодочному клубу отказано в удовлетворении иска к Нижне-Волжскому БВУ и обществу "Крафтверк" о переводе прав и обязанностей арендатора, по договору, заключенному между обществом "Крафтверк" и Нижне-Волжским БВУ от 15.12.2020 N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/00, на арендатора Красноглинский лодочный клуб, на водный объект: Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1426 км от устья р. Волги, левый берег (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1 711, 2 км основного сухового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2018 года).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А55-24010/2021 установлено, что понтонные сооружения, принадлежащие ответчику, находятся на территории акватории, предоставленной истцу, что следует из текста постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, где указано, что принадлежность понтонных сооружений Красноглинскому лодочному клубу и нахождение их на участке акватории, предоставленной истцу по договору аренды, на момент заключения такого договора подтверждается: передаточным актом от 16.06.2002, договором водопользования от 01.02.2010, актом результатов инвентаризации, актом испытания плавучих сооружений КЛК от 15.06.2020, актом обследования акватории и промера глубин от 15.06.2020, актом технического освидетельствования базы (сооружения для стоянок маломерных судов), составленным с участием государственного инспектора Красноглинского центра ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области.

Использование акватории водного объекта в целях размещения понтонных сооружений и отстоя маломерных судов, размещение на акватории водного объекта иных объектов и сооружений в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ (в действующей редакции), частью 1 статьи 16 ВК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", должно осуществляется водопользователем на основании договора водопользования, которым предусмотрена плата за пользование водным объектом.

Соответствующий договор водопользования с ответчиком не заключался, в материалы дела не представлен, соответствующие договоры заключены с истцом.

Судом апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не оспоренные ответчиком, считаются ответчиком признанными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт размещения ответчиком на акватории, переданной по договорам истцу, спорных объектов понтонов/сооружений (понтонов для отстоя маломерных судов), при отсутствии у ответчика права на такое размещение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленный иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении устно заявленного ходатайства о приостановлении производства по спору до рассмотрения дела N А55-18060/2022 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на правовую позицию, указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, которые предписывают арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, и являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд апелляционной инстанции указал, что дело N А55-18060/2022, со ссылкой на которое Красноглинский лодочный клуб просил приостановить настоящее дело, само приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-22189/2022.

В рамках дела N А55-22189/2022 Красноглинский лодочный клуб обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать решение Самарского УФАС России от 04.05.2022 N 3958/6 незаконным, обязать принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 по делу N А55-22189/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 04.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив предмет и основание заявленных требований в рамках настоящего дела и дела N А55-18060/2022, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, могли быть исследованы и установлены судом и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кассационная жалоба содержит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А55-18060/2022 и N А55-717/2023.

Рассмотрев указанные доводы, суд округа считает их подлежащими отклонению, поскольку из обжалуемого текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд рассматривал указанное ходатайство со ссылкой на указанные дела N А55-18060/2022 и N А55-717/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, доводы ответчика не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А55-18060/2022 и N А55-717/2023.

Кроме того, суд округа учитывает, что положениями статьи 147 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1236-О, часть 2 статьи 147 АПК РФ, не предусматривающая возможности обжалования определения арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу, направлена на недопущение затягивания производства по делу в случаях заявления необоснованных ходатайств о его приостановлении. Закрепление указанным законоположением, а также частью 1 статьи 188 АПК РФ возможности обжалования определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, только в ряде случаев, обусловлено тем, что при вынесении определения, самостоятельное обжалование которого законом не предусмотрено, какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит закрепленная частью 2 статьи 188 АПК РФ возможность при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявить возражения в отношении такого определения. Соответственно проверка его законности и обоснованности не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А55-25089/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Нафикова