Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-3722/23 по делу N А55-25089/2022

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А55-25089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Почекуева Е.С. по доверенности от 22.11.2022,

Журавлев О.А. директор, паспорт,

от ответчика - Гафуров М.И. по доверенности от 16.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Самарской городской общественной организации "Красноглинский "Лодочный клуб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года по делу N А55-25089/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк",

к Самарской городской общественной организации "Красноглинский "Лодочный клуб",

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтверк" обратилось в арбитражный суд с иском к Самарской городской общественной организации "Красноглинский "Лодочный клуб" об обязании освободить занимаемые участки акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами по договорам водопользования N 63-11.01.00.015-ХДРБВ-Т-2020-03060/00 от 15.12.2020 и N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 от 24.02.2022, от размещенных на акватории объектов понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Самарская городская общественная организация "Красноглинский "Лодочный клуб" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 мая 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов, которые ответчик просил приобщить к материалам дела, а именно: Договор водопользования от 15.02.2023, заключенный Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Самарской городской общественной организацией "Красноглинский "Лодочный клуб"; Заключение специалиста ООО "Поволжье" N 174/22 от 16.12.2022.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

В связи с тем, что документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2001 года между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области (арендодатель) и Красноглинским лодочным кооперативом N 1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 57-2001/04 на основании решения Департамента управления государственным имуществом Администрации области от 28.06.2001 г. N 482.

Согласно указанному договору арендодатель сдал, арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 3 года, с 01.01.2001 г. по 01.01.2004 г. площадью 6568,7 кв.м., имеющий кадастровый номер 63:01:03 00 00:0430(238), расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, п.Красная Глинка, ул.Жигули, 7А, для размещения лодочной станции.

18.04.2003 г. к договору аренды N 57-2001/04 от 28.06.2001 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, которым в связи с реорганизацией Красноглинского лодочного кооператива N 1 в форме присоединения к СГОО "Красноглинский лодочный клуб" в преамбулу договора аренды были внесены изменения в части изменения наименования арендатора на Самарскую городскую общественную организацию "Красноглинский лодочный клуб".

Дополнительным соглашением N 3 от 23.12.2003 г. к договору аренды N 57-2001/04 в договор были внесены изменения в части срока аренды земельного участка, которым срок аренды продлен еще на 5 лет, с 01.01.2014 г. по 31.12.2009 г.

Дополнительным соглашением N 4 от 26.03.2009 г. к договору аренды срок аренды был продлен до 28 февраля 2019 г.

11.05.2021 г. к договору аренды N 57-2001/04 от 28.06.2001 г. было заключено дополнительное соглашение N 5, которым арендодатель был изменен на Главу г.о.Самара Лапушкину Елену Владимировну, действующую на основании Устава г.о.Самара, а также внесены иные изменения в договор в части размера арендной платы и иных условий.

Согласно сведений из ЕГРН от 14.10.2021 г. земельный участок, площадью 6569кв.м, 14.08.2003 г. внесен в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровым номером 63:01:0304006, правообладатель земельного участка - муниципальное образование г.о.Самара, право собственности зарегистрировано 07.12.2006 г. На участок также зарегистрировано обременение в виде аренды земельного участка на основании договора аренды от 25.07.2001 г. в пользу Самарской городской общественной организации "Красноглинский лодочный клуб".

01 февраля 2010 года между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Уполномоченным органом) и Самарской городской общественной организацией "Красноглинский лодочный клуб" (водопользователем) был заключен договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре за N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2010-00093/00.

Договор заключен с водопользователем, как с единственным участником аукциона, который признан несостоявшимся на основании протокола открытого аукциона N 9 от 27.01.2010 г.

В соответствии с п.1 договора уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории Саратовского водохранилища (далее - водный объект).

Согласно п.2 договора цель водопользования: использование участка акватории Саратовского водохранилища для отстоя маломерных судов.

В соответствии с п.3 договора вид водопользования: совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Согласно пункту 4 договора водопользования водный объект, предоставленный в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные и прибрежные защитные полосы водных объектов, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рыбохозяйственные зоны и. другие), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (Приложения 5, 6, 7).

Код и наименование водохозяйственного участка: КАС/ВОЛГА. Водохозяйственный участок 11.01.00.015. (п.4 договора).

В пункте 6 договора были определены сведения о водном объекте:

а) водный объект является источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения: водоем рыбохозяйственного значения высшей категории;

б) место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: в черте г.Самары, пос.Красная Глинка, на 1426 км от устья реки, левый берег, приведены географические координаты участка акватории:

Т.1: 53°23'02" с.ш.. 50°09'35"в.д.;

Т.2: 53°23'05" с.ш. 50°09'43" в.д.;

Т.3: 53°22'05" с.ш. 50°09'39"в.д.;

Т.4: 53°22'07" с.ш.. 50°09'45"в.д.

Площадь акватории водного объекта предоставляемого в пользование - 0,029568 кв.км.

В разделе 2 договора водопользования был установлен размер платы за пользование водным объектом в сумме 901,2 руб. в год, и порядок ее оплаты.

Пунктом 30 договора было установлено, что срок его действия устанавливается с даты государственной регистрации в государственном водном реестре, дата окончания действия договора 01.01.2020 г.

Географические координаты акватории СГОО "КЛК" и схема расположения лодочной станции были согласованы сторонами в Приложениях 5 и 6 к договору водопользования.

Согласно Приложению N 7 к договору водопользования от 01.02.2010 г. "Пояснительная записка к графическим материалам" Самарская городская общественная организация "Красноглинский лодочный клуб" (СГОО "КЛК") осуществляет свою уставную деятельность на левом берегу р.Волга в старом русле р.Сок в районе поселка Красная Глинка в 1426 км от устья р.Волга.

На акватории находятся: девять плавучих бонов для швартовки 857 маломерных судов, запань, ограждающая вход на акваторию и посадочный бон.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что указанные понтонные сооружения были построены еще предшественником истца - Красноглинским лодочным кооперативом N 1 и переданы Самарской городской общественной организации "Красноглинский лодочный клуб" на основании правопреемства по результатам реорганизации в соответствии с п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 59 ГК РФ и подтверждается передаточным актом от 16.06.2002 г.

Боны и запань представляют собой деревянные настилы на поплавках шириной от 65 до 100 см, толщиной 5 см и длиной от 56 до 165-м. Посадочный бон длиной 15-м. Боны ежегодно проходят испытания и освидетельствование Гос.инспекцией по маломерным судам.

Таким образом, в период с 2002 г. по 2010 г. на акватории располагались понтонные сооружения СГОО "КЛК", которые были размещены по всей площади акватории, представляющей собой неправильный четырехугольник.

Указанная акватория примыкает к земельному участку, переданному в аренду "КЛК", площадью 6568,7кв.м. На участке размещены: административное здание, склады, мастерские, ячейки для хранения личного имущества членов клуба, прожекторные мачты, стеллажи для хранения плавсредств, опора ЛЭП.

Площадь акватории составляет 29568 кв.м. Код водного объекта КАС ВОЛГА.

Дополнительным соглашением от 09 марта 2016 года к договору водопользования стороны изменили географические координаты участка акватории, предоставленного в пользование.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 г. по делу N А55-13406/2017 по иску ООО "АкваПорт" договор водопользования от 01.02.2010, зарегистрированный в государственном реестре Федерального агентства водных ресурсов 11.02.2010 за N63- 11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-210-0093/00 в части, установленной дополнительным соглашением от 09.03.2016, зарегистрированным в государственном реестре Федерального агентства водных ресурсов 24.03.2016 за N63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-210- 0093/02, по уточнению координат участка водопользования, был признан недействительным (ничтожным).

Дополнительными соглашениями от 25.02.2016 г. и от 03.06.2019 г. к договору водопользования от 01.02.2010 г. стороны вносили изменения в договор в части изменения размера платы за пользование водным объектом.

Установлено, что договор водопользования между СГОО "КЛК" и Нижне-Волжским БВУ прекратил своё действие 01.01.2020 г. в связи с истечением срока его действия.

Указанные обстоятельства установлены вступившими судебными актами в рамках дела N А55-24010/2021 по иску Самарская городская общественная организация "Красноглинский "Лодочный Клуб" к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтверк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 643 000 руб. в связи с использованием понтонных сооружений. В рамках данного дела исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обосновывая заявленные исковые требования по настоящему делу истец указал, что 15.12.2020 и 24.02.2022 ООО "Крафтверк" и Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, были заключены договоры водопользования N N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/00 от 15.12.2020, и N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 от 24.02.2022. Место осуществления водопользования Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1426 км от устья р. Волги, левый берег (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2018 года). В сезоне навигации 2022 года (сезон навигации на акваториях ООО "Крафтверк" начинается с 01 мая по 31 октября) было установлено, что они незаконно заняты плавучими объектами / сооружениями в количестве 9 (девять) штук (боны, понтонные сооружения для отстоя маломерных судов), которые принадлежат СГОО "Красноглинский лодочный клуб" и используются данной организацией в своей хозяйственной / предпринимательской деятельности. Неоднократные требования освободить участки акваторий, СГОО "Красноглинский лодочный клуб"" игнорирует и продолжает осуществлять незаконную деятельность с использованием акваторий истца. Факт размещения на участках акватории истца понтонных сооружений ответчика подтверждается решением Арбитражного Самарской области по делу N А55-24010/2021.

В рамках дела N А55-28356/2021 СГОО "Красноглинский Лодочный Клуб" отказано в удовлетворении иска к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов и обществу с ограниченной ответственностью "Крафтверк", в котором просило перевести права и обязанности арендатора, по договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Крафтверк" и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов от 15.12.2020 N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/00, на арендатора Самарскую Городскую Общественную Организацию "Красноглинский "Лодочный Клуб", на водный объект: Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1426 км от устья р. Волги, левый берег (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1 711, 2 км основного сухового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2018 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Ответчик доказательств наличия права на размещение спорных объектов не представил, доводы истца документально не опровергнул.

Судебными актами по делу N А55-2410/2021 установлено, что понтонные сооружения, принадлежащие ответчику, находятся на территории акватории, предоставленной истцу. Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 указано, что принадлежность понтонных сооружений СГОО "Красноглинский лодочный клуб" и нахождение их на участке акватории, предоставленной истцу по договору аренды, на момент заключения такого договора подтверждается: передаточным актом от 16.06.2002, договором водопользования от 01.02.2010, актом результатов инвентаризации, актом испытания плавучих сооружений КЛК от 15.06.2020, актом обследования акватории и промера глубин от 15.06.2020, актом технического освидетельствования базы (сооружения для стоянок маломерных судов), составленным с участием государственного инспектора Красноглинского центра ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области.

Использование акватории водного объекта в целях размещения понтонных сооружений и отстоя маломерных судов, размещение на акватории водного объекта иных объектов и сооружений в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), частью 1 статьи 16 Водного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", должно осуществляется водопользователем на основании договора водопользования, которым предусмотрена плата за пользование водным объектом.

Соответствующий договор водопользования с ответчиком не заключался, в материалы дела не представлен, соответствующие договоры заключены с истцом.

В процессе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Установив из материалов дела факт размещения на акватории, переданной по договорам истцу, объектов понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов), ответчиком, арбитражный суд удовлетворил заявленный иск.

Апелляционная жалоба обоснованных и мотивированных возражений не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до дела N А55-18060/2022, судом не принимаются.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил.

В рамках дела N А55-18060/2022 Самарская городская общественная организация "Красноглинский "Лодочный Клуб" обратилась в арбитражный суд с иском к Нижнее-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Обществу с ограниченной ответственности "Крафтверк", в котором просит: признать недействительным открытый аукциона N 280 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища (протока Серная Воложка) площадью 0,0035 кв. км, расположенного в границах: Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1426 км от устья р. Волга, левый берег (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т.6 ч. 2 изд. 2018 года), для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов; признать недействительным договор водопользования между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Крафтверк", заключенный по результатам проведения открытого аукциона N 280.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу N А55-18060/2022 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-22189/2022.

В рамках дела N А55-22189/2022 Самарская городская общественная организация "Красноглинский "Лодочный Клуб" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать решение Самарского УФАС России от 04.05.2022 N3958/6 незаконным, обязать принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 по делу N А55-22189/2022 в удовлетворении заявления отказано. Решение в законную силу не вступило.

В рамках дела N А55-717/2023 общество с ограниченной ответственностью "Крафтверк" обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит: Признать незаконным решение Заинтересованного лица, содержащегося в Извещении N22000147840000000036, лот N1 от 03.11.2022 о проведении процедуры аукциона на право заключения договора водопользования участка акватории Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1426 км от устья р. Волга (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т.6 ч. 2 изд. 2018 года), Вид и способ использования водного объекта (ст. 38 ВК РФ) - Совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, Цель использования водного объекта - использование акватории водного объекта для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя маломерных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Установив, что невозможность рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовала, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года по делу N А55-25089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко