Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2023 г. N Ф06-6619/23 по делу N А65-17676/2021

г. Казань

10 августа 2023 г.

Дело N А65-17676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Зайнуллина Ильяса Закарьевича - Борисовой М.А. (доверенность от 19.12.2022),

финансового управляющего Афанасьевой Юлии Александровны - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнуллина Ильяса Закарьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу N А65-17676/2021

по заявлению Зайнуллина Ильяса Закарьевича, о признании недействительным сделки должника - договора купли-продажи от 19.11.2020, заключенного супругой должника и Габдулхаковой Еленой Михайловной по делу о несостоятельности (банкротстве) Галиева Флариса Рамильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 гражданин - Галиев Фларис Рамильевич, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введена процедура реализации сроком до 18.01.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Афанасьева Юлия Александровна, член некоммерческого партнёрства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2022 поступило заявление Зайнуллина Ильяса Закарьевича о признании недействительным сделки должника - договора купли-продажи от 19.11.2020, заключенного супругой должника и Габдулхаковой Еленой Михайловной (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Революционная, д.64) (вх.N 35876).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 07.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Зайнуллин Ильяс Закарьевич, не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о злоупотреблении правом сторонами сделки (имущество реализовано по цене ниже рыночной, ответчик не исполнил обязанность по уплате денежных средств за приобретенный дом и земельный участок).

В судебном заседании представитель Зайнуллина Ильяса Закарьевича поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2020 между должником, супругой должника и ответчиком заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Революционная, д. 64.

Зайнуллин Ильяс Закарьевич, полагая, что указанный договор купли - продажи жилого дома и земельного участка является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 19.11.2020, переход права в публичном реестре зарегистрирован зарегистрирована 01.02.2021, тогда как производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 20.08.2021.

Таким образом, сделка должника совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в договоре отражена цена сделки в размере 2 885 000 руб.

В то же время, согласно объяснениям ответчика, имущество фактически приобретено по цене 4 950 000 руб., которые оплачены в следующем порядке: 19.11.2020 заключен кредитный договор с ПАО "Росбанк" на сумму 3 000 000 руб. с обеспечением в виде залога на спорное имущество. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и сведениями о произведенных оплатах по кредиту по настоящее время. В день заключения спорного договора денежные средства выданы в наличной форме со счета посредством использования банковской ячейки.

Кроме того, по расписке от 19.11.2020 ответчик дополнительно передал должнику и супруге должника наличными денежными средствами 1 950 000 руб.

Финансовая возможность предоставления 1 950 000 руб. подтверждена документально.

Довод кредитора о том, что при принятии имущества в залог кредитной организацией ПАО "Росбанк" произведена оценка, которая составила сумму 6 353 000 руб. (жилой дом - 4 503 000 руб., земельный участок - 1 850 000 руб.), что отражено в закладной, получил оценку судов.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Таким образом, квалификация встречного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В рассматриваемом случае суды, принимая за основу стоимость, указанную кредитной организацией в кредитном договоре, пришли к обоснованному выводу, что отклонение в цене составляет 22%, что не отвечает критерию существенности занижения цены. В настоящем обособленном споре рыночная стоимость реализованного имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что судами была установлена возмездность оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления ответчиком по ней, фактическое исполнение сторонами обязательств, отсутствие аффилированности сторон сделки и доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А65-17676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова