Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2023 г. N Ф06-6625/23 по делу N А12-11811/2020

г. Казань

22 августа 2023 г.

Дело N А12-11811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Мицуковой Е.И., лично и ее представителя - Дильман Ю.В., доверенность от 02.08.2023,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Свердловской области:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" - Векшиной С.И., доверенность от 01.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мицуковой Екатерины Игоревны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу N А12-11811/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания", г. Волгоград (ОГРН 1023402975122, ИНН 3443043190),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (далее - общество "ВФАК", должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Башмаков Павел Владимирович.

ООО "Втормет-ЕК" 29.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделками договоров займов N 33 от 10.12.2018, N 2 от 24.05.2019, N 3 от 27.05.2019, заключенных между обществом "ВФАК" и Мицуковой Е.И., мнимыми, применении последствий недействительности сделок; признании платежей общества "ВФАК" в пользу Мицуковой Е.И. за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 на общую сумму 205 833,38 руб. недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества на указанную сумму в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 обществу "Втормет-ЕК" в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными сделками платежей общества "ВФАК" в пользу Мицуковой Е.И. на общую сумму 205 833,38 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Мицуковой Е.И. на общую сумму 205 833,38 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мицуковой Е.М. в конкурсную массу должника 205 833,38 руб. и восстановления задолженности Мицуковой Е.И. перед обществом "ВФАК" в размере 205 833, 38 руб.

Не согласившись с вынесенными апелляционным судом постановлением от 15.08.2023, Мицукова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в части выводов о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Мицуковой Е.И. на общую сумму 205 833,38 руб. и применения последствий недействительности сделок отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у оспариваемых платежей признаков сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, противоречат материалам дела, поскольку в спорный период должник осуществлял платежи иным контрагентам, в связи с чем говорить о недобросовестности Мицуковой Е.И. нельзя; признаки несостоятельности (банкротства) появились у должника только в мае 2020 года из-за остановки платежей в связи с пандемией COVID-19, поэтому перечисление должником в пользу Мицуковой Е.И. денежных средств до этой даты (в период с 11.12.2019 по 16.03.2020) совершено должником в рамках обычной хозяйственной деятельности; предоставленные Мицуковой Е.И. займы были необходимы для покрытия кассовых разрывов в деятельности должника из-за циклического характера поступлений денежных средств от контрагентов.

В судебном заседании Мицукова Е.И. и её представитель настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником Башмаков П.В. представил мотивированный отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества "Втормет-ЕК", напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав Мицукову Е.И. и представителя общества "Втормет-ЕК", и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2018-2019 годы между обществом "ВФАК" (заёмщик) и Мицуковой Е.И. (займодавец) заключены договора займа: N 33 от 10.12.2018 сроком на 3 месяца на сумму 999 000 руб. под 16 % годовых; N 2 от 24.05.2019 сроком на 36 месяцев на сумму 530 000 руб. под 18% годовых; N 3 от 27.05.2019 сроком на 36 месяцев на сумму 110 000 руб. под 18% годовых, при этом внесение Мицуковой Е.И. денежных средств на счет должника подтверждается соответствующими квитанциями, копии которых приобщены к материалам дела.

Судами также установлено, что в период с 11.12.2019 по 16.03.2020 общество "ВФАК" перечислило в пользу Мицуковой Е.И. денежные средства на общую сумму 205 833,38 руб. в качестве возврата займов по указанным выше договорам.

Конкурсный кредитор общество "Втормет-ЕК", полагая заключенные между должником и Мицуковой Е.И. договора займа мнимыми сделками, а платежи в виде возврата заемных денежных средств, произведенные должником в пользу Мицуковой Е.И. недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Втормет-ЕК" о признании договоров займов N 33 от 10.12.2018, N 2 от 24.05.2019, N 3 от 27.05.2019, заключенных между обществом "ВФАК" и Мицуковой Е.И. недействительными (мнимыми) сделками, суд первой инстанции исходил из представления Мицуковой Е.И. документов, подтверждающих фактическую выдачу займов обществу, свою финансовую состоятельность, позволяющую выдать такие займы; обоснования ответчиком последующего использования обществом "ВФАК" полученных заемных денежных средств; возмездного характера заемных отношений, выражающегося в начислении процентов за пользование должником заемных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Втормет-К" о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Мицуковой Е.И. денежных средств на общую сумму 205 833,38 руб. в качестве возврата займов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на осуществление должником спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности в отсутствие признаков несостоятельности общества и в размере не более одного процента от стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания договоров займа мнимыми сделками, указав, что обязательства по предоставлению займов исполнены со стороны Мицуковой Е.И. и общества "ВФАК", факт предоставления заемных денежных средств должнику подтвержден выписками по расчетным счетам должника из ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Морской банк", квитанциями о приеме указанными банками наличных денежных средств от Мицуковой Е.И., которыми подтверждается внесение Мицуковой Е.И. денежных средств по договорам займов N 33 от 10.12.2018, N 2 от 24.05.2019, N 3 от 27.05.2019 на расчетный счет общества "ВФАК". Кроме того, поступившие от Мицуковой Е.И. в качестве займа денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами, в том числе АО "РУСАЛ-Урал", ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" и ООО "Астраханские тепловые сети".

Судами установлено, что подлинная воля сторон договоров займа была направлена на установление соответствующих им правоотношений, договоры заключены с целью их реального исполнения, которая подтверждается, в том числе, начислением и выплатой Мицуковой Е.И. процентов по договорам займов. В бухгалтерских документах должника также отражено начисление процентов за пользование займами, полученными от Мицуковой Е.И.

Помимо этого, судами исследована финансовая возможность Мицуковой Е.И. в предоставлении обществу "ВФАК" денежных средств в размере, указанном в договорах займов, в том числе представлены доказательства получения потребительского кредита на сумму 1 024 124 руб. в ПАО Банк "Открытие", потребительского кредита на сумму 1 138 000 руб. в АО "Райффайзенбанк", финансовая состоятельность Мицуковой Е.И. также была предметом исследования и оценки при включении её требований в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 по настоящему делу).

Вместе с тем, апелляционный суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к оспариваемым платежам должника в пользу Мицуковой Е.И. в сумме 205 833,38 руб. в качестве возврата займов положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав следующее.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2020. Оспариваемые заявителем платежи в пользу Мицуковой Е.И. в счет возврата выданных последней займов совершены 11.12.2019, 19.12.2019, 27.12.2019, 09.01.2020, 28.02.2020 и 16.03.2020, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи были осуществлены должником в пользу Мицуковой Е.И. в счет погашения обязательств по заключенным договорам займов N 33 от 10.12.2018, N 2 от 24.05.2019, N 3 от 27.05.2019.

Установив, что Мицукова Е.И. являлась руководителем должника в период с 07.12.2012 по 30.12.2019, апелляционный суд пришел к выводу, что Мицуковой Е.И. на момент перечисления ей должником денежных средств было известно о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами (ПАО Машиностроительный завод "Зио-Подольск", ООО "Втормет-ЕК", ООО "ВихрьМ", Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области), впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Причем, как отметил апелляционный суд, ответчику было известно не только о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, но и о невозможности их исполнения за счет собственного имущества, что и было обусловлено регулярным представлением ею должнику заемных денежных средств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оказании большего предпочтения Мицуковой Е.И. совершением оспариваемых перечислений, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, о чем она была осведомлена в силу ее заинтересованности по отношению к должнику, что является основанием для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав на невозможность отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, действий должника, совершенных при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд апелляционной инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мицуковой Е.И. в пользу должника денежных средств в размере 205 833,38 руб. и восстановления задолженности общества "ВФАК" перед Мицуковой Е.И. в размере 205 833, 38 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывания иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.05.2020, оспариваемые платежи совершены в период с декабря по март 2020 года, что соответствует шестимесячному периоду подозрительности, установленным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, данная совокупность сделок могла быть оспорена, как направленная на оказание предпочтения отдельному кредитору.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, установив факт систематического предоставления ответчиком займов должнику для расчетов с контрагентами, приняв во внимание осуществление Мицуковой Е.И. в периоды предоставления заемных денежных средств и осуществления оспариваемых платежей обязанностей руководителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об осведомленности Мицуковой Е.И. о затруднительном имущественном положении общества "ВФАК", наличии в тот момент у общества кредиторской задолженности перед иными контрагентами (ПАО Машиностроительный завод "Зио-Подольск", ООО "Втормет-ЕК", ООО "ВихрьМ", Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области), впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, справедливо отметив, что уже само по себе предоставление должнику заемных денежных средств для расчетов с кредиторами для разумного субъекта гражданского оборота с очевидностью подтверждает неспособность должника самостоятельно погашать кредиторскую задолженность.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание наличие у должника перед иными кредиторами денежных обязательств на момент совершения оспоренных сделок, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, установив, что вследствие совершения оспоренных платежей Мицукова Е.М. получила преимущественное удовлетворение требований по отношению к требованиям иных кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, тогда как в случае несовершения оспоренных платежей требования Мицуковой Е.М. к должнику также подлежали бы предъявлению к включению в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд обоснованно констатировал, что оспоренные платежи отвечают всем признакам подозрительных сделок, установленным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 по настоящему делу установлено, что общество "ВФАК" в период с 01.01.2019 по 23.03.2020 предпринимало меры для погашения имеющихся долгов и финансового оздоровления должника, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.

Между тем, введение определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019 по делу N А12-50/2019 в отношении основного контрагента - АО "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" процедуры наблюдения и неисполнение иными контрагентами своих обязанностей не позволило должнику восстановить свою платежеспособность, в связи с чем общество "ВФАК" 21.05.2020 опубликовало на сайте ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

При этом в указанном определении от 21.09.2021 по настоящему делу суд лишь не согласился с доводом конкурсного управляющего о наступлении у руководителя общества "ВФАК" обязанности обратиться в суд с заявлением должника в связи с наступлением признаков несостоятельности (банкротства) не позднее 10.03.2019.

Более того, как следует из содержания указанного определения суда от 21.09.2021, основанием отказа в привлечении Мицуковой Е.И. к субсидиарной ответственности послужили добросовестные действия последней по реализации плана вывода должника из финансового кризиса.

Судами также установлено, что обязательства должника перед иными кредиторами, такими как ПАО Машиностроительный завод "Зио-Подольск", ООО "Втормет-ЕК", ООО "ВихрьМ", Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, возникшие в то же время, как и обязательства Мицуковой Е.И., остались не погашенными и впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на выводы суда в определении от 21.09.2021 по настоящему делу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей стабильного финансового положения, его способности самостоятельно удовлетворить требования кредиторов подлежит отклонению.

Установленные судами в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника факты предпринимаемых бывшим руководителем Мицуковой Е.И. в период 2019-2020 годы действий по восстановлению платежеспособности общества "ВФАК" не могут быть расценены в рассматриваемом случае как обстоятельства, опровергающие допущенное должником предпочтение в отношении исполнения своих обязательств перед Мицуковой Е.И.

Довод кассатора о противоречии вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у оспариваемых платежей признаков сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, фактическим обстоятельствам дела, также отклоняется судебной коллегией.

Действительно, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Следовательно, добросовестность Мицуковой Е.И. имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вышеприведенные обстоятельства осведомленности Мицуковой Е.И. (в силу занятия должности руководителя (директора) общества "ВФАК") о затруднительном финансовом положении общества в спорный период и недостаточности имущества должника для осуществления расчетов с другими кредиторами, установленные судом апелляционной инстанции, не ему согласиться с выводами суда первой инстанции о совершении должником оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Также подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что признаки несостоятельности (банкротства) общества "ВФАК" возникли лишь в мае 2020 года из-за остановки платежей со стороны контрагентов в связи с пандемией COVID-19. Ссылка кассатора на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 по настоящему делу несостоятельна, поскольку в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности момент наступления у общества "ВФАК" признаков несостоятельности (банкротства) не устанавливался, выводы о наступлении у должника таких признаков в мае 2020 года в указанном судебном акте отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению как направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А12-11811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов