Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2023 г. N Ф06-6356/23 по делу N А55-8027/2014

г. Казань

22 августа 2023 г.

Дело N А55-8027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" - директора Фирьян Н.М. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" - директора Фирьян Н.М. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

органа общественной самодеятельности "Центр общественного самоуправления "Чистый город" городского округа Октябрьск - директора Русина В.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу N А55-8027/2014

по заявлению органа общественной самодеятельности "Центр общественного самоуправления "Чистый город", представителя трудового коллектива Полтавцева Антона Александровича о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октизол",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Октизол" (далее - ООО "Октизол", должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 в отношении ООО "Октизол" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 ООО "Октизол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Арбитражным управляющим утверждена Блинкова Ольга Николаевна (далее - Блинкова О.Н.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 Блинкова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Октизол" утвержден Батырев Алексей Александрович (далее - Батырев А.А.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 Батырев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Октизол".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 производство по делу о признании ООО "Октизол" несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО "Октизол" в лице Органа общественной самодеятельности "Центр общественного Самоуправления "Чистый город" г.о. Октябрьск (далее - ООС "ЦОС "Чистый город"), представитель трудового коллектива Полтавцев Антон Александрович (далее - Полтавцев А.А.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО "Октябрьскавтотранс", НО "Инновационный фонд Самарской области", ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" по обязательствам "Октизол" убытков в размере 19 608 849 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 заявление ООО ЦОС "Чистый город", представителя трудового коллектива Полтавцева А.А. о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (далее - АНО "Финансовая кладовая") обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять дело к своему рассмотрению по первой инстанции, привлечь в обособленный спор реестровых кредиторов, конкурсного управляющего Батырева А.А., АНО "Финансовая кладовая".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обособленный спор о взыскании убытков рассмотрен в отсутствие неизвещенного и непривлеченного в дело лица - АНО "Финансовая кладовая", чьи права затрагиваются обжалуемыми судебными актами; судами не принимались меры к уведомлению иных кредиторов, имеющих право заменить заявителей по настоящему делу, как и не принимались меры по извещению конкурсного управляющего Батырева А.А.; АНО "Финансовая кладовая" была лишена возможности представить суду доказательства, имеющие непосредственное отношение к настоящему спору, а именно: отчет Счетной Палаты Самарской области, письменные показания Барановой Е.А., директора управляющей компании, данные ею Арбитражному суду Самарской области и конкурсному управляющему ЗАО "УК Инвест-Менеджмент" Каменскому А.С. по делу N А55-37545/2019; судом первой инстанции вынесен судебный акт без участия стороны - заявителя от бывших работников ООО "Октизол".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу директором АНО "Финансовая кладовая", ООО "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" Фирьян Н.М. заявлено ходатайство об отводе председательствующего судьи Васильева П.П.

Суд округа, учитывая, что обстоятельства, изложенные директором АНО "Финансовая кладовая", ООО "ПСК "Подводспецстрой" Фирьян Н.М., не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонил заявление об отводе судьи Васильева П.П.

В судебном заседании директор АНО "Финансовая кладовая" и ООО "ПСК "Подводспецстрой" Фирьян Н.М. доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Директор ООО "ПСК "Подводспецстрой" Русин В.В. кассационную жалобу АНО "Финансовая кладовая" поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 далее - АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по мнению заявителей, главной причиной несостоятельности (банкротства) должника явилась агрессивная и неразумная политика контролирующих должника лиц, принимавших в период с 19.08.2011 по 08.11.2013 решение о выпуске простых векселей на предъявителя на общую сумму 19 600 849,22 руб. с 15% премией, что не являлось обычным видом деятельности должника, не соответствовало интересам должника и причинило вред кредиторам.

Так, заявители, указывая, что убытки у должника возникли из-за невозможности погашения весельных обязательств, выпущенных на сумму 19 608 849 руб. на предъявителя со сроком погашения ранее 30.12.2014, одобренные в интересах бенефициара, и подлежат взысканию с ОАО "Октябрьскавтотранс", НО "Инновационный фонд Самарской области", ЗАО УК "Инвест-Менеджмент" доверительный управляющий ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд Самарской области", обратились с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Инновационным фондом Самарской области и ОАО "Октябрьскавтотранс" заключен договор займа N 6 от 29.10.2009, в соответствии с условиями которого Инновационным фондом Самарской области (заимодавцем) в адрес ОАО "Октябрьсавтотранс" (Заемщику) предоставлен целевой заем в размере 14 000 000,00 рублей сроком погашения до 30.12.2014 на реализацию инновационного проекта "Производство прошивных матов на основе базальтового волокна".

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором ипотеки 15.12.2009 N 6/1, согласно которому залогодателем (ОАО "Октябрьскавтотранс") залогодержателю (Инновационный фонд Самарской области) было передано недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 24.12.2009.

В связи с неисполнением ОАО "Октябрьскавтотранс" принятых на себя по договору займа обязательств, Инновационным фондом Самарской области было подано исковое заявление о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 по делу N А55-23196/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Инновационным фондом Самарской области и ОАО "Октябрьскавтотранс", по условиям которого Инновационный фонд Самарской области уменьшило размер требований к обществу с 18 013 504,69 руб. до 16 905 146 руб. и общество в счет исполнения указанных обязательств передало Инновационному фонду Самарской области заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 17.02.2015.

Так, суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о том, что ресурсы от продажи векселей должника направлялись на погашение обязательств ОАО "Октябрьскавтотранс" перед Фондом, а не на погашение требования конкурсных кредиторов, как не соответствующие действующему законодательству о банкротстве относительно прав залогового кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод заявителей о реализации принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества по заниженной стоимости ввиду невозможности его функционирования без права пользования земельным участком, собственником которого является Фонд, поскольку является несостоятельным и опровергается фактами, установленными вступившим в законную силу судебным актом (определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 10.06.2015 по делу N А55-23196/2014), которым установлено, что должник пользовался частью земельного участка на основании договора аренды от 25.11.2011, заключенного между должником и ОАО "Октябрьскавтотранс".

Требования ОАО "Октябрьскавтотранс" в части задолженности по оплате арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 25.11.2011 включены в реестр требований кредиторов должника определением от 26.08.2014 по делу N А55-8027/2014.

Судом первой инстанции отмечено, что переход права собственности на земельный участок к Фонду не нарушил права должника, поскольку переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК).

Изложенные выше обстоятельства также были предметом исследования при вынесении судебных актов: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021 по делу N А55-8027/2014; постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018 по делу N А55-20111/2016; определения Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 по делу N А55-23196/2014; определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 по делу N А55-8027/2014.

Судом первой инстанции отмечено, что из содержания и анализа учредительных документов должника, также усматривается, что в своей работе члены Правления обязаны строго исполнять условия Инвестиционного меморандума, сделки по капитализации общества, при этом целевое использование инвестиционных средств произведены в соответствии с утвержденными участниками общества документами (Инвестиционного меморандума, Договором об осуществлении прав участников ООО "Октизол"), доказательства обратного не представлены.

ЗАО "УК Инвест-менеджмент" производилось дополнительное Инвестирование путем перечисления денежных средств в счет выдаваемых ООО "ОКТИЗОЛ" векселей, данные инвестиции подлежали возврату с доходностью, однако, в связи с произошедшим прогоранием печи в цехе по производству базальтового полотна (данные обстоятельства сторонами спора не оспаривались) деятельность компании была остановлена, что значительно повлияло на инициирование дела о банкротств ООО "Октизол".

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики по настоящему обособленному спору являлись контролирующими должника лицами, оказывали влияние на принятие решений, которые привели к банкротству должника, при этом изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о предпринимательских рисках в инвестиционной деятельности, доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положениями абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена подача заявления о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора, контролирующих лиц обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, заявление о взыскании убытков поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основания для возмещения убытков определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания убытков с ответчиков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии процессуального нарушения при принятии обжалуемого судебного акта, выразившегося в том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление кредитора и представителя трудового коллектива в период действия его полномочий, а рассмотрел его уже после прекращения производства по делу о банкротстве должника, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в силу следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что производство по настоящему заявлению о взыскании убытков возбуждено до принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве и соответственно применительно к разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий обособленный спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не извещении и не привлечении в дело АНО "Финансовая кладовая", чем были нарушены права и законные интересы заявителя, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В абзаце 3 пункта 14 постановления N 25 указано, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

При этом, в абзаце 4 пункта 14 постановления N 35 изложено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции АНО "Финансовая кладовая" (в лице директора Фирьян Н.М.) непосредственно принимала участие, реализовывала свои права кредитора, в том числе заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции определениями от 12.09.2022, 09.12.2022 было рассмотрено по существу (удовлетворено), предложено представить документальные доказательства изложенных доводов.

Кроме того АНО "Финансовая кладовая" также реализовала свое право на судебную защиту и путем обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 в лице доверительного управляющего ООО ПСК "Подводспецстрой" имуществом, составляющим целевой капитал АНО "Финансовая кладовая" (директор Фирьян Н.М.).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А55-8027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.П. Герасимова В.Р. Гильмутдинов