Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф06-7432/23 по делу N А55-9168/2019

г. Казань

05 сентября 2023 г.

Дело N А55-9168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимуллиной Р.Р.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего Белова Олега Викторовича - лично (паспорт), Кубасовой Натальи Николаевны - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Белова Олега Викторовича и Кубасовой Натальи Николаевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу N А55-9168/2019

по заявлениям финансового управляющего Белова Олега Викторовича, Кубасовой Натальи Николаевны об оспаривании сделок должника к Голубину Валерию Валентиновичу, Голубиной Юлии Валерьевне, Фроловой Людмиле Николаевне, Демину Вячеславу Алексеевичу, Мязитовой Зугре Яхъевне и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубина Валерия Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Голубина Валерия Валентиновича (далее - должник, Голубин В.В.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 Голубин В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Белов О.В.

Финансовый управляющий имуществом должника и кредитор Кубасова Наталья Николаевна обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании следующих сделок должника:

- договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от 04.02.2017, заключенного между Голубиной Юлией Валерьевной, Голубиным Валерием Валентиновичем и Казицыным Валерием Александровичем;

- договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2020, заключенного между Голубиной Юлией Валерьевной и Фроловой Людмилой Николаевной;

- договора купли-продажи квартиры от 22.02.2017, заключенного между Голубиным Валерием Валентиновичем, Голубиной Юлией Валерьевной и Деминым Вячеславом Алексеевичем и последующего договора купли-продажи данной квартиры от 04.05.2017, заключенного между Деминым Вячеславом Алексеевичем и Мязитовой Зугрой Яхъевной.

Указанные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 заявления финансового управляющего Белова О.В. и кредитора Кубасовой Н.Н. об оспаривании сделок должника удовлетворены частично.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 04.02.2017, заключенный между Голубиной Ю.В., Голубиным В.В. и Казицыным В.А. (наследник - Фролова Людмила Николаевна). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 4, кв. 72.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.02.2020, заключенный между Голубиной Ю.В. и Фроловой Л.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, массив Кривая Лука, СНТСН "Монтажник", участок 32.

В удовлетворении заявлений финансового управляющего Белова О.В., Кубасовой Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от 22.02.2017, заключенного между Голубиным В.В., Голубиной Ю.В. и Деминым В.А., и договора купли-продажи от 04.05.2017, заключенного между Деминым В.А. и Мязитовой З.Я., недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение суда первой инстанции от 06.02.2023 отменено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от 04.02.2017 и применения последствий его недействительности; в удовлетворении заявлений финансового управляющего Белова О.В., Кубасовой Н.Н. в указанной части отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий Белов О.В. и Кубасова Н.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий просит отменить постановление от 21.06.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.02.2023, указывая на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что трехкомнатная квартира является для должника и членов его семьи единственным жильем; также приводит доводы о несоответствии дат, указанных в предварительном договоре купли-продажи, расписке в получении денежных средств и соглашении о разделе имущества, датам их фактического изготовления.

Кубасова Н.Н. в своей кассационной жалобе обжалует судебные акты в части отказа в признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 04.02.2017, а также от 22.02.2017 и от 04.05.2017. Кредитор также полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что трехкомнатная квартира является для должника и членов его семьи единственным жильем; кроме того указывает на то, что договоры об отчуждении квартиры от 22.02.2017 и последующий от 04.05.2017 являются мнимыми, направленными на вывод имущества должника.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий и Кубасова Н.Н. доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах Деминым В.А., Голубиным В.В. и Голубиной Ю.В. изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно текстам кассационных жалоб, предметом обжалования являются судебные акты в части отказа в признании недействительными сделками договора купли-продажи квартир от 04.02.2017, а также договоров от 22.02.2017 и от 04.05.2017

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2017 между Голубиным В.В., Голубиной Ю.В. (продавцы) и Деминым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 35,2 кв. м, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 2, кв. 1, по цене 3 200 000 руб..

В последующем Деминым В.А. данная квартира на основании договора купли-продажи от 04.05.2017 была отчуждена Мязитовой З.Я. по цене 2 960 000 руб.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор, полагая, что указанные договоры отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода имущества из-под возможного обращения взыскания на него, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходили из недоказанности в данном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судами были исследованы обстоятельства, предшествовавшие заключению договора купли-продажи от 22.02.2017 (с Деминым В.А.); установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от 29.11.2016 ввиду нахождением квартиры под обременением (залогом) в пользу банка ВТБ 24 и необходимости погашения ипотечного кредита за счет средств, полученных от покупателя, которые были переданы ему по расписке от 29.11.2016, и снятия обременения.

Судами установлено, что после получения (29.11.2016) от Демина В.А. денежные средства должник 02.12.2016 погасил имеющуюся перед банком ВТБ 24 задолженность в размере 1 428 009,59 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 37538 от указанной даты и актом приема-передачи закладной от 11.01.2017.

После снятия обременения на квартиру, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры, между Голубиным В.В., Голубиной Ю.В. и Деминым В.А. заключен спорный договор купли-продажи от 22.02.2017, на основании которого 04.03.2017 за Деминым В.А. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

При этом судами проверена и установлена финансовая возможность Демина В.А. оплатить цену сделки и осуществить расчеты по расписке от 29.11.2016.

Также судами были приняты во внимание объяснения Демина В.А. о мотивах приобретения спорной квартиры и ее последующей продажи, согласно которым спорная квартира с учетом ее расположения (на первом этаже) и осуществляемой его супругой предпринимательской деятельности (основным видом которой является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом) приобреталась в целях перевода квартиры из жилого помещения в нежилое помещение с целью дальнейшей сдачи в аренду для коммерческих целей (в подтверждение которых им были представлена налоговая декларация супруги за 2016 год), а последующая ее реализация Мязитовой З.Я. за 2 960 000 руб. была обусловлена наличием существенных затруднений в оформлении документов о переводе жилого помещения в нежилое (получения согласия всех собственником МКД на устройство отдельного входа) и отсутствием покупательского спора на нее по более высокой цене (первоначально квартира выставлялась Деминым В.А. на продажу по цене 3 500 000 руб. с последующим ее снижением).

Судами установлено осуществление расчетов Мазитовой З.Я. за квартиру путем передачи денежных средств по расписке от 04.05.2017; право собственности Мязитовой З.Я. на спорную квартиру зарегистрировано 17.05.2017.

С учетом изложенного, установив возмездный характер оспариваемых сделок и отметив отсутствие доказательств фактической аффилированности Голубина В.В., Голубиной Ю.В., Демина В.А. и Мязитовой З.Я., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи от 22.02.2017 и от 04.05.2017 цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника, и для удовлетворения требований о признании их недействительными сделками.

Отклоняя заявление Кубасовой Н.Н. о фальсификации документов, суды исходили из того, что по результатам назначенной судом первой инстанции и проведенной судебной экспертизы сделаны выводы о невозможности установления времени выполнения подписей от имени Голубиной Ю.В. и Голубина В.В., Демина В.А., печатных текстов представленных для экспертизы документов (предварительного договора купли-продажи от 29.11.2016 и расписки от 29.11.2016).

При этом содержащееся в исследовательской части заключения эксперта указание на то, что листы соглашения о разделе имущества, предварительного договора купли-продажи и расписки подвергались интенсивному и/или длительному световому воздействию (в качестве причины невозможности установления времени их выполнения), а также данные экспертом устные пояснения о возможном периоде создания указанных документов (не более трех лет), исходя из совокупной оценки представленных доказательств, суды признали недостаточными основанием (доказательством) для подтверждения факта изготовления указанных документов не в указанные в них даты, а в более поздний срок, отметив, что устные пояснения эксперта относительно периода создания указанных документов носят вероятностный характер, не подтверждаются проведенными исследованиями, однозначные выводы о наличии агрессивного воздействия на спорные документы (их намеренном старении) в экспертном заключении не содержатся.

Разрешая спор в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от 04.02.2017 и удовлетворяя требование финансового управляющего и конкурсного кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки между аффилированными лицами (на стороне покупателя выступал отец супруги должника), в отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление расчетов между сторонами, а также финансовую возможность покупателя приобрести спорное имущество, в связи с чем пришел к выводу о создание сторонами оспариваемой сделки формального документооборота для целей сохранения фактического контроля должника над спорным имуществом.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от 04.02.2017.

Между тем, установив, что в спорной квартире длительное время проживают и зарегистрированы: с 12.11.2004 - Голубина Ю.В. (бывшая супруга должника) и Голубин Л.В. (сын должника), с 05.12.2012 - Фролова Л.Н., мать Голубиной Ю.В. (а с 05.12.2012 и по дату смерти (11.05.2020) был зарегистрирован и проживал Козицин В.А., отец Голубиной Ю.В.), также в указанной квартире, согласно пояснениям сторон, проживает и сам должник, и указанные лица не имеют иных пригодных для постоянного проживания жилых помещений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, в силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленум от 25.12.2018 N 48) не подлежит признанию недействительной, поскольку при возврате данной квартиры в конкурсную массу, при том, что по своим техническим характеристикам (общая площадь 64,20 кв. м) с учетом количества зарегистрированных и проживающих в ней лиц она не отвечает критериям "роскошного" жилья, указанная квартира будет защищена исполнительским иммунитетом.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите прав кредиторов.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В данном случае суд апелляционной инстанции, при исследовании и оценке договора купли-продажи от 04.02.2017, названных обстоятельств не установил.

Как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, установлено, что в спорной трехкомнатной квартире длительное время зарегистрированы и проживают члены семьи должника, иного пригодного для постоянного проживания жилья они не имеют и не имели.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что должником искусственно создана ситуация, при которой спорная квартира стала отвечать критериям единственного пригодного для проживания жилья.

Доводы Кубасовой Н.Н. о недоказанности возмездного характера сделок по отчуждению однокомнатной квартиры (договоров купли - продажи от 22.02.2017 и от 04.05.2017), о фальсификации доказательств (расписки, предварительного договора купли-продажи) подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств; данные доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А55-9168/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.Р. Гильмутдинов