Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф06-7419/23 по делу N А65-18860/2021

г. Казань

04 сентября 2023 г.

Дело N А65-18860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя АО "Альфа-Банк" - Гребенюк В.В., доверенность от 15.03.2021,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Есина О.Р. - Гумеровой А.Р., доверенность от 23.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу N А65-18860/2021

по заявлению Есина Олега Радиевича о взыскании с акционерного общества "Альфа Банк" в его пользу денежных средств в размере 153 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сахапова Марата Рустэмовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 Сахапов Марат Рустэмович (далее - должник, Сахапов М.Р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего Загидуллиной Е.Р. к Есину Олегу Радиевичу, Сахаповой Лилии Рустэмовне о признании сделки недействительной и применении последействий недействительности сделки отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Есина О.Р. о взыскании с акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") в пользу Есина О.Р. денежных средств в размере 153 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 заявление удовлетворено частично. С АО "Альфа-Банк" в пользу Есина О.Р. взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку и подачу отзыва в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; 30 000 руб. за участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; 10 000 руб. за подготовку и подачу отзыва в Арбитражный суд Поволжского округа; 30 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с АО "Альфа-Банк", до разумного - в размере 24 000 руб., в оставшейся части требований о взыскании судебных расходов с АО "Альфа-Банк" отказать.

Заявитель кассационной жалобы выводы судов о взыскании с АО "Альфа-Банк" в пользу Есина О.Р. судебных расходов в сумме 80 000 руб. считает необоснованными, ссылаясь на разумность понесенных судебных расходов в размере 24 000 руб.; полагает необходимым применение в качестве критерия разумности понесенных расходов минимальных ставок оказания юридических услуг, со ссылкой на прайс листы иных юридических компаний, Палаты адвокатов Республики Татарстан, в связи с чем, полагает взысканные судебные расходы чрезмерными.

В заседании суда кассационной инстанции представителем АО "Альфа-Банк" кассационная жалоба поддержана по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель Есина О.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Загидуллиной Е.Р. к Есину О.Р., Сахаповой Л.Р. о признании сделки недействительной и применении последействий недействительности сделки отказано.

АО "Альфа-Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Альфа Банк" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Альфа-Банк" без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Есин О.Р. указывал, что в результате рассмотрения указанного обособленного спора им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 153 500 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), и исходя из того, что судебный акт вынесен в пользу Есина О.Р., признали требование заявителя о возмещении понесенных судебных расходов обоснованным в сумме понесенных расходов 80 000 руб.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Есин О.Р. указывал, что 05.08.2022 между ИП Есиным О.Р. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Правис" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что за оказанные юридические услуги ИП Есин О.Р. выплатил в адрес ООО "Юридическая компания "Правис" денежные средства в размере 153 500 руб. исходя из следующего расчета:

- представление интересов Есина О.Р. в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании (27.09.2022) в размере 30 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыва (02.09.2022) па заявление финансового управляющего в размере 3500 руб.;

- подготовка и подача отзыва (06.12.2022) в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" в размере 10 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании (19.12.2022) в размере 50 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва (10.02.2023) в Арбитражный суд Поволжского округа на кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" в размере 10 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа в одном судебном заседании (16.02.2023) в размере 50 000 руб.

В подтверждение указанных доводов представлены копия договора возмездного оказания услуг от 05.08.2022, копия акта приема сдачи работ от 17.02.2023, копии платежных поручений N 199 от 21.12.2022 и N 28 от 17.02.2023 на сумму 153 500 руб., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юридическая компания "Правис", доказательства трудоустройства представителя Гумеровой А.Р.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных Есиным О.Р. судебных расходов, оценив возражения АО "Альфа-Банк", пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до разумных пределов, при этом было установлено, что АО "Альфа-Банк" не участвовало в судебных заседаниях в суде первой инстанции, равно как и не представляло процессуальные документы в материалы дела, а только вело активную процессуальную позицию в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя по возмещению расходов за представление интересов Есина О.Р. в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебном заседании от 27.09.2022 в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при расчете размера оказанных юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался прайс-листами Палаты адвокатов Республики Татарстан, Юридической компании Pravis и решением Совета палаты Адвокатов Самарской области N 22-02-08/СП от 24.02.2022, согласно которым средняя стоимость оказания юридических услуг за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции в одном судебном заседании составляет 30 000 руб., за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу составляет 10 000 руб.

Исходя из этого, принимая во внимание объем и характер оказанных юридических услуг, наличие судебного акта суда первой инстанции, впоследствии оставленного в силе судами вышестоящих инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных к возмещению расходов в общей сумме 80 000 руб., в том числе 10 000 руб. - за подготовку и подачу отзыва в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 30 000 руб. - за участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 10 000 руб. - за подготовку и подачу отзыв в Арбитражный суд Поволжского округа, 30 000 руб. - за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Отклоняя доводы АО "Альфа-Банк" о необходимости применения в качестве критерия разумности понесенных судебных расходов минимальных ставок со ссылками на копии сайтов https://kazan.zoon.ru/, Найти-юриста.рф с отражением стоимости услуг ООО "Юридическая компания "Правис", Палаты адвокатов Республики Татарстан, суды исходили из отсутствия официальной информации, подтверждающей установление Палатой адвокатов Республики Татарстан минимальных ставок гонораров при оказании юридической помощи и установления ООО "Юридическая компания "Правис" стоимости услуг, отраженной на указанных сайтах. Иные доказательства, подтверждающие доводы относительно чрезмерности стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных АО "Альфа-Банк" доводов.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А65-18860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова