Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф06-9198/23 по делу N А12-30200/2017

г. Казань

26 сентября 2023 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу N А12-30200/2017

о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский", р.п. Городище, Волгоградская область (ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (далее - ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Яненко Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Сергеев Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 Сергеев Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утверждена Лагода Н.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" обратился конкурсный управляющий должника Лагода Н.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, производство по делу N А12-30200/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" прекращено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, бывший конкурсный управляющий ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Ф.Ф. (далее - Яненко Ф.Ф., заявитель), обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправомерном прекращении производства по делу при наличии возможных способов погашения задолженности перед кредитором в лице УФНС России по Волгоградской области. В частности, Яненко Ф.Ф., указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Сергеевым Е.Ю. и Лагодой Н.С., отмечает, что уполномоченный орган не исчерпал все способы возврата долга и уклоняется от реализации права по привлечению данных недобросовестно исполнявших обязанности конкурсного управляющего лиц к субсидиарной ответственности для пополнения конкурсной массы. Также Яненко Ф.Ф. указывает, что в отчете конкурсного управляющего Лагоды Н.С. не отражены денежные средства в размере 341 000 руб., поступившие на счет должника от ИП Самофал А.В. по платежным поручениям от 27.06.2023.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 3 792 266,53 руб.

В результате проведенной 28.09.2018 инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства, установлено наличие недвижимого имущества в количестве 74 объектов недвижимости по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Вологодская, д. 10.

По итогам реализации данного имущества на торгах в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 888 000 руб., направленные на погашение текущих обязательств.

При отсутствии иного недвижимого и движимого имущества конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности Яненко Ф.Ф. в размере 452 000 руб. в виде взысканных убытков, ИП Самофал А.В. в размере 341 000 руб. Однако денежные средства с Яненко Ф.Ф. и ИП Самофал А.В. не взысканы, а реальная возможность их взыскания поставлена конкурсным управляющим под сомнение, учитывая отсутствие средств, необходимых для проведения мероприятий по ее взысканию.

По данным анализа дебиторской задолженности, представленного конкурсным управляющим размер непогашенных текущих обязательств первой очереди составлял 64 454,87 руб., пятой очереди - 2 800 000 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, конкурсный управляющий Лагода Н.С. обратилась в суд с заявлением о завершении (прекращении) производства по делу о несостоятельности ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", указав, что денежные средства и имущество, необходимые для финансирования расходов, связанных с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества "Племптицесовхоз Ерзовский", отсутствуют, согласия на финансирование процедуры от кредиторов, уполномоченного органа не поступило.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности и затруднительности взыскания указанной управляющим дебиторской задолженности, суд первой инстанции установил, что Яненко Ф.Ф. является пенсионером по возрасту, согласно расчету конкурсного управляющего при ежемесячном взыскании задолженности (предположительно) в размере 10 000 руб. срок погашения долга составит 45 месяцев, текущая задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за указанный срок составит 1 350 0000 руб.

Кроме того, как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится заявление Яненко Ф.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято к производству 23.05.2022, процедура банкротства до настоящего времени не введена.

В отношении ИП Самофал А.В. конкурсным управляющим установлено отсутствие у него имущества, реализация которого позволит выплатить задолженность.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание перспективы увеличения текущей задолженности должника в период принятия мер по принудительному взысканию, а также позицию уполномоченного органа, не возражающего против прекращения производства по делу, судом первой инстанции сделаны выводы о нецелесообразности проведения дальнейших мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с Яненко Ф.Ф., ИП Самофал А.В., недостаточности активов для финансирования процедуры банкротства ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. как дебитор должника, возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, ссылался на уклонение уполномоченного органа от реализации права по привлечению бывшего конкурсного управляющего Сергеева Е.Ю. и действующего конкурсного управляющего Лагоды Н.С., недобросовестно исполнявших обязанности конкурсного управляющего, к субсидиарной ответственности для пополнения конкурсной массы. По мнению Яненко Ф.Ф., в случае признания действий этих управляющих незаконными с них можно было бы взыскать убытки, которые направить на пополнение конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.23), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Проверяя утверждения Яненко Ф.Ф. о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суды указали, что эти доводы фактически направлены на оценку действий (бездействия) арбитражных управляющих Сергеева Е.Ю. и Ладоги Н.С. и вляются основанием для обращения в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании действий (бездействия) указанных лиц.

Оценив эти доводы, суды признали аргументы Яненко Ф.Ф. и приведенные им доказательства неубедительными и недостаточно вескими, дополнительно отметив, что Яненко Ф.Ф. с такой жалобой в суд не обращался, действия (бездействие) арбитражных управляющих Сергеева Е.Ю. и Лагоды Н.С. незаконными не признаны, судебный акт о взыскании с них убытков в пользу конкурсной массы должника не выносились.

Оценивая возможность взыскания дебиторской задолженности с самого Яненко Ф.Ф., суды указали на отсутствие экономического смысла и нецелесообразность таких действий со ссылкой на сложное финансовое состояние дебитора, его фактическую неспособность исполнить требование.

С учетом этого выводы судов об отсутствии возможности погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства с учетом указанных Яненко Ф.Ф. источников являются верными.

Продолжение процедуры банкротства с учетом пассивной позиции самих кредиторов в вопросе финансирования процедуры банкротства и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу при наличии возможных способов погашения задолженности перед кредитором в лице УФНС России по Волгоградской области, которое уклоняется от реализации права на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для пополнения конкурсной массы, а также о неправомерных действиях конкурсного управляющего Лагоды Н.С., не отразившей в своем отчете факт перечисления от ИП Самофала А.В. денежных средств на счет должника, подлежат отклонению.

Само по себе мнение заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основанием для отказа в прекращении производства по делу не является, а пополнение конкурсной массы за счет взыскания с контролирующих должника лиц денежных средств в ходе конкурсного производства носит предположительный характер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание факт погашения ИП Самофалом А.В. своей задолженности перед должником путем перечисления денежных средств в размере 341 000 руб. на расчетный счет должника отклоняется судом округа, поскольку заявление Яненко Ф.Ф. о таких фактах в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждено.

Иные доводы кассатора также отклоняются судом округа, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А12-30200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова