Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф06-7054/23 по делу N А65-37663/2018

г. Казань

28 сентября 2023 г.

Дело N А65-37663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Герасимовой Е.П.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей: конкурсного управляющего публичным акционерным обществом АКБ "Спурт" - Гимадрисламова Д.Ф. по доверенности от 10.11.2022,

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" - Хаертдиновой С.Р. по доверенности от 12.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу N А65-37663/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная

компания "Бриз" о включении в реестр требований кредиторов в рамках

дела о несостоятельности (банкротстве) Ахметзяновой Дианы Наилевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 Ахметзянова Диана Наилевна (далее - должник, Ахметзянова Д.Н.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Насырова Л.Г.

В арбитражный суд 20.09.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" (далее - ООО СК "Бриз", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов гражданки Ахметзяновой Д.Н. его требования в размере 336 024 516,06 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - парковочных мест, расположенных в подземной стоянке жилого дома N 103Б по пр. Ямашева г. Казани: N 116 (кадастровый номер 16:50:110605:5492), N 135 (кадастровый номер 16:50:110605:5477), N 136 (кадастровый номер 16:50:110605:5483), N 138 (кадастровый номер 16:50:110605:5478), N 143 (кадастровый номер 16:50:110605:5474), N 147 (кадастровый номер 16:50:110605:5475), N 148 (кадастровый номер 16:50:110605:5049), N 149 (кадастровый номер 16:50:110605:5467), N 151 (кадастровый номер 16:50:110605:5476), N 161 (кадастровый номер 16:50:110605:5473).

Определением от 19.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Сбербанк России", "ФОН", "СБК Стекло", "Профиль Финанс", "ТЦ Кулахметова".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества СК "Бриз" о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление общества СК "Бриз" удовлетворено частично.

Требование общества СК "Бриз" в размере 336 024 516,06 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога (парковочных мест), оставшихся после удовлетворения включенных в реестр должника требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество СК "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылается на нарушение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 21.02.2023 и постановление апелляционного суда от 02.06.2023 отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, включении требования в реестр в заявленном размере как обеспеченного залогом имущества должника (расположенными в подземной стоянке жилого дома N 103Б по пр. Ямашева г. Казани парковочными местами согласно приведенному в заявлении перечню).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пропуск срока был связан с его неизвещением финансовым управляющим о признании должника банкротом и получением им такой информации 20.07.2022 из запроса управляющего обществом в отношении залога имущества должника.

В судебном заседании представитель общества СК "Бриз" поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ПАО АКБ "Спурт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на получение заявителем уведомления финансового управляющего о необходимости включения в реестр 11.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном финансовым управляющим Насыровой Л.Г. отзыве изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, общество СК "Бриз" указывало на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств, вытекающих из кредитных договоров от 24.05.2007 N 07178 между Сбербанком и обществом "ФОН-Ривьера", а также от 20.11.2007 N 07418 и от 28.09.2006 N 06291 между Сбербанком и обществом "ФОН", обеспеченных поручительством и залогом имущества третьих лиц, в том числе, Ахметзяновой Д.Н., и условий мировых соглашений, заключенных между основными должниками (заемщиками), поручителями и залогодателями в целях урегулирования спора о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, утвержденных определениями Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25.12.2013 (дело N 2-4533/09), от 18.12.2013 (дело N 2-4540/09) и от 15.01.2014 (дело N 2-4531/09), право требования которой перешло к обществу СК "Бриз" в результате последовательно заключенных договоров уступки; с обществом "СК "Бриз" соответствующие договоры были заключены 11.11.2019, согласно условиям которых обществу "СК "Бриз" было уступлено право требования задолженности в общей сумме 336 024 516,06 руб., из них: 259 092 773,25 руб. основного долга, 76 931 742,81 руб. процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд признал требования общества СК "Бриз" обоснованными в заявленном размере.

Вместе с тем, установив на основании соотношения дат опубликования сведений о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества (27.06.2020) и обращения общества в суд с требованием к должнику о включении в реестр (20.09.2022) факт обращения кредитора с настоящим требованием после закрытия реестра, с существенной просрочкой, и придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, суд, руководствуясь пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45) признал указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога (парковочных мест), оставшихся после удовлетворения включенных в реестр должника требований кредиторов.

Поскольку доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность судебных актов в части установленного судами размера требования общества к должнику и обеспечения его залогом имущества должника, ни кассационная жалоба, ни отзывы участвующих в деле лиц на нее, не содержат, законность и обоснованность судебных актов в данной части судом округа не проверяется.

Из текста кассационной жалобы следует, что предметом обжалования является отказ в восстановлении судебными инстанциями пропущенного срока для предъявления требования и, как следствие, - признание требования общества, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 25 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Судами установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.06.2020, в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" - 27.06.2020.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С настоящим требованием кредитор обратился в суд 20.09.2022, в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 27.08.2020.

При этом судами также было отмечено, что право требования к должнику, исходя из даты договора (11.11.2019), по которому оно было уступлено кредитору, состоялось в период введенной в отношении должника процедуры реструктуризации (введена определением от 10.04.2019).

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что заявление подано по истечении срока, установленного для предъявления требований.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

При этом отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, общество указало на неуведомление его финансовым управляющим должника о признании Ахметзяновой Д.Н. и необходимости подачи соответствующего требования.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, данный довод общества не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на заявление требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом даты официальной публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства сайте ЕФРСБ - 19.06.2020, в газете "КоммерсантЪ" - 27.06.2020 (более позднего публичного извещения), суды констатировали, что, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, общество, будучи профессиональным участником гражданского оборота, имело реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды также учли, что пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника составляет более двух лет, при этом наличие иных объективных причин, вследствие которых заявитель был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, им не представлено.

Учитывая вышеизложенное, констатировав отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, установив, что требование подано обществом СК Бриз" по истечении двухмесячного срока в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А65-37663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова Е.П. Герасимова