Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 11АП-4915/23 по делу N А65-37663/2018

г. Самара

02 июня 2023 г.

Дело N А65-37663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Бриз" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по заявлению ООО Строительная компания "Бриз" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахметзяновой Дианы Наилевны СНИЛС 034-739-495 79, ИНН 165600209068

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "БРИЗ" - Хаертдинова С.Р. - доверенность от 12.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) по делу N А65-37663/2018 Ахметзянова Диана Наилевна (дата рождения: 14.09.1971, место рождения: г. Казань, СНИЛС 034-739-495 79, ИНН 165600209068, регистрация по месту жительства: 420126, Республика Татарстан, г. Казань, Адорадского, д. 17, кв. 28) (далее по тексту - должник) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна (ИНН 166016152603, СНИЛС 114-721-076 20) - член СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073, адрес: 115114, Московская область, Москва, Шлюзовая Набережная, 8, 1, 301).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" о включении в реестр требований кредиторов гражданки Ахметзяновой Дианы Наилевны в размере 336 024 516 руб. 06 коп. (вх.50719).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ЗАО "ФОН", ООО "СБК Стекло", ООО "Профиль Финанс", ООО "ТЦ Кулахметова".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 21.02.2023 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз", г.Казань о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз", г.Казань о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Считать установленным требование кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз", г.Казань в размере 336 024 516 руб. 06 коп. и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога парковочные места, расположенные в подземной стоянке жилого дома N 103Б по адресу: г.Казань, пр. Ямашева: N 116 площадью 15,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:5492; N 135 площадью 18,9 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:5477;N 136 площадью 12,1 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:5483 ; N 138 площадью 13,1 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:5478; N 143 площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:5474; N 147 площадью 14,8 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:5475; N 148 площадью 12,9 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:5049; N 149 площадью 14,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:5467; N151 площадью 10 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:5476; N 161 площадью 10,9 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:5473), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Ахметзяновой Дианы Наилевны (дата рождения: 14.09.1971, место рождения: г. Казань, СНИЛС 034-739-495 79, ИНН 165600209068, регистрация по месту жительства: 420126, Республика Татарстан, г. Казань, Адорадского, д. 17, кв. 28).

Определение подлежит немедленному исполнению".

ООО Строительная компания "Бриз" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской Республики Татарстан от 21.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Ахметзяновой Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "СК БРИЗ" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установил суд первой инстанции, между ПАО "Сбербанк" и ООО "ФОН-Ривьера" (ИНН 1616013827) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 07178 от 24.05.2007, с учетом дополнительных соглашений.

В связи с неисполнением ООО "ФОН-Ривьера" обязательств по кредитному договору в рамках судебного спора между ПАО "Сбербанк" и ООО "ФОН-Ривьера", поручителями и залогодателями заключено мировое соглашение от 16.12.2013, утвержденное определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25.12.2013 по делу 2-4533/09.

Права требования по указанному кредитному договору и мировому соглашению были уступлены ООО "СБК СТЕКЛО" на основании договора уступки прав (требований) N ФОН-1-Ц от 30.06.2015.

В дальнейшем указанные права требования были уступлены ООО "Профиль Финанс", о чем между ООО "СБК СТЕКЛО" и ООО "Профиль Финанс" был заключен договор уступки прав требований N Ц-07178 от 25.03.2016.

ООО "Профиль Финанс" уступило права требования по вышеуказанным обязательствам ООО "Партнер Финанс" на основании договора уступки прав (требований) N У-07178 от 17.08.2018.

ООО "Партнер Финанс" уступило права требования ООО "ТЦ Кулахметова", о чем был заключен договор N К-07178 от 24.08.2018.

В дальнейшем ООО "ТЦ Кулахметова" уступило свои права и обязанности ООО "Строительная компания Бриз" путем заключения договора уступки прав (требований) N 111119/УПЗ от 11.11.2019.

Согласно условиям договора N 111119/УПЗ от 11.11.2019 к цессионарию (ООО "СК Бриз") переходят права (требования) к ООО "ФОН-Ривьера" основанные на вышеуказанных договорах и судебном акте в размере 83 640 810 руб. 87 коп., из которых 63 131 562 руб. 45 коп. сумма просроченного основного долга; 20 509 248 руб. 42 коп. сумма просроченных процентов.

К цессионарию также перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (п.1.2 договору N 111119/УПЗ от 11.11.2019)

Кроме того, между ПАО "Сбербанк" и ЗАО "ФОН" (ИНН 1616013087) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 07418 от 20.11.2007, с учетом дополнительных соглашений.

В связи с неисполнением ЗАО "ФОН" обязательств по кредитному договору в рамках судебного спора между ПАО "Сбербанк" и ЗАО "ФОН", поручителями и залогодателями заключено мировое соглашение от 16.12.2013, утвержденное определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18.12.2013 по делу 2-4540/09.

Права требования по указанному кредитному договору и мировому соглашению были уступлены ООО "СБК СТЕКЛО" на основании договора уступки прав (требований) N ФОН-2-Ц от 30.06.2015.

Далее указанные права требования были уступлены ООО "Профиль Финанс", о чем между ООО "СБК СТЕКЛО" и ООО "Профиль Финанс" был заключен договор уступки прав требований N Ц-07418 от 25.03.2016.

ООО "Профиль Финанс" уступило права требования по вышеуказанным обязательствам ООО "Партнер Финанс" на основании договора уступки прав (требований) N У-07418 от 17.08.2018.

ООО "Партнер Финанс" уступило права требования ООО "ТЦ Кулахметова", о чем был заключен договор N К-07418 от 24.08.2018.

В дальнейшем ООО "ТЦ Кулахметова" уступило свои права и обязанности ООО "Строительная компания Бриз" путем заключения договора уступки прав (требований) N 111119/УП2 от 11.11.2019.

Согласно условиям договора N 111119/УП2 от 11.11.2019 к цессионарию (ООО "СК Бриз") переходят права (требования) к ЗАО "ФОН" основанные на вышеуказанных договорах и судебном акте в размере 238 298 959 руб. 08 коп., из которых 195 961 210 руб. 80 коп. сумма просроченного основного долга; 42 337 748 руб. 28 коп. сумма просроченных процентов.

К цессионарию также перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (п.1.2. договору N 111119/УП2 от 11.11.2019).

Также, между ПАО "Сбербанк" и ЗАО "ФОН" (ИНН 1616013087) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 06291 от 28.09.2006, с учетом дополнительных соглашений.

В связи с неисполнением ЗАО "ФОН" обязательств по кредитному договору в рамках судебного спора между ПАО "Сбербанк" и ЗАО "ФОН", поручителями и залогодателями заключено мировое соглашение от 14.01.2014, утвержденное определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.01.2014 по делу 2-4531/09.

Права требования по указанному кредитному договору и мировому соглашению были уступлены ООО "СБК СТЕКЛО" на основании договора уступки прав (требований) N ФОН-4-Ц от 30.06.2015.

Далее указанные права требования были уступлены ООО "Профиль Финанс", о чем между ООО "СБК СТЕКЛО" и ООО "Профиль Финанс" был заключен договор уступки прав требований N Ц-06291 от 25.03.2016.

ООО "Профиль Финанс" уступило права требования по вышеуказанным обязательствам ООО "Партнер Финанс" на основании договора уступки прав (требований) N У-06291 от 17.08.2018.

ООО "Партнер Финанс" уступило права требования ООО "ТЦ Кулахметова", о чем был заключен договор N К-06291 от 24.08.2018.

В дальнейшем ООО "ТЦ Кулахметова" уступило свои права и обязанности ООО "Строительная компания Бриз" путем заключения договора уступки прав (требований) N 111119/УП1 от 11.11.2019.

Согласно условиям договора N 111119/УП1 от 11.11.2019 к цессионарию (ООО "СК Бриз") переходят права (требования) к ЗАО "ФОН" основанные на вышеуказанных договорах и судебном акте в размере 14 084 746 руб. 11 коп. - сумма просроченных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права и переведенной суммы долга между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования суммы задолженности по договору займа в результате уступки в установленном законом порядке перешло к кредитору.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд пришел к выводу о правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции посчитал предъявленное кредитором требование обоснованным.

В то же время, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 27.06.2020, в ЕФРСБ 19.06.2020 (сообщение N5121904)

При этом, требование кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2022, согласно штампа канцелярии суда, следовательно, срок на его предъявление пропущен.

Кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на получение извещения финансового управляющего должника о признании должника банкротом лишь 20.07.2022 и обращение в суд с заявлением 20.09.2022 в пределах двухмесячного срока с момента его извещения.

Суд первой инстанции отклонил заявление кредитора о восстановлении пропущенного срок на предъявление требований кредитора указав, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Суд первой инстанции отметил также, что договоры уступки прав требований N 111119/УПЗ от 11.11.2019, N 111119/УП2 от 11.11.2019, N 111119/УП1 от 11.11.2019 были заключены в период рассмотрения дела о признании должника банкротом (процедура реструктуризации долгов гражданина в настоящем деле введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019).

Поскольку каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок для включения в реестр заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование должно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

ООО СК "Бриз" просило также считать его требования обеспеченными залогом имущества должника: парковочные места, расположенные в подземной стоянке жилого дома N 103Б по адресу: г.Казань, пр. Ямашева: N 116 площадью 15,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:5492; N 135 площадью 18,9 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:5477;N 136 площадью 12,1 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:5483 ; N 138 площадью 13,1 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:5478; N 143 площадью 13,8 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:5474; N 147 площадью 14,8 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:5475; N 148 площадью 12,9 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:5049; N 149 площадью 14,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:5467; N151 площадью 10 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:5476; N 161 площадью 10,9 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:5473).

Залог в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является самостоятельным способом обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт обеспечения обязательств залогом имущества должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН кредитор является лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременения объектов недвижимости, а именно парковочных мест, указанных в заявлении, согласно вышеназванным договорам уступки прав требования.

Доказательств фактического отсутствия (утраты, уничтожения, порчи, гибели) залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям суду не представлено, возражения в части залога на указанное имущество сторонами не представлены.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку пропуск срока предъявления требования в реестр не отменяет действия залога, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения пункта 4 постановления Пленума N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов

Следовательно, требование кредитора, как залогодержателя, подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (указанная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (Ф06-31924/2018) от 05.07.2018 по делу N А57-32883/2016).

С учетом перечисленного суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы обусловлены несогласием с отказом в восстановлении срока на предъявление требования и понижением очередности удовлетворения требований заявителя.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на неосведомленность о начавшейся процедуре банкротства должника и то, что он не был уведомлен об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Не признавая причины пропуска срока уважительными, суды первой инстанции исходил из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В этой связи довод заявителя об отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина обоснованно не принят судом первой инстанции как свидетельствующий об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным и введении реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Ненадлежащая реализация заявителем своих прав в данном случае не свидетельствует об их нарушении.

В отношении основных должников по кредитным обязательствам (ООО "ФОН-Ривьера", ЗАО "ФОН") длительное время назад введены ликвидационные процедуры банкротства (решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 г. (резолютивная часть) по делу N А65-26303/2015 ООО "ФОН-Ривьера" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 г. (резолютивная часть) по делу N А65-4386/2015 ЗАО "ФОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев). Таким образом, срок исполнения всех обязательств наступил длительное время назад, заявитель не мог об этом не знать, однако не предъявлял Ахметзяновой Д.Н. требований.

Учитывая, что каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по делу N А65-37663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов