Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-4603/20 по делу N А65-37663/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2021 г. N Ф06-1358/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А65-37663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ПАО АКБ "Спурт Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020

по заявлению ПАО АКБ "Спурт Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ахметзяновой Дианы Наилевны, ИНН 165600209068, 14.09.1971 года рождения, место рождения: г. Казань

при участии третьих лиц: Фатыхова Артура Наилевича, Гатауллиной Ирины Раисовны.

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт Банк" - Галеев А.А., доверенность от 13.09.2020;

представитель Ахметзяновой Д.Н., - Соловьев М.В., доверенность от 04.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 на основании заявления ООО "СБК СТЕКЛО" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) в отношении должника Ахметзяновой Дианы Наилевны процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ПАО АКБ "Спурт Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 499 862 638 руб. 77 коп., в том числе: 383 736 915 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 85 095 214 руб. 42 коп. - проценты по кредиту, 30 970 509 руб. 32 коп. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Фатыхов Артур Наилевич, Гатауллина Ирина Раисовна.

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть оглашена 20.02.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление удовлетворить частично.

Включить требование ПАО Акционерный коммерческий банк "Спурт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (ИНН1653017026 ОГРН1021600000421) в размере 38 653 330 руб. - сумма основного долга, 20 709 121,86 руб. - проценты по кредиту, 2 018 728,26 руб. - неустойка, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ахметзяновой Дианы Наилевны (ИНН 165600209068).

В остальной части отказать".

ПАО АКБ "Спурт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 судебное разбирательство отложено на 02.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Колодину Т.И. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 производство по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Спурт Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан дополнительного определения по настоящему обособленному спору.

От ПАО АКБ "Спурт Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное разбирательство назначено на 08.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.12.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Представитель Ахметзяновой Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт Банк" поступили письменные пояснения, содержащие также информацию о текущей задолженности по спорным обязательствам. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От Ахметзяновой Д.Н. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Казан" и заявителем был заключен кредитный договор N 13355 от 22.01.2013 на срок до 30.03.2015, задолженность составляет 3 355 300 руб. - основной долг, 1 093 817,22 руб. - проценты по кредиту. В обеспечение исполнения данного договора заявителем с должником был заключен договор поручительства N 13355-п.

Также, между ООО "Казан" и заявителем был заключен кредитный договор N 14014 от 31.01.2014 на срок до 26.01.2016, задолженность составляет 30 000 000 руб. - основной долг, 9 779 905,70 руб. - проценты по кредиту. В обеспечение исполнения данного договора заявителем с должником был заключен договор поручительства N 14014-п.

ООО "Казан" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 по делу А65-20770/2015 признано банкротом.

Также, между ЗАО "ФОН" и заявителем был заключен кредитный договор N 70/1008 от 09.10.2008 на срок до 04.07.2018, задолженность составляет 205 900 613,64 руб. - основной долг, 9 743 457,17 руб. - проценты по кредиту. В обеспечение исполнения данного договора заявителем с должником был заключен договор поручительства N 70/1008-п4.

ЗАО "ФОН" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу А65-4386/2015 признано банкротом.

Также, между ООО "БрикСтрой" и заявителем был заключен кредитный договор N 14013 от 31.01.2014 на срок до 29.01.2016, задолженность составляет 29 527 671,39 руб. - основной долг, 7 122 950,84 руб. - проценты по кредиту, 25 699 691,09 руб. - неустойка. В обеспечение исполнения данного договора заявителем с должником был заключен договор поручительства N 14013-п.

ООО "БрикСтрой" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу А65-1963/2018 признано банкротом.

Также, между ООО "ИнертДобыча" и заявителем был заключен кредитный договор N 14015 от 31.01.2014 на срок до 19.01.2017, задолженность составляет 30 000 000 руб. - основной долг, 15 603 287,68 руб. - проценты по кредиту, 288 315,62 руб. - неустойка. В обеспечение исполнения данного договора заявителем с должником был заключен договор поручительства N 14015-п.

ООО "ИнертДобыча" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу А65-36538/2017 признано банкротом.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 июля 2018 г. по делу 2-3032/18 взыскано с должника в пользу заявителя по указанному кредитному договору 30 000 000 руб. - основного долга, 15 603 287,68 руб. - процентов по кредиту, 288 315,62 руб. - неустойки. Решение вступило в законную силу.

Также, между ООО "Царицынский бугор" и заявителем был заключен кредитный договор N 14160 от 19.01.2015 на срок до 25.03.2016, задолженность составляет 38 000 000 руб. - основной долг, 17 850 630,17 руб. - проценты по кредиту, 3 252 089,97 руб. - неустойка. В обеспечение исполнения данного договора заявителем с должником был заключен договор поручительства N 14160-п.

ООО "Царицынский бугор" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 по делу А65-630/2016 признано банкротом.

Также, между ООО "Строитель" и заявителем был заключен кредитный договор N 14055 от 25.03.2014 на срок до 25.03.2016, задолженность составляет 38 300 000 руб. - основной долг, 18 795 331,46 руб. - проценты по кредиту. В обеспечение исполнения данного договора заявителем с должником был заключен договор поручительства N 14055-п.

ООО "Строитель" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 по делу А65-32528/2017 признано банкротом.

Также, между должником и заявителем 17.11.2015 был заключен кредитный договор N 0237/900/15, согласно которому заявитель выдал должнику кредит на сумму 4 000 000 руб. под 25% годовых на срок по 17.11.2020, задолженность по данному кредитному договору составляет 3 933 330 руб. - сумма основного долга, 2 341 547,90 руб. - проценты по кредиту, 432 384 руб. - неустойка.

Также, 20.01.2016 между должником и заявителем был заключен кредитный договор N 0006/9000/16, согласно которому заявитель выдал должнику кредит на сумму 4 720 000 руб. под 25% годовых на срок по 17.11.2021, задолженность по данному кредитному договору составляет 4 720 000 руб. - сумма основного долга, 2 764 286,28 руб. - проценты по кредиту, 495 832,71 руб. - неустойка.

Задолженность по данным кредитным договорам подтверждена также вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09.10.2018 по делу 2-9195/2018, которым взыскано с должника в пользу заявителя 7 090 233,14 руб. задолженности по кредитному договору N 0237/900/15 и 8 399 343,68 руб. задолженности по кредитному договору N 0006/9000/16.

Согласно п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно п.49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Таким образом, привлечение третьих лиц в данном случае является правом суда, реализуемым им при наличии соответствующих оснований. В то же время, учитывая, что все перечисленные заемщики - юридические лица в настоящее время признаны несостоятельными (банкротами), а требования к ним, основанные на вышеуказанных обязательствах уже включены в реестр требований кредиторов должников, суд первой инстанции не нашел безусловных оснований для привлечения третьих лиц (основных должников по кредитным договорам) к участию в рассмотрении обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования лишь частично, суд первой инстанции сослался на положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства), согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Проанализировав условия договоров поручительства между кредитором и должником суд первой инстанции указал, что они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 3.1 договоров). А также указал, что иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

В этой связи суд первой инстанции указал, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Согласно п.3.1 договоров поручительства, заключенных заявителем с должником по кредитным обязательствам с ООО "Казан", ЗАО "ФОН", ООО "Брикстрой", ООО "ИнертДобыча", ООО "Царицынский бугор", ООО "Строитель", договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения - в течение трех лет после окончания срока действия кредитного договора.

В контексте изложенной правовой позиции, фактическое неисполнение обязательства основным заемщиком по кредитному договору, с которым п.3.1 договоров поручительства связывает начало течения срока для предъявления требований к должнику, не может считаться событием, которое неизбежно должно наступить. Соответственно, указание на данное событие не может признаваться согласованным условием о сроке действия договоров поручительства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательствам:

по кредитным договорам с ООО "Казан" N 13355 от 22.01.2013 - не позднее 31.03.2018,

по кредитному договору с ООО "Казан" N 14014 от 31.01.2014 - не позднее 27.01.2017,

по кредитному договору с ЗАО "ФОН" 70/1008 от 09.10.2008 - не позднее 29.08.2018 (т.е. через год после признания ЗАО "ФОН" банкротом),

по кредитному договору с ООО "БрикСтрой" N 14015 от 31.01.2014 - не позднее 19.01.2018,

по кредитному договору с ООО "Царицынский бугор" N 14160 от 19.01.2015 - не позднее 26.03.2018,

по кредитному договору с ООО "Строитель" N 14055 от 25.03.2014 - не позднее 26.03.2017.

В то же время, требование к должнику было заявлено 23.04.2019, т.е. за пределами годичного срока, установленного ч.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований в этой части.

В отношении иных требований требований, а именно требований, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд сослался на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в соответствующей части (задолженность по собственным кредитным договорам от 17.11.2015 N 0237/900/15, от 20.01.2016 N 0006/9000/16 в соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09.10.2018 по делу N 2-9195/2018; задолженность по кредитному договору N 14015 от 31.01.2014 с ООО "ИнертДобыча" и договору поручительства от 31.01.2014 N 14015-п в соответствии с Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.07.2018 по делу N 2-3032/18). В отношении указанных требований судебный акт не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, суд первой инстанции, основываясь на толковании пункта 3.1 договоров поручительства, пришел к выводу о прекращении поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства), в связи с неустановлением сторонами срока такого поручительства.

В настоящее время статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации претерпела изменения, однако положения регулирующие прекращение поручительства по сроку (пункт 6 статьи 367) существенно не изменились.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В то же время, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Как указано выше, в пункте п.3.1 договоров поручительства, заключенных заявителем с должником по кредитным обязательствам с ООО "Казан", ЗАО "ФОН", ООО "Брикстрой", ООО "ИнертДобыча", ООО "Царицынский бугор", ООО "Строитель", договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения - в течение трех лет после окончания срока действия кредитного договора.

Таким образом, при неисполнении основным должником кредитного обязательства срок действия поручительства устанавливается в три года с даты окончания срока действия кредитного договора, т.е. трех лет с даты фактически наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что не противоречит положениям пункта 4 (6) статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции относительно неустановления с спорных договорах поручительства его срока.

Кроме того, аналогичный вопрос исследовался судом общей юрисдикции в рамках судебного процесса по взысканию в пользу кредитора задолженности по кредитному договору N 14015 от 31.01.2014 с ООО "ИнертДобыча" и договору поручительства от 31.01.2014 N 14015-п (Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.07.2018 по делу 2-3032/18) и, оценивая такие же условия пункта 3.1 договора поручительства от 31.01.2014 N 14015-п Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении от 17.02.2020 признала установленным срок поручительства в виде трехлетнего срока с конкретной даты исполнения обязательства, определенной сторонами при заключении договора поручительства. Оснований для пересмотра указанного подхода не имеется.

В то же время, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Аналогичная по существу правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013.

Положения спорных договоров поручительства не содержат условий о согласии поручителя (Ахметзяновой Д.Н.) на изменения сроков обеспечиваемого обязательства, а также не содержат сведений о пределах таких изменений.

В этой связи в целях определения сроков действия договоров поручительства исходя из даты возврата кредитных средств, в отношениях между Ахметзяновой Д.Н. и АКБ "Спурт" (ПАО) необходимо исходить из дат возврата кредитных средств, установленных договорами поручительства:

договор поручительства по обязательствам ООО "Казан" от 22.11.2013 N 13355-п - с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2014 срок исполнения основного обязательства (возврата кредита) определен 30.03.2015;

договор поручительства по обязательствам ООО "Казан" от 31.01.2014 N 14014-п -срок исполнения основного обязательства (возврата кредита) определен 29.01.2016;

договор поручительства по обязательствам ЗАО "ФОН" от 05.07.2013 N 70/1008-п4 - с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2014, дополнительного соглашения от 04.07.2016 срок исполнения основного обязательства (возврата кредита) определен 04.07.2018;

договор поручительства по обязательствам ООО "БрикСтрой" от 31.01.2014 N 14013-п - срок исполнения основного обязательства (возврата кредита) определен 29.01.2016;

договор поручительства по обязательствам ООО "Царицынский бугор" от 19.01.2015 N 14160-п - срок исполнения основного обязательства (возврата кредита) определен 19.01.2017;

договор поручительства по обязательствам ООО "Строитель" от 25.03.2014 N 14055-п - срок исполнения основного обязательства (возврата кредита) определен 25.03.2016.

Как указано выше с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 23.04.2019.

Следовательно к дате обращения кредитора в суд срок поручительства истек по всем договорам поручительства, за исключением обязательств:

по договору поручительства от 05.07.2013 N 70/1008-п4 (ЗАО "ФОН") в сумме 215 113 214 руб. 81 коп., в том числе 205 900 613 руб. 64 коп. - основной долг и 9 212 601 руб. 17 коп. - проценты;

договору поручительства от 19.01.2015 N 14160-п (ООО "Царицынский бугор") в сумме 59 102 720 руб. 14 коп., в том числе 38 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 17 850 630 руб. 17 коп. - проценты, 3 252 089 руб. 97 коп. - неустойка.

Доводы кредитора о наличии оснований для исчисления срока поручительства с дат введения в отношении основных должников процедур банкротства необоснованны, поскольку правильным признан иной способ определения данного срока.

В совокупности с ранее установленными и признанными обоснованными судом первой инстанции требованиями (38 653 330 руб. - сумма основного долга, 20 709 121,86 руб. - проценты по кредиту, 2 018 728,26 руб. - неустойка), общая сумма требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника составит 282 553 943 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 47 772 353 руб. 20 коп. - проценты по кредиту, 5 270 818 руб. 23 коп. - неустойка. В оставшейся части требования необоснованны.

В отношении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 60 000 руб. - расходов по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу N 2-3032/2018 от 19.07.2018, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции по указанному вопросу принято определение от 05.11.2020, по результатам рассмотрения заявления кредитора о вынесении дополнительного определения, которым производство по требованию в этой части прекращено, в связи с установлением текущего характера данной задолженности. Судебный акт вступил в законную силу. не обжалован.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, по основаниям предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 по делу N А65-37663/2018 в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив абзац третий резолютивной части следующим образом.

Включить требование ПАО АКБ "Спурт Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 282 553 943 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 47 772 353 руб. 20 коп. - проценты по кредиту, 5 270 818 руб. 23 коп. - неустойка, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ахметзяновой Дианы Наилевны.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 по делу N А65-37663/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило Т.И. Колодина