Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2023 г. N Ф06-8771/23 по делу N А65-33152/2019

г. Казань

05 октября 2023 г.

Дело N А65-33152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" Чариковой Елены Викторовны - Ахметовой Р.А. (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" Чариковой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу N А65-33152/2019

по заявлению Щербакова Евгения Федоровича о включении требования в размере 7 197 270 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс".

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Кириллов Евгений Николаевич с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" (далее - должник, ООО "Глобол-фудс"), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2020 заявление Кириллова Евгения Николаевича (далее - Кириллов Е.Н.) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаймухаметов Руслан Мунирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) или вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу N А65-33152/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2021 ООО "Глобол-фудс", признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Чарикова Елена Викторовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.08.2022 поступило требование Щербакова Евгения Федоровича (далее - Щербаков Е.Ф.) о включении требования в размере 7 197 270 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Глобол-фудс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 требование Щербакова Е.Ф. удовлетворено частично, включено в реестр требований кредиторов ООО "Глобол-фудс" в размере 1 023 660,82 руб. задолженности в состав третьей очереди реестра. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 в обжалуемой части изменено в части определения очередности требований Щербакова Е.Ф. в размере 1 023 660,82 руб. Изложено в следующей редакции: "Требование Щербакова Е.Ф. в размере 1 023 660,82 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Чарикова Е.В., обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда перовой инстанции в части включения требования Щербакова Е.Ф. в состав третий очереди реестра требований кредиторов ООО "Глобол-фудс" и постановление апелляционного суда в части признания требования Щербакова Евгения Федоровича подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третий очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Щербакова Е.Ф. о включении требования в размере 7 197 270 руб., в реестр требований кредиторов ООО "Глобол-фудс".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Глобол-фудс" Чариковой Елены Викторовны - Ахметова Р.А. в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу N А65-33152/2019 признаны недействительными сделками - перечисления ООО "Глобол-фудс", в период с 06.05.2019 по 09.08.2019 денежных средств в общей сумме 7 197 270 рублей в пользу Щербакова Е.Ф.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Щербакова Е.Ф. в пользу ООО "Глобол-фудс" 7 197 270 рублей; и восстановления права требования Щербакова Е.Ф. к ООО "Глобол-фудс" в сумме 7 197 270 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включая требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 023 660, 82 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 названного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Материалами дела установлено, что на счет ООО "Глобол-фудс" во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 Щербаковым Е.Ф. перечислены денежные средства в размере 1 023 660,82 руб., что подтверждено и не оспаривается конкурсным управляющим ООО "Глобол-фудс".

При этом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу N А65-33152/2019 указано на то, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Щербакова Е.Ф. денежных средств в конкурсную массу ООО "Глобол-Фудс" является основанием для восстановления права требования Щербакова Е.Ф. и, соответственно, Щербаков Е.Ф. стал обладать правом на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Глобол-Фудс", поскольку с момента признания должника банкротом все обязательства считаются наступившими и подлежат предъявлению в деле о банкротстве для учета в реестре, если они не являются текущими.

Таким образом, возврат полученного по сделке в данном случае возможен только путем подачи Щербаковым Е.Ф. заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Глобол-Фудс", при этом включение требований в реестр требований кредиторов должника носит заявительный характер.

Оценив материалы обособленно спора, суд первой инстанции, с учетом произведенного кредитором частичного возврата денежных средств в размере 1 023 660,82 рублей, с учетом положений пункта 27 Постановления Пленума N 63, сделал вывод о частичном удовлетворении требований Щербакова Е.Ф., и включении задолженности в размере 1 023 660,82 руб. в реестр третьей очереди кредиторов должника.

Изменяя судебный акт первой инстанции, в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям пункт 26 Постановления Пленума N 63 в соответствии с которым в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости включения требований в размере 1 023 660,82 рублей в реестр требований кредиторов, с учетом положения пункта 26 Постановления Пленума N 63. При этом, с выводами об обоснованности объёма требований согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа основания для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанций, руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование кредитора носит реституционный характер, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Довод жалобы об отсутствии встречного представления со стороны кредитора признается коллегией несостоятельным и направленным на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А65-33152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова