Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 11АП-7451/20 по делу N А65-33152/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф06-64882/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июля 2020 г.

Дело N А65-33152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Колодиной Т. И., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Кириллова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020

в рамках дела по заявлению Кириллова Евгения Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобол-фудс", ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 на основании заявления Кириллова Евгения Николаевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.05.2020 (резолютивная часть определения от 12.05.2020) по результатам рассмотрения обоснованности заявления Кириллова Евгения Николаевича суд первой инстанции определил:

"В удовлетворении ходатайства Кириллова Евгения Николаевича о применении к обществу с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс", г.Набережные Челны (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), положений банкротства ликвидируемого должника, отказать.

Признать заявление Кириллова Евгения Николаевича обоснованным и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс", г.Набережные Челны (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), процедуру банкротства наблюдение.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс", г.Набережные Челны (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), Шаймухаметова Руслана Мунировича, члена Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Правосознание", адрес для направления корреспонденции: 423810, г.Набережные Челны, ул.Академика Рубаненко, д.10, офис 21.

Утвердить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс", г.Набережные Челны (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Включить требование Кириллова Евгения Николаевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс", г.Набережные Челны (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), в состав третьей очереди в размере 370 938 рублей задолженности.".

Кириллов Евгений Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств наличия задолженности ООО "Глобол-фудс" перед Кирилловым Е.Н. в сумме 367 500 рублей, подтвержденных судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу N 2-22-550/2019, наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для признания заявления кредитора обоснованным.

В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства Кириллова Евгения Николаевича о применении в отношении ООО "Глобол-фудс" положений Закона о банкротстве об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, суд первой инстанции указал на ничтожность решений внеочередного собрания участников ООО "Глобол-фудс" от 19.11.2019 о добровольной ликвидации общества как противоречащих основам правопорядка.

Обжалуя указанный судебный акт, Кириллов Е.Н. указал на неприменимость к обстоятельствам спора правовых позиций, на которые сослался суд первой инстанции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу N А65-43494/2017) в силу фактических различий таких обстоятельств, наличие иной судебной практики, отсутствие на дату принятия решения о добровольной ликвидации процедур банкротства в отношении должника, необоснованное возложение на заявителя бремени дополнительных расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения, недоказанность наличия у должника информации о возбуждении в отношении него процедуры несостоятельности.

В то же время арбитражный апелляционный суд соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на судебном акте, принятие которого, предполагает отсутствие спора со стороны ответчика (судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу N 2-22-550/2019), при размере задолженности, незначительно превышающем пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и в отсутствие доказательств попыток принудительного исполнения судебного акта.

Уведомление N 03951787 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.06.2019.

С заявлением о несостоятельности (банкротстве) кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2019.

Указанное заявление принято к производству суда определением от 15.11.2019, которое размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 16.11.2019.

В то же время 19.11.2019 на заседании внеочередного собрания участников было принято решение о ликвидации ООО "Глобол-фудс", оформленное протоколом N 5.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Республике Татарстан от 21.11.2019 N 73074А ООО "Глобол-фудс" было отказано в государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии.

При этом из текущей информации о ходе рассмотрения судебного дела, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru следует, что в течение процедуры наблюдения должнику уже предъявлены более 10 требований кредиторов, по различным обязательствам, в том числе на значительные суммы (обязательные платежи, кредитные обязательства, обязательства из договоров поставки и др.).

Сам по себе факт принятия должником - юридическим лицом решения о добровольной ликвидации не является единственным и достаточным для применения в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве особенности, предусмотренные параграфом 1 главы XI Закона об упрощенных процедурах банкротства не применяются, если дело о банкротстве возбуждено до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности должны быть направлены на способствование достижению названной цели.

Существенным отличием упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника от общей процедуры банкротства, является длительность периода, отведенного для предъявления требований кредиторов к должнику: при осуществлении общей процедуры кредиторы должника имеют возможность заявить свои требования в период наблюдения и далее в процедуре конкурсного производства в течение двух месяцев с даты размещения публикации о признании должника банкротом, при упрощенной процедуре, исключающей процедуру наблюдения, такой период ограничивается двухмесячным периодом исчисляемым с даты размещения публикации о признании должника банкротом.

Такое ограничение представляется оправданным лишь в случаях, когда в отношении должника были проведены мероприятия добровольной ликвидации, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанные мероприятия не проведены.

Исходя из целей осуществления процедур банкротства и соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, недопустима ситуация при которой добровольная ликвидация используется не в соответствии с предназначением данного института, а с целью недопущения введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая предполагает проведение анализа финансового состояния должника и по итогам которой, конкурсные кредиторы, посредством проведения собрания, вправе выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, установить требования к кандидатуре арбитражного управляющего (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2019 N Ф06-49724/2019 по делу N А55-32283/2018).

Сам по себе факт введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках общей процедуры банкротства не может нарушать права заявителя по делу о банкротстве при условии его независимости как конкурсного кредитора.

Доводы о возможном увеличении расходов заявителя по делу о банкротстве не могут быть признаны достаточными для возможного ущемления прав иных кредиторов должника, с учетом также того, что по общему правилу, предусмотренному статьей 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве относятся на должника. При этом, следует также указать, что при обращении в суд с рассматриваемым заявлением заявитель предполагал возможность отнесения соответствующих расходов на него и представил в суд первой инстанции письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, в том числе в процедуре наблюдения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу N А65-33152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Т.И. Колодина А.И. Александров