|
03 июля 2023 г.
|
Дело N А65-33152/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чариковой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-33152/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс", ИНН 1650137798,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2019 поступило заявление Кириллова Евгения Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Глобол-фудс", г.Набережные Челны, ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662 (далее - должник, ООО "Глобол-фудс"), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2020 заявление Кириллова Е.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаймухаметов Руслан Мунирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23.05.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) или вопроса о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 производство по делу N А65-33152/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу N А65-33152/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2021 ООО "Глобол-фудс", г.Набережные Челны (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим должника утверждена Чарикова Елена Викторовна.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.08.2022 поступило требование Щербакова Евгения Федоровича о включении требования в размере 7 197 270 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Глобол-фудс".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу N А65-33152/2019 требование Щербакова Е.Ф. удовлетворено частично, включено в реестр требований кредиторов ООО "Глобол-фудс" (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), в размере 1 023 660,82 руб. задолженности в состав третьей очереди реестра. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Чарикова Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-33152/2019, просила определение в части удовлетворения требований Щербакова Е.Ф. отказать, мотивируя тем, что не представлено доказательств встречного предоставления по признанным недействительным платежам.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалобы принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Финансовый управляющий имуществом Щербакова Е.Ф. - Фарамузова Р.В. представила отзыв, в котором возражала по доводам апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся включения в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди реестра Щербакова Е.Ф. в размере 1 023 660,82 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу N А65-33152/2019 признаны недействительными сделками - перечисления ООО "Глобол-фудс" (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), в период с 06.05.2019 по 09.08.2019 денежных средств в общей сумме 7 197 270 рублей в пользу Щербакова Евгения Федоровича; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Щербакова Е.Ф. в пользу ООО "Глобол-фудс" (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), 7 197 270 рублей; и восстановления права требования Щербакова Е.Ф. к ООО "Глобол-фудс" (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), в сумме 7 197 270 рублей.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Включая требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 023 660,82 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 названного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Как следует из материалов дела, на счет ООО "Глобол-фудс" во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу N А65-33152/2019 Щербаковым Е.Ф. перечислены денежные средства в размере 1 023 660,82 руб., что подтверждено и не оспаривается конкурсным управляющим ООО "Глобол-фудс".
При этом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу N А65-33152/2019 указано на то, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Щербакова Е.Ф. денежных средств в конкурсную массу ООО "Глобол-Фудс" является основанием для восстановления права требования Щербакова Е.Ф. и, соответственно, Щербаков Е.Ф. стал обладать правом на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Глобол-Фудс", поскольку с момента признания должника банкротом все обязательства считаются наступившими и подлежат предъявлению в деле о банкротстве для учета в реестре, если они не являются текущими.
Таким образом, возврат полученного по сделке в данном случае возможен только путем подачи Щербаковым Е.Ф. заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Глобол-Фудс", при этом включение требований в реестр требований кредиторов должника носит заявительный характер.
Оценив материалы обособленно спора, суд первой инстанции, с учетом произведенного кредитором частичного возврата денежных средств в размере 1 023 660,82 рублей, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделал вывод о частичном удовлетворении требований Щербакова Е.Ф., и включении задолженности в размере 1 023 660,82 руб. в реестр третьей очереди кредиторов должника.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Респуб
