Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2023 г. N Ф06-8384/23 по делу N А72-1859/2021

г. Казань

05 октября 2023 г.

Дело N А72-1859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Моисеевой Е.Е. - Куликаева Д.В. (доверенность от 21.05.2023),

финансового управляющего Курбанова О.Д. - Трифоновой Л.В. (доверенность от 01.10.2023),

Шукайлова А.С. - Сидорова А.В. (доверенность от 14.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича - Курбанова Олега Джумабоевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу N А72-1859/2021

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин Кузнецов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича утвержден Богатов Евгений Вениаминович - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ N 6971104 от 10.07.2021.

18.11.2021 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит с учетом уточнений признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2017, заключенный между Кузнецовым С.Н. и Ершовым А.Б. на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ершова А.Б. в пользу Кузнецова С.Н. 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 ходатайство Ершова Александра Борисовича о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 по делу N А72-1859/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А72-1859/2021 и принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2017, заключенный между Кузнецовым С.Н. и Ершовым А.Б. на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ершова А.Б. в пользу Кузнецова С.Н. 10 000 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не прияты во внимание доводы о мнимости сделки и отсутствия доказательств реальности владения спорным имуществом со стороны Ершова А.Б.

Шукайлов А.С. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами исследует из материалов дела, 20.11.2017 между Кузнецовым Сергеем Николаевичем и Ершовым Александром Борисовичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, площадью 120 кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с/т "Волга-6", участок 72, с кадастровым номером 73:24:000000:1540 и земельного участка, общей площадью: 921 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный р-н, СНТ "Волга", с кадастровым номером 73:24:000000:2479.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на мнимость правоотношений сторон сделки, формальное исполнение которой имело целью оформление недвижимого имущества на иных доверенных лиц в условиях наличия кредиторской задолженности, в последующем предъявленной ко включению в деле о банкротстве. При этом сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), часть 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы финансового управляющего о недействительности договора купли-продажи от 20.11.2017 не основаны ни на законе, ни на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим представлены не были. Исходя из вышеизложенного, суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным как мнимой сделки на основании статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор заключен 20.11.2017, дело о банкротстве возбуждено 02.03.2021, то есть сделка не попадает под признаки подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) финансовый управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного обособленного спора суды, установив, что согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью в размере 1050000 руб., что соответствует статье 408 ГК РФ. В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 306-ЭС14-7972, от 23.05.2016 N 308- ЭС16-4156, от 08.02.2017 N 304-ЭС16-20458, от 18.01.2017 N 305-ЭС16-18653 указано, что факт передачи денежных средств по договору может подтверждаться прямым указанием на это в тексте договора.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг косвенно подтверждают реальность совершения сторонами сделки, поскольку согласно квитанций оплата коммунальных услуг производилась до ноября 2017 года, после совершения сделки доказательств несения Кузнецовым расходов по оплате коммунальных услуг в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора, подтверждается тот факт, что Ершов А.Б. распорядился принадлежащим ему правом собственности на имущество, продав приобретенный по спорному договору земельный участок и находящийся на нем жилой дом Шукайловым.

Доводы финансового управляющего о приобретении мебели в сентябре 2019, показания свидетелей о том, что работы по строительству и реконструкции дома вплоть до 2020 года оплачивались Кузнецовым С.Н., а Ершова А.Б. они не знают и последующее размещение агентством недвижимости, принадлежащим Кузнецову, объявления на сайте Авито о продаже дома, обоснованно отклонены судами, поскольку не опровергают доводов Ершова о реальности заключенного договора купли-продажи и, учитывая профессиональную деятельность Кузнецова С.Н., не свидетельствуют о мнимости взаимоотношений по договору купли-продажи.

Ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим и иными лицами не было представлено каких-либо доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора.

Ссылка финансового управляющего на передачу спорного объекта в залог по расписке ответчику не подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе, и при рассмотрении требований о включении требований Ершова А.Б. в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023).

Таким образом, не выявив у спорного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.11.2017 пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным как мнимой сделки на основании статьи 170 ГК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права и учтены правовые подходы, сформулированные высшей судебной инстанцией, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А72-1859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова