Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2023 г. N Ф06-8410/23 по делу N А49-9723/2017

г. Казань

10 октября 2023 г.

Дело N А49-9723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя Климовича Вячеслава Анатольевича - Дергунова И.А. по доверенности от 16.08.2019,

представителя Викулина Александра Борисовича - Трипадуш Е.А. по доверенности от 29.03.2022,

финансового управляющего имуществом должника Капкова Алексея Николаевича (лично, паспорт) и его представителя - Бардина А.Ю. по доверенности от 07.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климовича Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу N А49-9723/2017

по заявлению Климовича Вячеслава Анатольевича о распределении судебных издержек, поданное в рамках обособленного спора по рассмотрению ходатайства должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по делу о признании банкротом гражданина Климовича Вячеслава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Климовича Вячеслава Анатольевича (далее - должник, Климович В.А.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бобков А.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 Климович В.А. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Бобков А.В.

Определением суда от 26.09.2022 финансовым управляющим утвержден Капков А.Н.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего Капкова А.П.: выплачивать Климовичу В.А. прожиточный минимум в размере, установленном для трудоспособного населения по г. Москве с 01.06.2022 из конкурсной массы должника; оплачивать коммунальные платежи и налог на имущество за 2021 год за квартиру по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9 кв. 23 с 01.06.2022 до момента исключения квартиры из конкурсной массы или реализации с торгов, оплату производить из конкурсной массы должника; выплачивать затраты на перелеты по маршруту Москва - Пенза - Москва для участия в заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по данному делу, оплату производить из конкурсной массы должника

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 в отдельное производство для раздельного рассмотрения выделено требование Климовича В.А. об обязании финансового управляющего оплачивать коммунальные платежи и налог на имущество за 2021 год за квартиру.

Заявление должника в остальной части удовлетворено частично.

Суд обязал финансового управляющего Капкова А.П. выплачивать Климовичу В.А. из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума гражданина, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно с 01.06.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Капкова А.Н. и кредитора Викулина А.Б. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 определение суда от 16.11.2022 и постановление апелляционного суда от 26.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего Капкова А.Н. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пензенской области 26.01.2023 поступило заявление Климовича В.А. о распределении судебных издержек, понесенных им при рассмотрении настоящего спора, взыскании в его пользу с кредитора Викулина А.Б. и финансового управляющего Капкова А.Н солидарно 24 404 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Климович В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела просит отменить определение суда первой инстанции от 26.04.2023 и постановление апелляционного суда от 04.07.2023, взыскать с финансового управляющего и конкурсного кредитора солидарно транспортные расходы и расходы на проживание в размере 7819 руб., понесенные в связи с рассмотрением по их жалобам спора в апелляционном суде, исключить из мотивировочной части судебных актов выводы об искусственном создании должником ситуации, при которой дело о его банкротстве рассматривается в Арбитражном суде Пензенской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием системы веб-конференции, представитель должника поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, финансовый управляющий, его представитель и представитель кредитора Викулина А.Б. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указывал, что при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу выплаты прожиточного минимума за счет конкурсной массы им были понесены расходы на общую сумму 24 404 руб.: оплата проезда к месту проведения судебных заседаний Арбитражного суда Пензенской области 03.08.2022 и 09.11.2022 в сумме 15 922 руб.; оплата проезда к месту проведения судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.01.2022 в сумме 5819 руб.; оплата проживания в гостинице "Бристоль - Жигули" (г. Самара) в сумме 2000 руб.; почтовые расходы в сумме 663 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что ни финансовый управляющий, ни кредитор Викулин А.Б., не могут считать проигравшей стороной в споре о разрешении разногласий.

При этом суды исходили из того, что в рамках указанного обособленного спора финансовый управляющий не преследовал и не отстаивал своих личных интересов, не выдвигал личных требований, а исполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего имуществом Климовича В.А.; разрешение спора в пользу должника не влечет наступление личной ответственности финансового управляющего в вопросе возмещения судебных расходов в пользу выигравшей стороны.

В свою очередь, представление кредитором Викулиным А.Б. возражений на требования должника, подача апелляционной жалобы были обусловлены реализацией им своих процессуальных прав как одного из участников дела о банкротстве; кредитор не инициировал отдельный спор, который повлек расходы должника.

Судами также отмечено, что несение Климовичем В.А. расходов не являлось необходимым, личная явка должника в судебные заседания судом обязательной не признавалась, ходатайств об участии в судебных заседаниях об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции должником заявлено не было.

Кроме того, учитывая обстоятельства изменение региона проживания должника - снятие должника с регистрационного учета в г. Москва, ул. Оршанская и регистрации по месту жительства в Пензенской области в связи с совершением сделки дарения расположенной в г. Москве квартиры своей дочери, и регистрация вновь в данной квартире после признания в рамках настоящего дела указанной сделки недействительной и возврата квартиры в конкурсную массу - суды заключили о создании самим должником условий, повлекших для него увеличение издержек, в частности, транспортных расходов, связанных с поездками в судебные заседания. В указанных обстоятельствах, установив, что должник постоянно проживал и вел бизнес в г. Москве, все имеющееся у него имущество также находится в г. Москве и Московской области, члены семьи должника также проживают в г. Москве, т.е. фактически г. Москва является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания, суды согласились с доводами финансового управляющего об искусственном создании должником ситуации, при которой дело о его банкротстве рассматривается Арбитражным судом Пензенской области.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления должника о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора по разрешению разногласий между ним и финансовым управляющим по вопросу выплаты прожиточного минимума.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства (процедуры реализации имущества должника) и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение.

В целях удовлетворения соответствующего заявления судом должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве действует от имени должника и его кредиторов, а не в своих личных интересах.

В наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Соответственно, в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47)).

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу абзаца восьмого пункта 14 постановления Пленума N 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства спора, учитывая, что в рамках обособленного спора финансовый управляющий не преследовал и не отстаивал своих личных интересов, не выдвигал личных требований, а исполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего имуществом, а представление кредитором возражений на требования должника, подача апелляционной жалобы было обусловлено реализацией им своих процессуальных прав как одного из участников дела о банкротстве, право на активную позицию в деле о банкротстве которому предоставлено Законом о банкротстве, при этом кредитор не являлся инициатором спора, который повлек расходы должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о взыскании с указанных лиц понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора расходов.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют достаточные основания для исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных акта вывода, указанного должником в просительной части кассационной жалобы.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А49-9723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев