Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф06-10379/23 по делу N А06-9349/2015

г. Казань

14 ноября 2023 г.

Дело N А06-9349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ботвинник Ильи Павловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу N А06-9349/2015

по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1053000014660, ИНН 3015068399), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Макси Дом" (правопреемник - Ботвинник Илья Павлович), г. Астрахань, (ОГРН 1023000856999, ИНН 3015055463), о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по государственному контракту от 03.12.2012 N 0125200001812000012-0077491-01 в размере 1 079 952 379 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее - Минстрой Астраханской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Макси Дом" (далее - ООО ПКФ "Макси Дом", ответчик) о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по государственному контракту от 03.12.2012 N 0125200001812000012-0077491-01 в размере 1 079 952 379,06 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

ООО ПКФ "Макси Дом", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Минстроя Астраханской области расходов, понесенных в связи с устранением дефектов в технической документации, в сумме 1 519 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ООО ПКФ "Макси Дом" удовлетворен. Суд взыскал с Минстроя Астраханской области в пользу ООО ПКФ "Макси Дом" за счет казны Астраханской области денежные средства в сумме 1 519 000 руб.

25.09.2018 по настоящему делу выдан исполнительный лист серия ФС 013148519 на взыскание денежных средств в размере 1 519 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 013148519 от 25.09.2018 ООО ПКФ "Макси Дом" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Климат-Проф-Астрахань" (далее - ООО "Климат-Проф-Астрахань").

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 013148519 от 25.09.2018 ООО "Климат-Проф-Астрахань" на его правопреемника - Ботвинника Илью Павловича (далее - Ботвинник И.П.).

Ботвинник И.П. 05.04.2023 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2023 суд первой инстанции произвел индексацию взысканных, согласно решению от 16.06.2016 по делу N А06-9349/2015, денежных средств. Взыскал с Минстроя Астраханской области в пользу Ботвинника И.П. сумму индексации в размере 714 048 руб. 20 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2023).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2023 отменено. В удовлетворении заявления Ботвинника И.П. об индексации присужденных денежных сумм по делу N А06-9349/2015 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ботвинник И.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что предъявление исполнительного листа ко взысканию с пропуском срока исковой давности не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Минстрой Астраханской области указал, что оснований для применения положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм за спорный период не имеется, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, Арбитражный суд Астраханской области, применив положения статьи 183, части 1 статьи 16 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П указав, что вступившее в законную силу решение суда от 15.06.2016 до настоящего времени в части взысканных сумм с Минстроя Астраханской области не исполнено, пришел к выводу о том, что необходимо произвести индексацию взысканных денежных средств.

Отменяя определение суда, апелляционный суд, учитывая позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П, указал на то, что поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - Минстрой Астраханской области отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), а предъявленный Ботвинником И.П. исполнительный лист не подлежит исполнению, в связи с истечением срока для предъявления к исполнению, то оснований для применения положений статьи 183 АПК РФ и удовлетворения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм за спорный период не имеется.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-ОО).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П указано, что совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 22.06.2023 N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент обращения с заявлением об индексации взысканных, согласно решению от 16.06.2016 по данному делу, денежных средств, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, следовательно, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 183 АПК РФ об индексации взысканных сумм.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия окружного суда не усматривает, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А06-9349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева