Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 12АП-7113/17

г. Саратов

17 июля 2017 г.

Дело N А06-9349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2017 года по делу N А06-9349/2015 о судебных расходах, (судья Н.Н. Колмакова),

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1063015050780, ИНН 3015075565)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Макси Дом", г. Астрахань, (ОГРН 1023000856999, ИНН 3015055463),

о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по государственному контракту от 03.12.2012 N 0125200001812000012-0077491-01 в сумме 1079952379,06 руб.;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Макси Дом"

о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области расходов, понесенных в связи с устранением дефектов в технической документации в размере 1 519 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Астраханской области "Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Макси Дом" (далее - ООО ПКФ "Макси Дом", ответчик) о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по государственному контракту от 03.12.2012 N 0125200001812000012-0077491-01 в сумме 1 079 952 379,06 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

От ответчика в Арбитражный суд Астраханской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области расходов, понесенных в связи с устранением дефектов в технической документации, в размере 1 519 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2016 по делу N А06-9349/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен: с министерства ЖКХ АО в пользу ООО ПКФ "Макси Дом" за счет казны Астраханской области взыскано 1 519 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2016 года по делу N А06- 9349/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.02.2017 ООО ПКФ "Макси Дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2017 с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Макси Дом" взысканы за счет казны Астраханской области судебные расходы в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя сумма заявленная ко взысканию с ответчика является чрезмерной и необоснованной.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридической помощи N 389/400 от 05.11.2015.

Факт оплаты оказанной юридической помощи подтверждается Платежным поручением от 07.02.2017 N 13.

Факт оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи оказанной юридической помощи от 07.02.2017, отчетом о выполненных адвокатом услугах (Т. 6. л.д. 45, 73-74).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и характера спора.

Судом установлено, в рамках оказания юридической помощи по договору N 389/400 от 05.11.2015 адвокатом от имени ООО ПКФ "Макси Дом" составлены и направлены в арбитражный суд отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление. Адвокат в качестве представителя Общества принял участие в 10 предварительных и судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление ООО "ПКФ "Макси-Дом", суд первой инстанции, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, объем проделанной работы и сложности рассмотренного дела, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 250 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению интересов ООО "ПКФ "Макси-Дом" в заявленном размере.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 250 000 руб., не представил суду доказательств их чрезмерности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, как и не представил расчет суммы, возмещение которой по его мнению, является разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что требование о взыскании задолженности не относится к делам сложной категории.

Исследовав и оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств. Судом принимаются во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2017 года по делу N А06-9349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин