Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф06-8936/23 по делу N А55-27382/2022

г. Казань

21 ноября 2023 г.

Дело N А55-27382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца - Рылова Д.В. (доверенность от 20.02.2023),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу N А55-27382/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газавиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газавиа" (далее - ООО "Газавиа") обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - ООО "Самара-Авиагаз") о взыскании 3 133 000 руб., а также процентов, предусмотренных договором займа в размере 267 305 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 306,99 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Самара-Авиагаз" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО "Газавиа" (далее - заимодавец) и ООО "Самара-Авиагаз" (далее - заемщик) был заключен договор займа N 05/2021 (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого, заимодавец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 3 133 000 руб., а ответчик как заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок, с выплатой процентов в размере 5% годовых.

Денежные средства по договору займа были перечислены заимодавцем на счет заемщика в Поволжском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" следующим образом: платежным поручением от 28.06.2021 N 83 на сумму 903 000 руб.; платежным поручением от 29.06.2021 N 85 на сумму 1 430 000 руб.; платежным поручением от 30.06.2021 N 89 на сумму 800 000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора, по истечении срока, заемщик обязан возвратить займ и причитающиеся проценты путем перечисления денежных средств по реквизитам заимодавца, указанным в договоре, или внесением наличных денежных средств в кассу заимодавца.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, предоставленный займ является процентным. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5,0% годовых и подлежат выплате заемщиком в день полного погашения суммы займа.

Таким образом, в день возврата займа ответчик должен был вернуть заимодавцу сумму займа в размере 3 133 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 5% годовых.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и не возвратил заимодавцу в установленный договором срок сумму займа.

04 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о необходимости вернуть сумму займа, начисленные проценты, а также выплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами. Данное письмо было получено ответчиком 11.03.2022, что подтверждается данными почтовых отправлений Почты России. Ответчик оставил данную претензию без ответа.

По состоянию на 01.07.2022 года задолженность по вышеуказанному договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что договор займа N 05/2021 заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Договор является возмездным, поскольку денежные средства были переданы истцом в собственность ответчику в надлежащий срок, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, договор содержат все необходимые условия договоров займа, установлен размер процентов и согласованы сроки возврата.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка на аффилированность сторон не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик в настоящее время не находится в процедуре банкротства.

Аффилированность лиц, являющихся сторонами договора, в исковом производстве может служить основанием для признания сделки недействительной по причине нарушения процедуры заключения подобных сделок, о чем стороны не заявляли. Также наличие аффилированности может являться основанием для применения подхода, изложенного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при рассмотрении заявления об установлении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа или признания договора недействительным, и не установил в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что иск о взыскании денежных средств должен рассматриваться по правилам, предусмотренным главой 42 ГК РФ. Институт компенсационного финансирования и нормы законодательства, регулирующие его, применяется только в делах, которые связаны непосредственно с банкротством, а именно при рассмотрении вопросов о включении в реестр требований кредиторов, что подтверждает сложившаяся судебная практика и руководящие разъяснения Верховного суда - Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020), и не могут применяться в деле о взыскании по договору займа.

Ответчик ссылаясь на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу N А55-20455/2020 по заявлению ООО "Газавиа" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Авиагаз", сообщает, что ООО "Газавиа" было отказано во включении требований в РТК должника.

Действительно, определение содержит в себе перечень договоров, по которым ООО "Самара-Авиагаз" не исполнило обязательства перед ООО "Газавиа". Однако, данное обстоятельство не может повлечь отказ в иске, поскольку договор займа от 28.06.2021 N 05/2021, заключенный между истцом и ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции исходил из того, что основной целью совершения сделки со стороны ООО "Газавиа" было получение положительного экономического результата, в виде процентов, которые соответствовали рыночным значениям, а также не выходили за пределы ставки ЦБ РФ на 2021 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенная сделка полностью соответствовала действующему законодательству РФ, обычаям предпринимательского оборота и имела цель получения экономической выгоды. Займ изначально предполагал возвратный характер. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором займа в размере 267 305 руб. 75 коп. (из расчета 624 дня просрочки исполнения обязательств), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 306,99 руб. (из расчета 498 дней просрочки исполнения обязательств).

Пени начислены за периоды неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом после введения моратория, оснований для не начисления неустойки в данном случае не имеется.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расчет процентов по договору займа проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 133 100 руб. задолженности, 267 305 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 419 306 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ООО "Самара-Авиагаз" о неправомерном включении в расчет процентов периода действия моратория судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

При этом абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали проценты за пользование займом в полном объеме, исходя из того, что действие моратория распространяется только на финансовые санкции, в то время как проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту, не являются финансовыми санкциями и в период действия моратория продолжают начисляться.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А55-27382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Н. Королёва