Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф06-9903/23 по делу N А72-6933/2020

г. Казань

05 декабря 2023 г.

Дело N А72-6933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Моисеева В.А., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Чердаклинский элеватор" Рахманова Булата Ильдусовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу N А72-6933/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байлар-Групп" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" (далее - общество "Анама-Земля", должник) общество с ограниченной ответственностью "Байлар-Групп" (далее - общество "Байлар-Групп") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредиторов должника: общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Чердаклы" по требованию в размере 36 392 706,02 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр); общества с ограниченной ответственностью "Чердаклинский элеватор" (далее - общество "Чердаклинский элеватор") по требованию в размере 38 686 775,11 руб., включенному в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023, заявление удовлетворено.

Временный управляющий обществом "Чердаклинский элеватор" Рахманов Булат Ильдусович (далее - временный управляющий Рахманов Б.И.) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.12.2022 в части процессуальной замены кредитора общества "Чердаклинский элеватор" по требованию в размере 38 686 775, 11 руб., включенному в третью очередь реестра, на правопреемника - общество "Байлар - Групп". При обращении с апелляционной жалобой Рахманов Б.И. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что определением от 20.03.2023 по делу N А72-16788/2022 в отношении общества "Чердаклинский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахманов Б.И.; 31.03.2023 при ознакомлении с делом о банкротстве N А72- 16788/2022 временный управляющий узнал о том, что требование кредитора общества "Вектор-Юг" основано на неисполнении договора уступки прав от 09.08.2021, заключенного между обществом "Вектор-Юг" и обществом "Чердаклинский элеватор", который послужил основанием для замены кредитора общества "Чердаклинский элеватор" по делу NА72-6933/2020.

Определением от 17.08.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 42, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N35), пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N12), восстановил временному управляющему Рахманову Б.И. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.12.2022.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, временный управляющий Рахманов Б.И. просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 отменить в части процессуальной замены общества "Чердаклинский элеватор" по включенному в реестр требованию в размере 38 686 775,11 руб. на общество "Байлар - Групп" и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий Рахманов Б.И. ссылается на то, что договор уступки права требования от 09.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг" (цедент; далее - общество "Вектор-Юг") и обществом "Чердаклинский элеватор" (цессионарий) заключен при злоупотреблении правом с целью создания подконтрольной задолженности в деле о банкротстве общества "Анама-Земля", имеет признаки ничтожности, общество "Чердаклинский элеватор" приобрело право требования на невыгодных и нерыночных условиях, в отсутствие экономической выгоды для общества "Чердаклинский элеватор" в приобретении такого права требования.

По мнению заявителя, ничтожность первоначальной уступки (договор цессии от 09.08.2021) влечет отсутствие у общества "Чердаклинский элеватор" прав на дальнейшую переуступку обществу "Байлар-Групп" (договор цессии от 05.10.2022).

Общество "Байлар-Групп" в представленном отзыве возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе временного управляющего Рахманова Б.И. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 подлежит прекращению исходя из следующего.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункт 24 постановления Пленума N 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума N 12).

Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций. В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную последовательность обжалования судебных актов, а также то, что Рахманов Б.И., утвержденный временным управляющим обществом "Чердаклинский элеватор" определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023) по делу N А72-16788/2022, воспользовался своим правом пересмотра судебных актов в суде апелляционной инстанции, производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 06.12.2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу в этой части не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2022 произведена процессуальная замена кредитора общества "Вектор-Юг", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Анама-Земля" с требованием на сумму 38 686 775,11 руб., на правопреемника - общество "Чердаклинский элеватор".

Судами установлено, что в основе процессуального правопреемства положен заключенный 09.08.2021 между обществом "Вектор-Юг" (кредитор) и обществом "Чердаклинский элеватор" (новый кредитор) договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к должнику, возникшего вследствие получения обществом "Анама-Земля" денежных средств по договору контрактации N 07/05-2019 на общую сумму 9 000 000 руб. (платежные поручения от 07.08.2019 N 221 и от 23.05.2019 N 168) и задолженности общества "Анама-Земля" по договору поставки N 13/01-2020 от 13.01.2020, а также право требования взыскания всех штрафных санкций и неустоек, вытекающих из уступаемых (названных) обязательств.

Впоследствии, как установлено судами, 05.10.2022 между обществом "Чердаклинский элеватор" (цедент) и обществом "Байлар-Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество "Чердаклинский элеватор" уступило цессионарию в полном объеме право требования к должнику, включенное в реестр требований кредиторов общества "Анама-Земля" определением суда первой инстанции от 14.05.2021, принадлежащее цеденту на основании договора уступки прав требования от 09.08.2021.

Общество "Чердаклинский элеватор" надлежащим образом исполнило обязанность по передаче документов, что подтверждается договором уступки прав (цессии) от 05.10.2022 (пункта 3.1), в свою очередь, общество "Байлар-Групп" оплатило 8 000 000 руб. в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Цедент уведомил цессионария, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А72-6933/2020 установлена аффилированность общества "Чердаклинский элеватор" к должнику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Байлар-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - общества "Чердаклинский элеватор" в реестре требований кредиторов должника на общество "Байлар-Групп".

Возражая против удовлетворения заявленного требования, общество "Агрохим XXI" приводило доводы об аффилированности заявителя и должника, о том, что задолженность должника выкуплена с противоправной целью контроля над ведением процедуры банкротства и со злоупотреблением правом в обход постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление о замене кредитора - общества "Чердаклинский элеватор" на общество "Байлар-Групп", суд первой инстанции и согласившиеся с ним в дальнейшем апелляционный и кассационный суды, руководствуясь положениями статей 384, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для ограничения прав лица на совершение правопреемства, признав наличие оснований для удовлетворения заявления и указав на представление доказательств реальности отношений по уступке прав требования, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При этом, отклоняя доводы общества "Агрохим XXI" о допущенном сторонами злоупотреблении правом, об аффилированности лиц (в том числе о фактической аффилированности общества "Байлар-Групп" с обществом "Чердаклинский элеватор" и должником), о заключении договора уступки права требования с целью сохранения контроля над процедурой банкротства общества "Анама-Земля", суды указали, что реальность договора от 05.10.2022 уступки права требования к должнику подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, уступка права требования оплачена цессионарием; доказательств совершения указанного договора на безвозмездной основе не представлено.

Суды указали, что сама по себе аффилированность не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам.

Доводы общества "Агрохим XXI" об аффилированности общества "Байлар-Групп" и общества "Анама-Земля" судами также отклонены со ссылкой на отсутствие оснований для такого вывода, поскольку приведенные в возражениях обстоятельства об этом не свидетельствуют, основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка на противоправность действий сторон при заключении договора уступки от 05.10.2022 судами также не принята с указанием на то, что в установленном порядке договор не оспорен, доказательств совершения действий в ущерб должнику либо его кредиторам, а также доказательств недобросовестности общества "Байлар-Групп" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего Рахманова Б.И. применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не нашел оснований для ее удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в действиях сторон сделок по уступке прав требований признаков злоупотребления правом не установлено; сама по себе передача права требования другому лицу не может квалифицироваться в качестве противоправного действия; новый кредитор уведомлен первоначальным кредитором о его аффилированности по отношению к должнику.

Апелляционный суд также указал, что временный управляющий, ссылаясь на недействительность договора уступки от 09.08.2021, заключенного между обществом "Вектор-Юг" и обществом "Чердаклинский элеватор", не учел, что процессуальное правопреемство в данном случае произведено на основании иного договора - от 05.10.2022, по которому уже установленное определением суда первой инстанции от 28.02.2022 право требования перешло от общества "Чердаклинский элеватор" к обществу "Байлар-Групп".

Как отметил суд апелляционной инстанции, договор уступки прав (цессии) от 09.08.2021, заключенный между обществом "Вектор-Юг" и обществом "Чердаклинский Элеватор", может быть оспорен в рамках дела о банкротстве общества "Чердаклинский Элеватор".

Арбитражный суд Поволжского округа Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены определении суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

По общему правилу повторный пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по которому принято постановление суда апелляционной инстанции, недопустим.

В то же время согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав заявленные доводы и оценив представленные в их обоснование доказательства, установив, что никаких обстоятельств и доказательств, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда и исход дела при принятии определения от 06.12.2022, временным управляющим Рахмановым Б.И. не приведено и не представлено, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке экстраординарного обжалования, правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, а также на пересмотр итогов рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о замене кредитора - общества "Вектор-Юг" на правопреемника - общество "Чердаклинский элеватор".

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 17.08.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Чердаклинский элеватор" Рахманова Булата Ильдусовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 по делу N А72-6933/2020 прекратить.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А72-6933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

В.А. Моисеев М.В. Коноплёва