Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф06-11325/23 по делу N А65-5768/2020

г. Казань

13 декабря 2023 г.

Дело N А65-5768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Зотовой Елены Владимировны - лично (паспорт), Ибрямовой Е.А. (доверенность от 18.06.2021),

индивидуального предпринимателя Хусаиновой Алисы Наилевны - Эртевциан М.Р. (доверенность от 21.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зотовой Елены Владимировны, индивидуального предпринимателя Хусаиновой Алисы Наилевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу N А65-5768/2020

по заявлению ИП Хусаиновой А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) Зотовой Елены Владимировны возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Хусаиновой Алисы Наилевны определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Зотовой Е.В., г. Казань (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Акбаров Д.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020, принят новый судебный акт о введении в отношении имущества должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Акбаров Д.И.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Акбаров Д.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП Хусаиновой А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 380 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве. По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10.04.2023 следующего содержания: "Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Зотовой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Алисы Наилевны (ОГРНИП 318169000053408) 310 000,00 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказать"

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу N А65-5768/2020 изменено в обжалуемой части, абзац 2 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: "Взыскать с Зотовой Елены Владимировны в пользу Хусаиновой Алисы Наилевны 110 000 руб. судебных расходов".

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Зотова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу N А65-5768/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы Зотова Е.В. указывает на то, что поскольку рассмотрение заявление о признании должника несостоятельным направлено не на разрешение материально-правового спора, то соответственно издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, заявитель указывает на пропуск срока подачи заявления о взыскании расходов, отсутствие оригиналов договора и расписки и отсутствие ауди-протоколов судебных заседаний (05.05.2022, 31.05.2022, 05.07.2022, 16.08.2022,05.09.22, 13.10.2022, 17.11.2022).

ИП Хусаинова А.Н. также не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 отменить, передать обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание значимость и длительность работы представителя, эффективность деятельности и разумность стоимости судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд Поволжского округа удовлетворил ходатайство Зотовой Е.В. об истребовании материалов дела и определением от 21.11.2023 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание до 07.12.2023.

Зотова Е.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отклонили доводы кассационной жалобы ИП Хусаиновой А.Н., а представитель ИП Хусаиновой А.Н. отклонил доводы кассационной жалобы Зотовой Е.В. и поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Хусаиновой А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения дела о банкротстве должника кредитор понес судебные расходы на оплату услуг представителя, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением (22.02.2023) о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из категории и сложности дела, длительности его рассмотрения арбитражным судом (на протяжении нескольких лет), объема оказанных исполнителем услуг, в том числе, исходя из процессуального поведения должника, разумность данных расходов. Суд первой инстанции посчитал обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере 310 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании "гонорара успеха" в размере 70 000 руб., сославшись на положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суд первой инстанции отказал.

В указанной части судебный акт первой инстанции не обжалован.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов и уменьшил их размер при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Вопреки доводам Зотовой Е.В. по смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Таким образом, сформировавшийся подход судебной практики, заключающийся в том, что если исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы подлежат взысканию с него вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в совокупности с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении процедуры банкротства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022, тогда как с заявление о взыскании судебных расходов кредитор обратился в суд через электронный сервис 22.02.2023, то есть в установленный срок. Соответственно доводы Зотовой Е.В. о пропуска срока несостоятельны.

Из пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение несения судебных расходов кредитором представлен договор об оказании юридических услуг от 18.02.2020 и акт приемки оказанных услуг с распиской о передачи денежных средств в размере 380 000 руб.

Необходимость представления оригиналов документов, как правило, определяется судом (часть 9 статьи 75 АПК РФ), тогда как в данном случае с учетом обстоятельств спора суд счел представленные копии документов в сочетании с пояснениями лица, участвовавшего в их составлении, достаточными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Применительно к положениям, содержащихся в пунктах 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что возможное участие представителя в обособленных спорах в деле о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для предъявления соответствующих требований в рамках настоящего заявления, с учетом обособленности таких споров. Такие расходы подлежали взысканию в рамках соответствующих обособленных споров.

При этом Хусаиновой А.Н. не указаны конкретные обособленные споры, участие в которых принимал ее представитель, в отдельных обособленных спорах Хусаиновой А.Н. ранее заявлялись отдельно требования о взыскании судебных расходов (в частности, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023).

По результатам исследования материалов дела о банкротстве должника, апелляционным судом установлено, что представитель Хусаиновой А.Н. Эртевциан М.Р. принимала участие в следующих 7 заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела N А65-5768/2020: 02.07.2020, 02.08.2021, 25.11.2021 (с перерывом до 01.12.2021), 25.01.2022, 05.05.2022, 05.09.2022, 17.11.2022.

Также представитель Хусаиновой А.Н. Эртевциан М.Р. при рассмотрении дела N А65-5768/2020 принимала участие в одном заседании кассационного суда 19.07.2022 (с перерывом до 26.07.2022), также в указанный суд представлялись 25.07.2022 возражения по кассационной жалобе. Доказательства осуществления представителем иных мероприятий в материалы дела не представлены.

При установлении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с должника, суд апелляционной инстанции руководствовался ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет не менее 10-15 тыс. руб. и правомерно принял во внимание размер расходов, понесенной Хусаиновой А.Н. в связи с привлечением представителя Эртевциан М.Р. на основании договора от 04.09.2018 при рассмотрении дела N А65-39313/2018, в рамках которого произведено взыскание с Зотовой Е.В. в пользу Хусаиновой А.Н. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019, на основании которого в дальнейшем было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В указанном споре участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции оценено в сумме 8 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу N А65-39313/2018).

Таки образом, суд определил размер справедливых судебных расходов за участие в заседании суда первой инстанции - 10 000 руб. (7х10 000 = 70 000 руб.); составление заявления о признании должника банкротом - 15 000 руб.; участие в заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб.; подготовка отзыва в кассационный суд - 10 000 рублей.

Альтернативные данные не представлены должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям суд апелляционной инстанции указал на то, что мероприятия, проведенные представителем кредитора вне рамок указанного дела (консультирование, досудебная претензионная работа, взаимодействие с иными лицами, подготовка процессуальных документов по иным судебным делам), не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, не подлежат возмещению по указанным выше правилам.

При этом заявление о банкротстве должника было подано ИП Хусаиновой А.Н. и его составление может быть учтено при определении размера судебных расходов, однако доводы со ссылкой на составление двух заявлений о принятии обеспечительных мер необоснованны, поскольку одно из них было возвращено судом (определение от 24.04.2020), в удовлетворении другого судом было отказано (определение от 30.04.2020).

Таким образом, вопреки доводам ИП Хусаиновой А.Н., признавая разумными судебные расходы в сумме 110 000 руб., суд апелляционной инстанции учел объем и сложность выполненных работ; характера спорного правоотношения,время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в представлении интересов кредитора.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, апелляционный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев доводы Зотовой Е.В. относительно отсутствия в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний от 05.05.2022, 31.05.2022, 05.07.22, 16.08.2022, 05.09.22, 13.10.2022, 17.11. 2022, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления N 12 разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Вместе с тем отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 Постановления N 12. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

В данном случае в указанные заявителем даты судебных заседании судом не принимался судебный акт по рассматриваемому обособленному спору о взыскании расходов.

Протоколы судебных заседаний и обжалуемые судебные акты не содержат ссылку на обстоятельства, зафиксированные исключительно аудиозаписью судебного заседания, кассационная жалоба также не содержит сведений, подтверждаемых исключительно аудиозаписью. Заявитель не оспаривает, что протоколы судебного заседания в письменной форме имеются в материалах дела, в них отражены процессуальные действия.

Также судом первой инстанции составлен акт о невозможности записи аудио-протоколов на диск в связи с недоступностью данных центрального хранилища.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что определение конкретного размера, подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения судебных расходов, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Зотовой Е.В. в пользу Хусаиновой А.Н. 110 000 руб. судебных расходов обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку определение суда первой инстанции изменено, оставить без изменения следует постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А65-5768/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова