Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2024 г. N Ф06-8853/23 по делу N А55-22294/2022

г. Казань

31 января 2024 г.

Дело N А55-22294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца - Ефремовой А.В. (доверенность от 01.01.2024),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самаранефтегаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу N А55-22294/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Самаранефтегаз" к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, о взыскании 4 391 483 руб. 72 коп., третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - АО "Самаранефтегаз") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - администрация) о взыскании 4 391 483 руб. 72 коп., в том числе: 3 547 625 руб. 51 коп.- неосновательное обогащения, 843 858 руб. 21 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 547 625 руб. 51 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.04.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, исковые требования удовлетворены частично; с администрации в пользу АО "Самаранефтегаз" взыскано 1 572 713 руб. 05 коп., в том числе: 1 417 924 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение, 154 788 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 31.03.2022; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 417 924 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со 02.10.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 100 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Самаранефтегаз" просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2024 произведена замена судьи Галиуллина Э.Р. на судью Ананьева Р.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2024 разбирательство по кассационной жалобе АО "Самаранефтегаз" отложено на 30.01.2024. Судебное разбирательство 30.01.2024 в 12 час.00 мин. продолжено в составе судей Карповой В.А., Королевой Н.Н., Ананьева Р.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенными между АО "Самаранефтегаз" (арендатор) и муниципальным образованием - муниципальный район Сергиевский Самарской области (арендодатель) договорами аренды земельных участков: от 17.04.2007 N 32-ПР-А/07/07-02758-010/3224412/1377Д (далее - договор от 17.04.2007 N 1377Д), от 06.09.2007 N 133-ПР-А/07/07-06706-010/3224412/1382Д (далее - договор от 06.09.2007 N 1382Д), от 01.12.2013 N 84-ПР-А/13-06308-010/3224413/2420Д (далее - договор от 01.12.2013 N 2420Д), от 12.02.2020 N 7-ПР-А/20/20-01030-010/3224420/0127Д (далее - договор от 12.02.2020 N 0127Д), от 24.07.2007 N 102-ПР-А/07/07-05625-010/322441211380Д (далее - договор от 24.07.2007 N 1380Д), от 27.01.2014 N З-ПР-А/14-00705-010/3224413/3413Д (далее - договор от 27.01.2014 N 3413Д) (далее - договоры).

Договоры были заключены в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:31:0000000:134, 63:31:0704002:1, 63:31:0000000:145, 63:31:1202001:677, 63:31:0000000:82, 63:31:1809001:176.

На участках расположены принадлежащие АО "Самаранефтегаз" объекты, предназначенные для ведения работ, связанных с пользованием недрами, а именно: производственные объекты на Красногоородецком месторождении нефти, а также пункт налива нефти на УПН Радаевская, химико-аналитическая лаборатория, здание котельная. Указанные объекты представляют собой имущественно-технологические комплексы, обеспечивающие технологический процесс добычи, сбора, подготовки и транспортировки нефти.

Передача участков в аренду подтверждается актами приема-передачи земельных участков.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в рамках проведенной проверки порядка исчисления размера арендной платы по договору Арендатором было установлено, что размер арендной платы, которая уплачивалась Арендатором в соответствии с требованиями Арендодателя, существенно завышен по отношению к порядку определения размера арендной платы, установленному нормативными актами, имеющими высшую силу.

Земельные участки использовались АО "Самаранефтегаз" для проведения работ, связанных с пользованием недрами, истец полагал, что он обязан был уплачивать арендную плату за пользование участками в размере 2% их кадастровой стоимости.

В связи с изложенным, как указал истец, в периоды с 01.03.2015 по 31.12.2020 (по договорам N 1377Д от 17.04.2007, N 1382Дот 06.09.2007, N 2420Д от 01.12.2013, N 1380Д от 24.07.2007, N 3413Д от 27.01.2014) и с 01.01.2020 по 31.12.2020 (по договору N 0127Д от 12.02.2020) АО "Самаранефтегаз" оплатило ответчику арендную плату за пользование участками на основании договоров, превышающую 2% кадастровой стоимости участков, что привело к образованию переплаты по договорам в сумме 3 547 625,51 руб., в том числе: - по договору N 1377Д от 17.04.2007 - 298 164,56 руб.; - по договору N 1382Д от 06.09.2007 - 2 223 974,63 руб.; - по договору N 2420Д от 01.12.2013 - 452 829,38 руб.; - по договору N 0127Д от 12.02.2020 - 238 563,89 руб.; - по договору N 1380Д от 24.07.2007 - 150 659,91 руб.; - по договору N 3413Д от 27.01.2014 - 183 433,14 руб.

Как следует из материалов дела, арендатор обращался к арендодателю с предложением о перерасчете арендной платы N СНГ43/1-01-05437 от 31.12.2020, СНГ 43/1-01-0979 от 22.03.2021. По результатам переписки сторон арендодатель уведомлением N 433 от 11.04.2021 сообщил об изменении размера арендной платы по договорам на 2021 год, рассчитав её исходя из 2% от кадастровой стоимости.

Перерасчет платы за спорный период ответчиком не был произведен. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 N 1120 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 58) была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части и мотивировали судебные акты тем, что земельные участки предоставлены арендатору для размещения производственных объектов и инфраструктуры, необходимой для обеспечения работ, связанных с пользованиями недрами.

Значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (далее - Постановление N 308), повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпункта "д" пункта 3 названных выше Правил.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорный земельный участок не используется под недропользование не представлено.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Как следует из приложения N 2 договора, размер арендной платы определялся на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением N 308.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540, такой вид разрешенного использования земельного участка как недропользование предполагает использование участка в целях осуществления геологических изысканий, добычи недр открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами, размещения объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи недр, размещения объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке.

Разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ")

Таким образом, с 01.03.2015 порядок расчета арендной платы изменен. Арендатор (истец) обязан был оплачивать арендную плату из расчета 2% от кадастровой стоимости земельных участков. Однако, предъявляемая арендная плата была исчислена арендодателем в прежнем порядке.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы N 582.

Так, подпунктом "д" пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Ссылаясь на внесение арендной платы за пользование участками в размере, значительно превышающем 2% от кадастровой стоимости, и образование в этой связи переплаты, истец обратился к ответчику с предложением, изложенным в письмах от 31.12.2020 и 22.03.2021, произвести перерасчет арендной платы, а впоследствии, не получив положительного ответа, с досудебными претензиями с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Руководствуясь указанными нормативными актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления N 308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпункта "д" пункта 3 названных выше Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суды, установив факт переплаты истцом арендных платежей по договору аренды, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы по договору аренды, превышающей размер арендной платы, установленной нормативным актом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по делу N А55-23780/2021 (Определением Верховного суда РФ от 22.05.2023 N 306-ЭС23-5959 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 26.07.2022, соответственно, пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, а равно и процентов по нему за период с 01.03.2015 по 25.06.2019.

В этой связи, суды признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика: - неосновательного обогащения за период с 26.06.2019 по 31.12.2020 в размере 1 417 924 руб. 65 коп., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 154 788 руб. 40 коп. (с учетом действия периода моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497)).

Суды указали, что данное требование истца соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 1 Постановления N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суды не согласились с доводами истца, что арендатор мог узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора, поскольку в течение срока его действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей, а поскольку договоры аренды являются действующими, срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела не следует намерение сторон зачесть излишне уплаченные истцом арендные платежи в счет возникших в будущем его обязательств по уплате арендной платы. Условиями договора аренды данное право арендодателя также не предусмотрено. Приведенная ответчиком судебная практика основана на разрешении споров с фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемого дела.

Срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления истцом платежа по договору, поскольку с данного времени истец не мог не знать о перечислении платы, превышающей установленный законом размер регулируемой арендной платы.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору с 02.10.2022.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 417 924 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что к ответчику, являющемуся казенным учреждением положения о моратории не применяются, судами правомерно отклонены. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации по делу N А55-23485/2021 (определение от 07.12.2023 N 306-ЭС23-18539).

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела надлежащим доказательствам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А55-22294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Н.Н. Королёва