Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф06-11373/23 по делу N А65-37758/2017

г. Казань

06 февраля 2024 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" Стручалиной А.В. - Дурмановой Е.А., доверенность от 09.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Кормилицыной Т.А., доверенность от 15.05.2023, Садикова Б.Л., доверенность от 15.05.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя компании AAR Sapply Chain, Инк. (ААР Суплай Чейн, Инк.) - Богданова А.С., доверенность от 05.12.2022, Новикова П.В., доверенность от 05.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании AAR Sapply Chain, Инк. (ААР Суплай Чейн, Инк.)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу N А65-37758/2017

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" и общества с ограниченной ответственностью "РНГО" к компании AAR Sapply Chain, Инк. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа", ИНН 7713357944,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Стручалина Анастасия Валерьевна.

Конкурсный управляющий Максимов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными сделками договоров купли-продажи авиационных двигателей от 17.08.2017 N 30392, от 28.08.2017 N 30388, заключенных между должником и компанией AAR Supply Chain (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделок.

Общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи авиационных двигателей от 22.08.2016 N 30315, от 20.10.2016 N 30335, от 17.08.2017 N 30392, от 28.08.2017 N 30388, заключенных между должником и Компанией, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 заявления конкурсного управляющего должником и общества "РНГО" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 признан недействительной сделкой заключенный между должником и Компанией договор от 17.08.2017 N 30392 купли-продажи авиационного двигателя с серийным номером 726638. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника 1 840 000 долларов США на дату исполнения судебного акта и восстановления права требования Компании к должнику в размере 780 000 долларов США. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 отменено в части отказа в признании недействительными сделками договоров купли-продажи авиационных двигателей от 22.08.2016 N 30315, от 20.10.2016 N 30335, от 28.08.2017 N 30388.

Признан недействительным договор купли-продажи от 22.08.2016 N 30315 в части продажи авиационного двигателя PW2040 N728748; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника 5 120 000 долларов США по курсу на дату исполнения судебного акта и восстановления права требования Компании к должнику в размере 3 000 000 долларов США.

Признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2016 N 30335 в части продажи авиационного двигателя PW2040 N 727257; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника 2 480 000 долларов США по курсу на дату исполнения судебного акта и восстановления права требования Компании к должнику в размере 1 400 000 долларов США.

Признан недействительным договор купли-продажи от 28.08.2017 N 30388 в части продажи авиационного двигателя PW2040 N726608; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника 3 570 000 долларов США по курсу на дату исполнения судебного акта и восстановления права требования Компании к должнику в размере 2 880 000 долларов США.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо изменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, указав на необходимость учета денежных средств, выплаченных Компанией, при определении суммы, подлежащей взысканию с Компании. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие кратности занижения стоимости имущества по большинству оспариваемых договоров выводы судов о направленности договоров на причинение вреда кредиторам должника и об осведомленности Компании о такой цели, противоречат закону и единообразной судебной практике; примененные судами последствия недействительности сделок нарушают основополагающие права Компании в области предпринимательской деятельности, поскольку фактически обязывают ее повторно заплатить значительные денежные средства, уже выплаченные и полученные должником по оспариваемым договорам, без реальной возможности компенсировать данные затраты.

В судебном заседании 24.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 31.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с направлением обособленного спора в апелляционный суд на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как установлено судами, между должником и Компанией заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 17.08.2017 N 30392 авиационного двигателя PW 2040 N 726638, стенда (База АМ-2510, sn: 117; Кредл АМ-2472, sn:123). Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 800 000 долларов США, из которых авиационный двигатель в размере 780 000 долларов США и стенд 20 000 долларов США;

- договор купли-продажи 28.08.2017 N 30388 авиационного двигателя PW 2040 N 726608, стенда для двигателя 110504-201 сн 24074. Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 2 900 000 долларов США, из которых авиационный двигатель в размере 2 880 000 долларов США и стенд 20 000 долларов США;

- договор купли-продажи от 22.08.2016 N 30315 авиационного двигателя PW 2040 N 728748, стенда для двигателя 3144В-01 сн 13753-05. Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 3 000 000 долларов США;

- договор купли-продажи от 20.10.2016 N 30335 авиационного двигателя PW 2040 N 727257, стенда для двигателя 3144В-01 сн 13753-05. Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 1 400 000 долларов США.

Заявленные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором требования основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые договоры купли-продажи авиационных двигателей заключены на условиях неравноценного встречного предоставления, в результате чего был причинен вред кредиторам должника.

При разрешении спора в суде первой инстанции, с целью проверки доводов о неравноценности встречного представления, судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных авиадвигателей.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость авиадвигателей составила:

- двигателя PW2037 N 726608 - 3 570 000 долларов США;

- двигателя PW2040 N 726638 - 1 840 000 долларов США;

- двигателя PW2040 N 727257 - 2 480 000 долларов США;

- двигателя PW2040 N 728748 - 5 120 000 долларов США.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта и учитывая, что сделка по продаже авиадвигателя PW-2040 N Р726638 по договору от 17.08.2017 N 30392 является существенно отличающейся в худшую сторону для должника (разница стоимости 57,6%), пришел к выводу о том, что данная сделка в части продажи авиадвигателя является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны Компании.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.08.2017 N 30388, заключенного в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что разница в стоимости между ценой сделки и ценой, определенной экспертом, составляет 19,3%, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанная сделка не является совершенной между сторонами в существенно для должника худшую сторону.

В отношении договоров купли-продажи от 22.08.2016 N 30315 и от 20.10.2016 N 30335 суд первой инстанции, исходя из того, что они заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие на момент совершения данных сделок у должника признаков неплатежеспособности, и установив, что разница между ценой по договору и ценой, определенной экспертом, составляет: по договору купли-продажи от 22.08.2016 N 30315 - 41,4%; по договору купли-продажи от 20.10.2016 N 30335 - 43,5%, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что по оспариваемым договорам отсутствует критерий кратности, поскольку ни по одному из указанных договоров рыночная стоимость не отличается от стоимости по договору в два и более раза.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи авиационных двигателей от 22.08.2016 N 30315, от 20.10.2016 N 30335, от 28.08.2017 N 30388, указав, что на момент совершения всех оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 о включении требования СПАО "Ингострах"; включение требования ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу N А65-34888/2017; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 о включении требования Сочинского филиала ФГБУ "Авиателеком Росгидромет" и т.д.).

Сопоставив стоимость отчуждённых авиационных двигателей по оспариваемым договорам, суд апелляционной инстанции, указав, что цена, установленная договорами от 28.08.2017, от 22.08.2016, от 20.10.2016, существенно отличается от рыночной стоимости авиационных двигателей на момент их отчуждения, приняв во внимание, что Компания, как профессиональный участник на рынке по продаже авиационных комплектующих и эксплуатант воздушных судов не могла не знать о размере рыночной стоимости покупаемых авиационных двигателей, пришел к выводу об осведомленности Компании о цели совершения сделки по существенно заниженной стоимости, что подразумевает для покупателя её совершение с причинением вреда продавцу.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели (недобросовестность контрагента), фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (неравноценность сделки).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Само по себе отклонение стоимости имущества от цены, определенной в результате оценки, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Применительно к установлению факта осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в виду превышения рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 (далее - Обзор N 1(2022)), согласно которой превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

При рассмотрении настоящего спора также может быть применен критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью. Применение кратного критерия нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Таким образом, критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки могло являться кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку, с учетом того, что содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует (понижает очередность) требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В спорном случае суд апелляционной инстанции, признавая недействительными сделки в отношении трех авиадвигателей со ссылкой на их существенно заниженную стоимость, в то же время не установил явную кратность (в разы) расхождения стоимости двигателей по договору и определенной экспертом, при этом доказательств аффилированности сторон не установлено.

Обстоятельства, которые в соответствии с правовым подходом, изложенным в Обзоре N 1(2022), являются существенными для разрешения спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции не исследованы, применение более низкого критерия кратности не мотивировано.

Без оценки указанных выше обстоятельств выводы апелляционного суда о недействительности оспариваемых сделок ввиду неравноценности являются преждевременными.

Также суд округа считает необходимым отметить, что вывод апелляционного суда о неплатежеспособности должника со ссылкой на наличие у него в спорный период неисполненных обязательств перед кредиторами, сам по себе не имеет правового значения, поскольку в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок (в случае равноценного встречного предоставления) вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А65-37758/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова