Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф06-12327/23 по делу N А12-30200/2017

г. Казань

06 февраля 2024 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А12-30200/2017

по заявлению арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны о взыскании судебных расходов и вознаграждения по делу

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский", р.п. Городище, Волгоградская область (ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (далее - общество "Племптицесовхоз Ерзовский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим обществом "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Яненко Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Племптицесовхоз Ерзовский".

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 конкурсным управляющим обществом "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Сергеев Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 Сергеев Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 конкурсным управляющим обществом "Племптицесовхоз Ерзовский" утверждена Лагода Н.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 производство по делу о признании общества "Племптицесовхоз Ерзовский" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Лагода Н.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) как заявителя по делу расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в размере 35 540,10 руб., а также вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.04.2023 по 22.06.2023 в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 заявление арбитражного управляющего Лагода Н.С. удовлетворено.

Суд взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Лагода Н.С. расходы, понесенные при исполнении возложенных обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Племптицесовхоз Ерзовский", в размере 35 540,10 руб., а также вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.04.2023 по 22.06.2023 в размере 66 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение суда первой инстанции от 11.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 11.08.2023 и постановлением апелляционного суда от 17.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению уполномоченного органа, выводы судов об отсутствии возможности погашения расходов по делу за счет имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку возможность взыскания судебных расходов с должника не утрачена, у общества "Племптицесовхоз Ерзовский" имеет дебиторская задолженность в виде права требования к бывшему конкурсному управляющему Яненко Ф.Ф. и ИП Самофал А.В., возникшая в ходе конкурсного производства. Также, по мнению ФНС России, арбитражным управляющим Лагода Н.С. несвоевременно приняты меры по предъявлению требований к страховой организации и саморегулируемой организации, не представлено доказательств обоснованности, необходимости и разумности понесенных расходов. ФНС России в жалобе указывает, что уполномоченным органом неоднократно заявлялось о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а, если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал (должен был знать) об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97)).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как видно из материалов дела, прекращая определением от 29.06.2023 производство по настоящему делу, суд исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Судами установлено, что Лагода Н.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 18.04.2023 (даты утверждения судом) по 22.06.2023 (дата прекращения производства по делу).

Согласно представленного конкурсным управляющим расчета общая сумма текущих расходов и вознаграждения по делу о банкротстве за указанный период составила 101 540,10 руб., в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 66 000 руб.; расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" - 26 972,98 руб.; расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 1805,02 руб.; почтовые расходы - 1805,02 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Лагодой Н.С. возложенных на нее обязанностей, поскольку действия арбитражного управляющего не оспорены и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Довод уполномоченного органа о том, что имеющейся у должника дебиторской задолженности в виде прав требования к бывшему конкурсному управляющему Яненко Ф.Ф. и ИП Самофалу А.В. достаточно для покрытия расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Лагоде Н.С., обоснованно отклонен судами.

Как видно из материалов дела, указанная уполномоченным органом дебиторская задолженность Яненко Ф.Ф. и ИП Самофала А.Ф. основана на вступивших в законную силу судебных актах - определения суда от 07.10.2021 о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. в размере 602 905,68 руб. и определения суда от 08.10.2021 о выдаче исполнительного листа на взыскание с Яненко Ф.Ф. в пользу должника 452 000 руб.

Между тем, начиная с 2021 года и до момента прекращения 29.06.2023 судом производства по настоящему делу указанная дебиторская задолженность взыскана не была и в конкурсную массу не поступила, доказательств реальности взыскания этой задолженности с Яненко Ф.Ф. и привлеченного им специалиста ИП Самофал А.В. уполномоченным органом не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2023 о прекращении производства по настоящему делу.

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу уполномоченный орган также высказал позицию о нецелесообразности дальнейшего проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в виде убытков с Яненко Ф.Ф. и ИП Самофала А.В. в рамках процедуры конкурсного производства в отношений общества "Племптицесовхоз Ерзовский" и необходимости прекращения производства по делу в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что расходы на процедуру конкурсного производства за период исполнения Лагодой Н.С. обязанностей конкурсного управляющего должником составили в сумме 35 540,10 руб., в том числе, расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" - 26 972,98 руб.; расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ - 1805,02 руб.; почтовые расходы - 1805,02 руб.

Оценив представленные управляющим подтверждающие документы, суды пришли к верному выводу о связи этих расходов с проведением процедуры банкротства в отношении должника, доказанности факта их понесения и размера, а также обоснованности и необходимости.

На этом основании доводы уполномоченного органа о недоказанности понесенных конкурсным управляющим Лагодой Н.С. расходов по делу о банкротстве общества "Племптицесовхоз "Ерзовский" подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В то же время, оценивая выводы судов относительно размера подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности с принятием судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; в случае объявления отдельно резолютивной части данных судебных актов, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 постановления N 97).

При этом выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно открытым данным картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) конкурсный управляющий Лагода Н.С. 30.05.2023 обратилась в суд с ходатайством о завершении производства по делу, мотивированное отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Таким образом, начиная с 30.05.2023 (даты обращения в суд с ходатайством о завершении производства по делу) Лагода Н.С. достоверно знала об отсутствии у должника имущества, в связи с чем Лагода Н.С. не вправе претендовать на получение вознаграждения после 30.06.2023, а только за период с 17.04.2023 (даты оглашения резолютивной части определения утверждении её в качестве конкурсного управляющего) по 30.05.2023 (дату обращения в суд с ходатайством о завершении производства по делу) в сумме 43 033 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании вознаграждения в полном объеме с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств, незначительного периода исполнения Лагодой Н.С. обязанностей конкурсного управляющего должником, подлежат отклонению.

Следует также отметить, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив размер взыскиваемого с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Лагоды Н.С. вознаграждения конкурсного управляющего должником до 43 033 руб., а в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А12-30200/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения от 11.08.2023 в следующей редакции:

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Лагоды Надежды Серафимовны расходы, понесенные при исполнении возложенных обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз "Ерзовский", в размере 35 540,10 рублей, а также вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.04.2023 по 30.05.2023 в размере 43 033 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев