Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф06-1053/24 по делу N А12-30200/2017

г. Казань

27 февраля 2024 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии посредством веб-конференции арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024

по делу N А12-30200/2017

о прекращении производства по жалобе Яненко Федора Федоровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" Лагода Надежды Серафимовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский", р.п. Городище, Волгоградская область (ОГРН 1023405370262, ИНН 3403017965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (далее - должник, ООО "Племптицесовхоз Ерзовский") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Коновалова С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Сергеев Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 конкурсный управляющий Сергеев Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 конкурсным управляющим должником утверждена Лагода Н.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" прекращено.

19.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. поступила жалоба, в которой он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Ладоги Н.С., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей кредиторов пятой очереди при оплате задолженности по земельному налогу за 2018-2022 года в общей сумме 332 602,08 руб., вместо удовлетворения текущих требований первой очереди Яненко Ф.Ф. в размере 38 470,20 руб.; в не публикации финального отчета на ЕФРСБ, сведений о публикации объявления об утверждении Лагоды Н.С. с недостоверными сведениями; иные нарушения по опубликованию.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, производство по жалобе арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лагоды Н.С. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А12-30200/2017 с должника в пользу Яненко Ф.Ф. взысканы расходы за публикацию объявления в газете "Коммерсант" о проведении торгов N 075307 в размере 38 470,20 руб.; по заявлению Яненко Ф.Ф. во исполнение вышеназванного постановления, 05.07.2023 выдан исполнительный лист на взыскание с должника в пользу Яненко Ф.Ф. 38 470,20 руб., который к исполнению Яненко Ф.Ф. не предъявлялся.

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 (резолютивная часть оглашена 22.06.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" прекращено и полномочия конкурсного управляющего Лагоды Н.С. также прекратились с указанной даты. На момент прекращения производства по делу о банкротстве на счету должника имелась картотека, в том числе инкассовые поручения Федеральной налоговой службы на списание задолженности по обязательным платежам.

До прекращения производства по делу - 15.06.2023 в Славянский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (ул. Набережная, 13 а, Славянск-на-Кубани, Краснодарский край, 353560) был направлен исполнительный лист о взыскании с Самофал А.В. денежных средств, по результатам исполнения на счет должника поступили денежные средства, которые были списаны банком в счет погашения задолженности по обязательным платежам на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений и в отсутствие сведений о наличии иной задолженности перед Яненко Ф.Ф.

Прекращая производство по жалобе Яненко Ф.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что прекращение процедуры банкротства является основанием для прекращения полномочий конкурсного управляющего и с даты оглашения резолютивной части такого судебного акта Лагода Н.С. утратила статус конкурсного управляющего (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Судами отмечено, что на дату прекращения процедуры банкротства должника - 22.06.2023 (дата оглашения резолютивной части определения) у конкурсного управляющего должником отсутствовали официальные сведения о факте исполнения Самофал А.В. денежных обязательств в пользу должника по исполнительному листу, выписка о движении денежных средств по счету должника в ПАО "Сбербанк России" направлена управляющим в суд вместе с ходатайством от 30.05.2023 о завершении конкурсного производства. Погашение обязательств должника не производилось ввиду отсутствия денежных средств, что явилось основанием прекращения процедуры банкротства в отношении должника. Поскольку перечисление денежных средств на счет должника произошло после прекращения производства по делу, у Лагоды Н.С. отсутствовали полномочия для установления фактов перечисления денежных средств на счет должника, а также на погашение текущих и иных обязательств.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно отсутствие исполнительного листа Яненко Ф.Ф. в картотеке банка на счете должника привело к списанию банком денежных средств по требованию налогового органа.

Отклоняя довод арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. об отсутствии отчета конкурсного управляющего за период с 17.04.2023 по 23.06.2023, суды исходили из того, что конкурсным управляющим подготовлен отчет о своей деятельности по состоянию на 17.05.2023 и указанный отчет с приложением подтверждающих документов был направлен в суд 17.05.2023, поскольку рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено Арбитражным судом на 25.05.2023.

Установив, что на дату прекращения процедуры банкротства (22.06.2023) денежные средства от Самофал А.В. на счет должника не поступили, суды признали, что включить в конкурсную массу и в последующем распределить полученные 27.06.2023 денежные средства конкурсный управляющий Лагода Н.С. не имела возможности ввиду прекращения процедуры конкурсного производства.

Как указали суды, после прекращения производств по делу о банкротстве возложение полномочий исполняющего обязанности руководителя должника на конкурсного управляющего должника судом не осуществлялось. Полномочия Лагоды Н.С. в качестве конкурсного управляющего должником прекратились в день объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества, то есть 22.06.2023 (определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2022 N 628-О).

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. о допущенных конкурсным управляющим Лагодой Н.С. нарушениях при опубликовании сообщений в ЕФРСБ, в том числе в виде отсутствия в сообщении N 11297809 полного наименования СРО, суды указали, что указанное сообщение содержит полные данные саморегулируемой организации арбитражных управляющих; сообщение в ЕФРСБ N 11796605 опубликовано на основании резолютивной части определения.

При этом суд первой инстанции отметил, что сроки размещения сообщений в ЕФРСБ определены Законом о банкротстве, Приказами N 178 и N 495, согласно которым стандартным сроком на размещение сведений в ЕФРСБ является три рабочих дня с даты, когда лицо, обязанное включить соответствующие сведения в ЕФРСБ узнало или должно было узнать о возникновении соответствующего юридического факта.

Судами установлено, что о факте прекращения процедуры банкротства конкурсному управляющему должником стало известно в день оглашения резолютивной части определения (22.06.2023), при этом сроки размещения соблюдены.

Приняв во внимание, что сообщение N 38010042208 об утверждении конкурсным управляющим должником Лагоды Н.С. опубликовано в газете "Коммерсант" 29.04.2023; оплата публикации N 38010042208 в газете "Коммерсантъ" произведена 20.04.2023 (входит в пределы установленного 3-х дневного срока); суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания не исполненной обязанности конкурсного управляющего должником по размещению объявления в газете "Коммерсантъ" в установленный срок.

Довод арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. о необходимости опубликовании конкурсным управляющим финального отчета о своей деятельности судами также отклонен со ссылкой на прекращение процедуры банкротства должника в связи с отсутствием финансирования, что также лишает конкурсного управляющего возможности разместить финальный отчет.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должником в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 52, 57, 60, 127, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 48, 52 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", прекратил производство по жалобе арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Как указано в пункте 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.

С учетом изложенного, прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают соответствующий статус и соответственно вместе с ним возможность реализации предоставленных им Законом о банкротстве прав в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 127 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращаются в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Все жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия и бездействие арбитражных управляющих совершенных ими в процессе исполнения ими обязанностей, по смыслу Закона о банкротстве, могут быть предъявлены им только в рамках того дела о банкротстве, в котором они исполняли обязанности арбитражных управляющих.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А12-30200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов Н.А. Третьяков