Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2024 г. N Ф06-860/24 по делу N А12-11811/2020

г. Казань

19 марта 2024 г.

Дело N А12-11811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Свердловской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" - Векшиной С.И., доверенность от 28.12.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Мицуковой Екатерины Игоревны - Дильман Ю.В., доверенность от 02.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу N А12-11811/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от30.10.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания", ИНН 3443043190,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (далее - общество "ВФАК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 требования Мицуковой Екатерины Игоревны в размере 1 092 977,15 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" (далее - общество "Втормет-ЕК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся/новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 в удовлетворении заявления общества "Втормет-ЕК" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Втормет-ЕК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2023 отменить, требования кредитора о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 30.10.2020 по делу N А12-11811/2020 удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, новыми (вновь открывшимся) являются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Мицуковой Е.И. - аффилированного к должнику лица, при совершении сделок по возврату заемных средств, нашедших отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Мицукова Е.И. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Втормет-ЕК" кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Мицуковой Е.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 в реестр требований кредиторов общества "ВФАК" включены требования Мицуковой Е.И. в размере 1 092 977,15 руб., основанные на договорах займа от 10.12.2018 N 33, от 24.05.2019 N 2, и 27.05.2019 N 3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023 заявление общества "Втормет-ЕК" частично удовлетворено, по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными часть платежей должника в пользу Мицуковой Е.И. по возврату займов на общую сумму 205 833,38 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мицуковой Е.И. в конкурсную массу должника 205 833,38 руб. и восстановления задолженности общества "ВФАК" перед Мицуковой Е.И. в размере 205 833,38 руб.

При разрешении требования об оспаривании сделок (платежей) апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате их совершения Мицуковой Е.И. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, о чем она была осведомлена в силу ее заинтересованности к должнику (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что положенные в основу выводов суда при признании обозначенных платежей обстоятельства являются новыми и вновь открывшимися, общество "Втормет-ЕК" обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на недобросовестность Мицуковой Е.И. при получении от должника платежей, вновь открывшимися обстоятельствами - аффилированность Мицуковой Е.И. с должником, занятие Мицуковой Е.И. должности директора должника, факт частичного погашения должником задолженности по процентам.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу о том, что положенные в обоснование требований обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, существовали на момент принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 и были известны.

Приняв во внимание то, что заявление общества "Втормет-ЕК" принято к производству определением от 02.06.2020, требования общества "ВторметЕК" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 13.08.2020, суды указали, что на момент принятия определения суда первой инстанции от 30.10.2020 (о пересмотре которого заявлено), так и на протяжении всего периода рассмотрения заявления Мицуковой Е.И. (подано 27.08.2020) общество "Втормет-ЕК" обладало полным объемом прав, позволяющих участвовать при рассмотрении вопросов обоснованности требований иных кредиторов; несмотря на указанное обстоятельство, заявитель не называет причин, по которым не реализовал соответствующих прав; при этом, общество "Втормет-ЕК" занимало активную правовую позицию при рассмотрении иных требований.

Судами отмечено, что факты прямой аффилированности Мицуковой Е.И. с должником, равно как и о занятии Мицуковой Е.И. должности директора должника в период, предшествовавший банкротству, являются общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц; в определении суда от 21.09.2021 по настоящему делу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника также было указано на то, что Самойлович Е.М. являлась руководителем должника с 30.12.2019 по 07.12.2020, Мицукова Е.И. являлась руководителем с 07.12.2012 по 30.12.2019; факты получения Мицуковой Е.И. частичного исполнения от должника по договорам займа являются обстоятельствами, подлежащими установлению при анализе первичной документации (расчетных счетов, кассовых книг).

Судами указано на то, что учтенная судом при разрешении спора о недействительности платежей в пользу Мицуковой Е.И. осведомленность последней о неплатежеспособности должника не имела правового значения для разрешения требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Мицуковой Е.И.

Отклоняя доводы общества "Втормет-ЕК", суды указали, что фактически заявитель ссылается на основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора, кроме того обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, могли быть известны заявителю при рассмотрении требования кредитора Мицуковой Е.И., и заявитель имел процессуальную возможность реализации права выразить возражения, основываясь на обозначенных ранее фактах.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52, суды, установив отсутствие оснований для пересмотра определения суда от 30.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Втормет-ЕК".

Поскольку приведенные обществом "Втормет-ЕК" в обоснование заявленных требований доводы обоснованно расценены судами как не обладающие признаками вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра определения суда от 30.10.2020, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А12-11811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев Н.А. Третьяков