Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2002 г. N КГ-А40/4761-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом об утверждении программы приватизации государственного предприятия суду следует установить предназначение спорных объектов, исследовать вопрос о том, на чьем балансе и в чьем ведении они находились до принятия оспариваемого распоряжения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2002 г. N КГ-А40/4761-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2004 г. N КГ-А40/10722-04-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/3769-03-П

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. N 12025/03

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского Автономного Округа обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее Минимуществу России) и открытому акционерному обществу "Связьтранснефть" о признании ничтожным п. 2 Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 1 сентября 1994 г. N 2268-р об утверждении плана приватизации Государственного предприятия "Производственное объединение связи" (далее ГП "ПОС") и Устава ОАО "Связьтранснефть" в части включения в уставной капитал РТС и телевизионных мачт г. Нижневартовска и г. Сургута.

До принятия решения прокурор уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным п. 2 Распоряжения Госкомимущества России от 1 сентября 1994 г. N 2268-р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 мая 2002 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Связьтранснефть", которое с решением от 28 марта 2002 г. и постановлением от 24 мая 2002 г. не согласно, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций допущено ошибочное толкование и неправильное применение норм материального права, а именно п.п. 2.1.34, 2.2.5 Государственной программы приватизации государственных муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, ст. 3 Закона РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", п. 1 постановления Верховного Совета от 27 декабря 1991 г. N 3020, положений Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения", Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", постановления Правительства РФ от 14 августа 1993 г. N 810 "Об учреждении акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть", ст.ст. 124, 196, 199, 200 ГК РФ и норм процессуального права - ст.ст. 41, 41, 56, 57, 59 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 1 постановления Верховного Совета от 27 декабря 1991 г. N 3020-1

В отзыве на кассационную жалобу Минимущество России поддерживает ее доводы и считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В судебном заседании представители ОАО "Связьтранснефть" и Минимущества России поддержали кассационную жалобу. Прокурор против ее удовлетворения возражал, указав, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение от 28 марта 2002 г. и постановление от 24 мая 2002 г. подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в утвержденный план приватизации и в уставной капитал ГП "ПОС" были включены радиотелевизионные станции (РТС), а также в составе РТС мачты, расположенные в г. Сургут (п. Белый Яр) и г. Нижневартовск Среднеобского производственно технического управления связи, которые относятся к объектам федеральной собственности и не подлежали приватизации, при этом суды ссылались на п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и п. 6 раздела 4 Приложения N 1 к нему, п. 3 Закона РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" и п. 2.1.34 Государственной программы приватизации от 24 декабря 1993 г., утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284.

Суд кассационной инстанции считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (ст. 13 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2.5 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284, приватизация предприятий и объединений энергетического комплекса (за исключением строительных организаций и предприятий стройиндустрии) осуществляется по решению Правительства РФ.

Пунктом 17 Приложения N 3 к Указу Президента РФ от 17 ноября 1992 г. N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразовании в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" предусмотрено преобразование ГП "ПОС" в акционерное общество с передачей контрольного пакета акций в уставной капитал компании "Транснефть".

Использование в данном случае расширительного толкования судом первой и апелляционной инстанций п. 2.1.34 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, согласно которому не подлежали приватизации радиотелевизионные передающие центры, радиоцентры, включая технические средства и сооружения за исключением тех, которые входили в состав имущества предприятий, подлежащих приватизации, является неправильным.

Как следует из имеющейся в материалах дела технической документации, спорные объекты были введены в эксплуатацию в составе радиорелейной связи (РРЛ) нефтепроводов и их функциональное предназначение заключалось в обеспечении технологической, диспетчерской, административно-хозяйственной связи каналами автоматизации и телемеханизации нефтепроводов "Усть-Балык-Омск", "Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск", "Нижневартовск-Курган-Куйбышев", "Александроваское-Нижневартовск" и из их технического наименования не усматривается идентичности с объектами, не подлежащими приватизации.

Разрешая спор по существу ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не выяснили, использовались ли спорные объекты в производственном процессе, находились ли они на территориях принадлежащих к ГП "ПОС", на чьем балансе они числились в момент принятия оспоренного ненормативного акта и не отразится ли исключение их из состава имущества ОАО "Связьтранснефть" на его производственной деятельности.

В случае если приватизированные ОАО "Связьтранснефть" сооружения используются не только в его производственной деятельности, но и обслуживают населенные пункты, вопросы, касающиеся совместного использования спорного имущества, могут быть урегулированы органами местного самоуправления с ОАО "Связьтранснефть" путем заключения соответствующих договоров.

Признавая распоряжение Госкомимущества РФ от 1 сентября 1994 г. N 2268-р недействительным, судами не учтено то обстоятельство, что, оспариваемый ненормативный акт имел промежуточный характер и в случае окончания процесса приватизации оспариванию подлежит возникшее право частной собственности.

Также судами не дана оценка тому факту, что в материалах дела имеются свидетельства о собственности на спорные объекты, выданные на имя ОАО "Связьтранснефть" до предъявления настоящего иска (л.д. 70-72 т. 1), спорные объекты сдавались в аренду филиалу Ханты-Мансийского окружного радиотелевизионного передающего центра (л.д. 59-69 т. 1).

Таким образом, усматривается, что в данном случае возник спор о праве.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении срока исковой давности, сослались на то, что Прокурору Ханты-Мансийского Автономного округа стало известно о нарушении законодательства о приватизации только 26 апреля 2001 г.

Однако в соответствии с ч. 1, 3, ст. 42 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Прокурор, предъявивший исковое заявление, несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения. Настоящий иск заявлен в защиту права государственной собственности.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (ст. 41, 42 АПК РФ).

Прокурор является процессуальным истцом, поэтому срок исковой давности применяется судом в отношении истца обладающего материальным правом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать законными выводы суда первой и апелляционной инстанций о неприменении срока исковой давности.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства о предназначении спорных объектов, исследовать вопрос о том, на чьем балансе и в чьем ведении находились спорные объекты до принятия оспоренного решения, использовались ли они в технологическом процессе (производственной деятельности), предложить Прокурору уточнить свои исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 3 ст. 175, ст. 177, 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 марта 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5881/02-2-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.