Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/3769-03-П В удовлетворении требования по делу о признании недействительной нормы распоряжения об утверждении плана приватизации государственного предприятия отказано, поскольку запрет на приватизацию спорного имущества отсутствовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/3769-03-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2004 г. N КГ-А40/10722-04-П

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского Автономного Округа обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее Минимуществу России) и открытому акционерному обществу "Связьтранснефть" о признании ничтожным п. 2 Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом (Госкомимущество РФ) от 1 сентября 1994 г. N 2268-р об утверждении плана приватизации Государственного предприятия "Производственное объединение связи" (далее ГП "ПОС") и Устава ОАО "Связьтранснефть" в части включения в уставной капитал РТС и телевизионных мачт г. Нижневартовска и г. Сургута.

До принятия решения прокурор уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным п.2 Распоряжения Госкомимущества России от 1 сентября 1994 г. N 2268-Р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 мая 2002 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2002 г. по делу N КГ-А40/4761-02 решение от 28 марта 2002 г. и постановление от 24 мая 2002 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Отменяя решение и постановление, кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства о предназначении спорных объектов, исследовать вопрос о том, на чьем балансе и в чьем ведении находились спорные объекты до принятия оспоренного решения, использовались ли они в технологическом процессе (производственной деятельности), предложить Прокурору уточнить свои исковые требования.

При новом рассмотрении до принятия решение Прокурором заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым, истец просит применить последствия ничтожной сделки приватизации совершенной на основании плана приватизации ГП "ПОС", утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 1 сентября 1994 г. N 2268-р, в части включения в уставный капитал ОАО "Связьтранснефть" технического здания РТС и телевизионной мачты в пос. Белый Яр (г. Сургуте) находящихся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, рабочий поселок Белый Яр, техническое здание РТС и телевизионной мачты в г. Нижневартовске, находящихся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Рабочая, 2, путем передачи ОАО "Связьтранснефть", данных объектов, в федеральную собственность в лице уполномоченного органа - Минимуществу России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее ФГУП "РТРС").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 февраля 2003 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ФГУП "РТРС", которое с решением от 26 ноября 2002 г. и постановлением от 28 февраля 2003 г. не согласно, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального, а именно судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, которая не подлежала применению при рассмотрении данного спора, а также ненадлежащим образом исследованы доказательства, обосновывающие исковые требования, дана неправильная правовая оценка доказательствам, представленным ответчикам.

В отзыве на кассационную жалобу Минимущество России возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа и Минимущество России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили

В судебном заседании представители ФГУП "РТРС" поддержали кассационную жалобу. Представители ОАО "Связьтранснефть" против ее удовлетворения возражали, указав, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с технической документацией, радиорелейные станции и мачты были введены в эксплуатацию в составе радиорелейной связи (РРЛ) нефтепроводов и их функциональное предназначение заключалось в обеспечении технологической, диспетчерской, административно-хозяйственной связи каналами автоматизации и телемеханизации нефтепроводов "Усть-Балык-Омск", "Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск", "Нижневартовск-Курган-Куйбышев", "Александроваское-Нижневартовск", указанные объекты непосредственно использовались в производственном процессе ГП "ПОС", находились на территориях принадлежащих последнему и на его балансе, исключение их из состава имущества ОАО "Связьтранснефть" существенно отразится на его производственной деятельности. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что зарегистрированные права ОАО "Связьтранснефть" на спорные объекты в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющиеся по делу обстоятельства, выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении ФАС МО от 29 июля 2002 г., правильно определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального права норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с технической документацией РРС-18 и РРС-23 (радиорелейные станции) не являются РТС (радиотелевизионные станции), которые в силу положений постановления Верховного Суда РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Закона РФ от 3 июля 1991 г. N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" и Государственной программы приватизации от 24 декабря 1993 г., утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 не подлежали приватизации.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора положений Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утвержденные Указом Президента РФ от 29 декабря 1991 г. N 341 и п. 2.1.13 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 г. N 2980-1, поскольку указанные акты имели срочный характер и прекратили свое действие до принятия решения о приватизации ГП "ПОС" в 1994 г., а именно действие Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. прекращено с 9 июля 1992 г. (согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 г. N 2980-1), Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. - с 1 января 1994 г. (Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, основанный на нормах действующего на тот момент законодательства о приватизации, об отсутствии запрета на приватизацию спорного имущества ГП "ПОС".

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа не указала, чьи интересы нарушены заключением оспариваемой сделки, и какие конкретно государственные и общественные интересы требуют защиты с ее стороны.

При рассмотрении настоящего спора Минимущество России, как орган уполномоченный собственником - Российской Федерации, указало на отсутствие нарушения законодательства о приватизации, а также и отсутствие нарушения прав Российской Федерации как собственника.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о Минимуществе России, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 июня 2002 г. N 377, Министерство является правопреемником Госкомимущества РФ и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически по своей сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 26 ноября 2002 г. и постановления от 28 февраля 2003 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании суда кассационной инстанции 27 июня 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5881/02-2-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.