Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф06-723/24 по делу N А55-16802/2021

г. Казань

05 апреля 2024 г.

Дело N А55-16802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волочаева Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу N А55-16802/2021

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником об истребовании документов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производство", ИНН 6321450122,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Производство" (далее - ООО "Производство", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, согласно которому просил обязать генерального директора управляющей организации должника - общество с ограниченной ответственностью "Сотис" - Волочаева Андрея Ивановича, передать в зале Арбитражного суда Самарской области конкурсному управляющему ООО "Производство" Киселеву Ф.А. оригиналы документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение суда первой инстанции отменено в части истребования у Волочаева А.И. программного обеспечения бухгалтерии 1С; документов, приобщенных к материалам дела N А55-39672/2022; документов, приобщенных к материалам дела N М-5792/2022 в Октябрьском районном суде города Самары; договора энергоснабжения N 431268 от 11.03.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Венто" и акционерным обществом "Ульяновскэнерго", актов, счетов, счетов-фактур за весь период действия договора, акта сверки на текущую дату, последних показаний счетчика, паспорта на счетчик электрической энергии.

В удовлетворении указанной части заявления отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) Волочаев А.И. просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются заведомо неисполнимыми, поскольку он не был исполнительным органом должника, а в отношении управляющей компании, которую он возглавлял, возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого вся имевшаяся у него документация была передана конкурсному управляющему.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований постановление апелляционного суда не обжаловано.

В судебном заседании 12.03.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 19.03.2024.

В судебном заседании 19.03.2024 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 25.03.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым (с учетом уточнений) просил передать в зале Арбитражного суда Самарской области конкурсному управляющему ООО "Производство" Киселеву Ф.А. оригиналы следующих документов:

1. Договор купли-продажи от 01.02.2022 по объекту недвижимости с кадастровым номером 73:14:030108:794;

2. Технический паспорт по объекту недвижимости с кадастровым номером 73:14:030108:794;

3. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:14:030108:449;

4. Первичные бухгалтерские документы (договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами) за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, в том числе АО ВТБ Лизинг, ООО "Венто" (ИНН 6321295043, ОГРН 1126320012400), ООО "Приозводство В" (ИНН 6321383250, ОГРН 1156313005397), ООО "Вига Трейд Самара" (ИНН 6319225610, ОГРН 1186313011840), ООО "Сенгилей" (ИНН 6321391533, ОГРН 1156313046559);

5. Акт приема-передачи к договору о передаче полномочий исполнительного органа от 20.11.2020;

6. Договор займа N 8 от 03.06.2019;

7. Договор займа N 9 от 22.07.2019;

8. Договор займа N 10 то 31.07.2019;

9. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; копии договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии; копии договоров с физическими лицами; расчет задолженности по налогам и т.д.;

10. Программное обеспечение бухгалтерия 1С;

11. Печати, штампы и иные материальные ценности ООО "Производство";

12. Документы, приобщенные к материалам дела N А55-39672/2022 в Арбитражном суде Самарской области, в том числе постановления ГИБДД N 188101163200127618310, N 188101163200127618310, N 18810116320033082061, N 188101163200210955697, N 188101163191021709073, N 188101163191118917908, N 188101163191001799623, N 1881011631910017342306, N 188101163191125469133, N 18810163200121413805, N 18810163200413621513, N 18810163200413621335, N 1881016320031615203, N 18810163200316152032, N 18810163191007376313 и судебные акты по ним;

13. Документы, приобщенные к материалам дела N М-5792/2022 в Октябрьском районном суде города Самары;

14. Договор энергоснабжения N 431268 от 11.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Венто" и акционерным обществом "Ульяновскэнерго", в том числе акты, счета, счет-фактуру за весь период действия договора, акт сверки на текущую дату, последние показания счетчика, паспорт на счетчик электрической энергии".

Возражая против заявленных требований, Волочаев А.И. указал на то, что истребуемые документы частично переданы в материалы дела о банкротстве, другая часть истребуемой документации у него отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что не передача документов должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

При этом возражения Волочаева А.И. об отсутствии у него истребуемых документов суд первой инстанции отклонил с указанием на то, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции об истребовании части документов.

Отклоняя доводы Волочаева А.И. об отсутствии у него документации, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате истребуемых документов, а также доказательств невозможности восстановления документов и (или) передачи штампов, печатей и материальных ценностей должника. Суд апелляционной инстанции признал также необоснованной ссылку Волочаева А.И. на определение суда первой инстанции от 05.12.2022, указав на иной предмет обособленного спора, по которому принято это определение.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды, разрешая настоящий обособленный спор, не приняли во внимание следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Таким образом, возложение на руководителя обязанности передать арбитражному управляющему документы в отсутствие доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В данном случае, как установили суды, единоличным исполнительным органом должника до введения в отношении него конкурсного производства (24.11.2022) являлось ООО "Сотис", руководителем которого был Волочаев А.И.

03.07.2023 решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-39162/2022 в отношении ООО "Сотис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Полякова Е.Ю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии основании для истребования документации должника у Волочаева А.И., апелляционный суд не принял во внимание, что на дату рассмотрения им апелляционной жалобы Волочаева А.И. (16.10.2023) последний уже не являлся руководителем ООО "Сотис". Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам Волочаева А.И. о передаче им документации конкурсному управляющему ООО "Сотис" Поляковой Е.Ю., а также о частичной передаче документации в материалы обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Производство", что, в частности, нашло отражение в определении арбитражного суда от 16.08.2023 по делу N А55-16802/2020.

Без внимания апелляционного суда остались и доводы Волочаева А.И. о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 отказано временному управляющему Киселеву Ф.А. в истребовании документации у Волочаева А.И. по мотивам отсутствия у него фактической возможности такой передачи и недопустимости принятия судебного акта об истребовании вопреки принципам правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Между тем данные обстоятельства, на которые ссылался Волчаев А.И. и которые апелляционный суд не исследовал при рассмотрении спора, имеют существенное значение для его правильного разрешения, поскольку могут свидетельствовать об объективной невозможности исполнения определения суда от 14.04.2023.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 16.10.2023 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А55-16802/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова