Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф06-2636/24 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

16 апреля 2024 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ПВ-Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Михайловой Е.Д., доверенность от 21.09.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ПВ-Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу N А72-3615/2012

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о разрешении разногласий и признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" (далее - ЗАО "ПВ-Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк" возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должником).

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2023 производство по заявлению УФНС России по Ульяновской области о разрешении разногласий прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 о прекращении производства по заявлению УФНС России по Ульяновской области о разрешении разногласий отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 заявление УФНС России по Ульяновской области удовлетворено частично. Суд установил, что обязательство ЗАО "ПВ-Банк" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за третий и четвертый кварталы 2012 годы и санкций за их неисполнение является текущим. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в непринятии мер по включению в смету расходов ЗАО "ПВ-Банк" текущего обязательства должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за третий и четвертый кварталы 2012 года и санкций за их неисполнение или по признанию его безнадежным ко взысканию в установленном порядке. Прекращено производство по заявлению УФНС России по Ульяновской области в части требования об установлении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за третий и четвертый кварталы 2012 года и санкций за их неисполнение как подлежащего включению в смету расходов ЗАО "ПВ Банк" для целей последующего внеочередного погашения. В остальной части заявление УФНС России по Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПВ-Банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на истечение срока исковой давности на предъявление требования о признании незаконным оспариваемого бездействия. Также конкурсный управляющий указывает на непринятие налоговым органом мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, включая направление требований об уплате и принятии решений о взыскании, не согласен с включением в смету расходов Банка требования уполномоченного органа как текущего. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие нарушений с его стороны в части невключения спорной задолженности в смету расходов ЗАО "ПВ-Банк" или признания ее безнадежной ко взысканию в судебном порядке.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, поддержавшего жалобу, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

УФНС России по Ульяновской области при обращении в суд с настоящим заявлением сослалось на то, что у должника имеются обязательства по уплате обязательных платежей в общей сумме 3 267 678,45 руб., носящие текущий характер. Также уполномоченный орган указал, что по вопросу погашения данной заложенности с конкурсным управляющим возникли разногласия, которые не были урегулированы в результате совместной переписки. Спорные требования являются задолженностью ЗАО "ПВ-Банк" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за третий и четвертый кварталы 2012 года и санкций за их неисполнение.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, разрешая данный спор, руководствовался следующим.

ЗАО "ПВ-Банк" является кредитной организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4.1 "Банкротство кредитных организаций" главы IX, имеющие приоритет.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

Пунктом 3 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлено, что в целях названного Федерального закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277, ОД-278 у ЗАО "ПВ-Банк" с 13.04.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что характер требования налогового органа указывает на обязанность должника по уплате обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве позволяет отнести данное требование к текущему периоду задолженности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Разногласия по размеру и обоснованности текущих платежей не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве, но могут быть заявлены сторонами в рамках самостоятельного спора в общем исковом порядке.

Направляя рассматриваемый вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.08.2023 указал, что при разрешении настоящего спора надлежит установить обстоятельства возникновения разногласий между заявителем и конкурсным управляющим должником при имеющихся доказательствах наличия требований при условии невозможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника вопросов об их размере.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение наличия спорного обязательства должника уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

Кроме того, суд отметил, что задолженность за спорный период образовалась на основании расчетов за третий и четвертый кварталы 2012 года, представленных самим конкурсным управляющим в лице представителя Тихонова В.А. Сведения о наличии данной задолженности также указывались в последующих расчетах, представленных конкурсным управляющим, в Пенсионный фонд Российской Федерации (находятся в электронной форме в карточке дела N А72-3615/2012 в системе "Картотека арбитражных дел").

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают возникновение у должника спорного обязательства.

Как следует из заявления уполномоченного органа и возражений конкурсного управляющего, разногласий относительно периода возникновения спорных требований у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Исходя из доводов заявления, уполномоченный орган вменяет в вину конкурсному управляющему бездействие, результатом которого явилось создание неопределенности в отношении судьбы спорной задолженности.

В частности, по мнению заявителя, с одной стороны, конкурсный управляющий не включает спорное текущее обязательство должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за третий и четвертый кварталы 2012 года и санкций за их неисполнение в смету расходов ЗАО "ПВ-Банк", с другой стороны, не совершает действий по признанию ее безнадежной ко взысканию в установленном порядке, допуская тем самым попустительство в определении ее судьбы.

Как установил суд первой инстанции, налоговым органом представлены документы, подтверждающие соблюдение им порядка принудительного взыскания спорной задолженности (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа), а также доказательства их направления.

Учитывая изложенное, суд отклонил довод конкурсного управляющего о ненаправлении выставленного должнику требования об уплате спорных страховых взносов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что таких сведений в представленных налоговым органом документах не содержится.

Как указал суд, по общему правилу недоимку и задолженность по страховым взносам, переданные ПФР и ФСС РФ, налоговые органы списывают в порядке, установленном статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в налоговый орган с заявлением о списании данной задолженности, и его требование было удовлетворено или ему в этом было отказано, в материалы дела не представлено.

В отсутствие у налогового органа безусловных оснований для самостоятельного списания спорной задолженности должника, конкурсный управляющий обязан был со своей стороны предпринять активные действия, направленные либо на включение в смету расходов ЗАО "ПВ-Банк" текущего обязательства должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за третий и четвертый кварталы 2012 года и санкций за их неисполнение, либо по признанию ее безнадежной ко взысканию в установленном порядке.

Не предприняв ни одно из указанных направлений деятельности на протяжении длительного периода времени, конкурсный управляющий допустил попустительство в определении самой спорной задолженности, создав неопределенность в отношении ее судьбы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, в порядке разрешения разногласий определил, что обязательство ЗАО "ПВ-Банк" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за третий и четвертый кварталы 2012 года и санкций за их неисполнение является текущим и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в непринятии мер по включению в смету расходов ЗАО "ПВ-Банк" текущего обязательства должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за третий и четвертый кварталы 2012 года и санкций за их неисполнение или по признанию его безнадежным ко взысканию в установленном порядке.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования УФНС России по Ульяновской области об обязании конкурсного управляющего кредитной организации включить в смету расходов ЗАО "ПВ-Банк" текущие требования об оплате страховых взносов в сумме 3 267 678,45 руб. ввиду того, что последствием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является признание его действий (бездействия) незаконным, а не установление для арбитражного управляющего какой-либо обязанности.

Поскольку разногласия по размеру текущих платежей не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве, суд посчитал необходимым прекратить производство по заявлению УФНС России по Ульяновской области в части требования об установлении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за третий и четвертый кварталы 2012 года и санкций за их неисполнение как подлежащего включению в смету расходов ЗАО "ПВ-Банк" для целей последующего внеочередного погашения.

Таким образом, заявление УФНС России по Ульяновской области суд первой инстанции счел подлежащим частичному удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего относительно пропуска уполномоченным органом срока исковой давности на предъявление требования о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и не прекращена, а бездействие носило длящийся характер, суд апелляционной инстанции констатировал, что факт пропуска срока исковой давности отсутствует.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова