Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф06-1542/24 по делу N А12-25442/2019

г. Казань

18 апреля 2024 г.

Дело N А12-25442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кузьмичева А.Б. (доверенность от 08.04.2024),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВРТ-ЮСА"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу N А12-25442/2019

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВРТ-ЮСА" (ИНН 3442058193, ОГРН 1023402641020), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Городищенского района Волгоградской области, о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВРТ-ЮСА" (далее - ответчик, общество, ООО "Торговый дом "ВРТ-ЮСА") о взыскании по договору аренды от 25.09.2001 N 013/17 задолженности за период с 20.10.2016 по 31.05.2019 в размере 50 876,14 руб. и неустойки за период с 11.10.2016 по 31.05.2019 в сумме 6633,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021, с общества в пользу департамента взыскано 48 652,55 руб. задолженности, 6633,76 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В дальнейшем, 08.04.2022 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 по новым обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления общество ссылается на решение Волгоградского областного суда от 08.10.2021 по делу N 3а-331/2021, оставленное без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 по делу N 66а-264/2022, которым был признан недействующим подпункт 26.3 пункта 26 приложения 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р (Кдп = 5), положенный в основу принятого судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 заявление ООО "Торговый дом "ВРТ-ЮСА" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 по делу N А12-25442/2019 - удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 по делу N А12-25442/2019 отменено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за период с 20.10.2016 по 31.05.2019 в размере 9730,46 руб., неустойка за период с 11.10.2016 по 31.05.2019 в размере 1703,61 руб. Кроме того, произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 по делу N А12-25442/2019, с департамента в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 43 852,24 руб. С ООО "Торговый дом "ВРТ-ЮСА" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 457 руб.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "ВРТ-ЮСА" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в части взыскания долга в размере 742,21 руб. и неустойки в размере 101,20 руб., произвести поворот исполнения решения суда, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2001 между администрацией Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "ВРТ-ЮСА" (арендатор) заключен договор аренды N 17 (далее - договор), по условиям которого, арендатору передан во временное владение земельный участок с кадастровым номером 34:03:130008:0001, площадью 113 817,79 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, ст. Бетонная, ул. Степная, 18.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 49 лет с 06.07.2001 по 06.07.2050.

В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в Городищенском районе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.

Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении годовой арендной платы оформлением изменения к договору.

В период с 20.10.2016 по 31.05.2019 общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 897 745,84 руб.

Направленная 20.05.2019 в адрес ответчика претензия N 10725-017 о погашении долга и пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 422, 424, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Судами установлено, что первоначально арендная плата за спорный период начислялась департаментом на основании пункта 2.5 Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области N 135-п (А = С х Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области N 89-п (А = С х Кмд х Кказ).

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П (в редакции постановления администрации Волгоградской области 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов") признаны недействующими.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка N 469-п, в редакции постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от 08.10.2021 по делу N 3а-331/2021 признан недействующим подпункт 26.3 пункта 26 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1, в Дзержинском районе г. Волгограда в размере - 5,00 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.10.2015 N 44-н, с изменениями, внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10.02.2014 по делу N3-3/2014, от 29.03.2016 по делу N 3а-47/2016, от 18.01.2019 по делу N 3а-5/2019, от 12.03.2021 по делу N 3а-64/2021, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу N 66а-203/2021), со дня его принятия (вступило в законную силу 08.02.2022.).

При повторном рассмотрении дела истец заявил суду о применении к спорным правоотношениям Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" в части Кдп в размере 3,5 (по Дзержинскому району Волгограда), установленного пунктом 21.3.

При этом вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 12.10.2022 по делу N 3а-465/2022 указанный пункт, 21.3, признан недействующим в части значения коэффициента дифференциации для земли под промышленными объектами, земельные участки объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, предназначенные для размещения баз и складов, в Дзержинском районе Волгограда, значение коэффициента в размере "3,5", со дня его принятия.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции принял во внимание признание судом общей юрисдикции недействующим спорного коэффициента Кдп, с учетом: - абзаца 4 пункта 1.5 Порядка, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в редакции постановления главы администрации Волгоградской области от 12.02.2008 N 144); - абзаца 3 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

Так, при расчёте размера арендной платы Кдп подлежит применению в значении 1.

Кроме того, на основании решения Волгоградского областного суда от 30.01.2020 по делу N 3а-20/2020 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости по состоянию на 20.10.2016 в размере 11 461 021,60 руб. Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка - 05.08.2019.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 по делу N 305-ЭС16-16859).

Следовательно, кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 11 461 021,60 руб. следует применять только с 01.01.2019 (дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка - 05.08.2019).

С учётом вышеизложенного, арендная плата подлежит определению на основании формулы: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кинф.

При определении размера кадастровой стоимости земельного участка суд учитывает то обстоятельство, что общество в период с 2002 по 2009 год реализовало практически все расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие ему объекты недвижимости, в спорном периоде оно являлось собственником одного объекта, в связи с чем в расчете применяется доля площади земельного участка пропорционально площади объектов в собственности ответчика = 173,08.

КСЗУ = 1 593,66 (удельный показатель) х 173,08 = 275 830,67 руб.

КСЗУ с 01.01.2019 = 102,41 (удельный показатель) х 173,08 = 17 725,12 руб.

Кви = 0,015

Кдп = 1.

Суд, проверив информативный расчет истца, методология которого признана судом правильной, пришел к выводу, что размер арендной платы за спорный период составляет 9730,46 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 31.05.2019 в размере 6633,76 руб.

Пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2002) предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

По расчету суда размер обоснованной неустойки за период с 11.10.2016 по 31.05.2019 составляет 1703,61 руб., доказательств несоразмерности которой последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "ВРТ-ЮСА" ссылается на то, что суд судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в виде применения не подлежащих применению норм статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ в редакции, действующей до 11.08.2020, то есть без учета редакции Федерального закона от 31.07.2020 N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 N269-ФЗ); судом не применены подлежащие применению указанные нормы материального права в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ, вступившие в силу 11.08.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ), в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 24.20 внесены изменения. Согласно части пятой этой же статьи в новой редакции кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в том числе установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ вступил в силу 11.08.2021 (часть 1 статьи 7 данного закона) и им не предусмотрено распространение его действия на ранее поданные и рассмотренные заявления (необходимость учета всех ранее рассмотренных споров о кадастровой стоимости), иных переходных положений, как это предусмотрено, к примеру, в части 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ в отношении старой редакции статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, в Федеральном законе N 269-ФЗ нет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 N 12-П, а также определениях от 18.01.2005 N 7-О, от 29.01.2015 N 211-О указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве. Это означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность). Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 7-О).

На момент обращения ООО "Торговый дом "ВРТ-ЮСА" в суд с административным исковым заявлением (05.08.2019), то есть, реализации его права на оспаривание кадастровой стоимости с целью достижения определенных правовых последствий, предусмотренных действующей на тот момент редакцией статьи 24.20 Федерально закона N 135-ФЗ, изменения в эту статью не были приняты и не вступили в законную силу.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели достаточных оснований для применения новой редакции статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ в настоящем споре.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 301-ЭС22-18178 по делу N А31-17828/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 по делу N А12-25916/2021, от 01.04.2024 по делу N 65-12993/2023.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов двух инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А12-25442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов