Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 12АП-64/21 по делу N А12-25442/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2021 г. N Ф06-4505/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А12-25442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВРТ-ЮСА"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года по делу N А12-25442/2019

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВРТ-ЮСА" (ИНН 3442058193, ОГРН 1023402641020)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Городищенского района Волгоградской области

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, департамент, ДМИ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВРТ-ЮСА" (далее - ответчик, общество, ООО ТД "ВРТ-ЮСА") о взыскании задолженности за период с 20.10.2016 по 31.05.2019 в размере 50 876,14 руб., неустойки за период с 11.10.2016 по 31.05.2019 в размере 6 633,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - третье лицо, управление), администрация Городищенского района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 исковые требования департамента частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 20.10.2016 по 31.05.2019 в размере 48 652,55 руб., неустойка за период с 11.10.2016 по 31.05.2019 в размере 6 633,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ТД "ВРТ-ЮСА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 211 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "ВРТ-ЮСА" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды N 013/17 от 25.09.2001 был заключен обществом с администрацией Городищенского района Волгоградской области, в связи с чем департамент является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, а также что спорный участок не входит в границы муниципального образования город-герой Волгоград. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что спорный договор аренды заключен сторонами до вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности, поскольку в период с17.03.2018 по 31.05.2019 департамент применяет коэффициент категории арендатора, между тем, в решении от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 Волгоградский областной суд пришёл к выводу, что использование указанной формулы для расчета задолженности, невозможно, по причине отсутствия утвержденного в установленном порядке коэффициента категории арендатора. Также ответчик указывает на нарушение процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразившееся в отсутствии у него возможности предоставления контррасчета на уточненные исковые требования. А также ознакомления с информативным расчетом департамента.

ООО "ТД "ВРТ-ЮСА" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

Департаментом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.01.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2001 между администрацией Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "ТД "ВРТ-ЮСА" (арендатор) был заключен договора аренды N 17, по условиям которого арендатору был передан во временное владение земельный участок с кадастровым номером 34:03:130008:0001, площадью 113 817,79 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, ст. Бетонная, ул. Степная, 18.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 49 лет с 06.07.2001 по 06.07.2050.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.7 договора суммы до 10 числа каждого месяца (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2002).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2002).

В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в Городищенском районе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательным актов. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении годовой арендной платы оформлением изменения к договору.

Как указывает истец, в период с 20.10.2016 по 31.05.2019 общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи, с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 32 897 745,84 руб.

20.05.2019 истцом адрес ответчика направлена претензия N 10725-ОА об оплате задолженности по арендной плате за землю, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии истец, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженности за период с 20.10.2016 по 31.05.2019 в размере 50 876,14 руб., неустойки за период с 11.10.2016 по 31.05.2019 в размере 6 633,76 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования департамента в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Поскольку пунктом 2.8 договора стороны согласовали возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов, постольку суд приходит к выводу, что в отношении спорного земельного участка применяется нормативная арендная плата.

Как следует из материалов дела, арендная плата за спорный период начислялась департаментом на основании пункта 2.5 Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области N 135-п (А = С х Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области N 89-п (А = С х Кмд х Кказ).

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018 подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П (в редакции постановления администрации Волгоградской области 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов") признаны недействующими.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка N 469-п, в редакции Постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Кроме того, на основании решения Волгоградского областного суда от 30.01.2020 по делу N 3а-20/2020 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости по состоянию на 20.10.2016 в размере 11 461 021,60 руб. Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка - 05.08.2019.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 по делу N 305-ЭС16-16859).

Аналогичная норма введена постановлением Администрации Волгоградской области от 05.10.2015 N 599-П в Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (пункт 1.14), утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П.

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ указанные положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как следует из решения Волгоградского областного суда от 30.01.2020 по делу N 3а-20/2020 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости общество обратилось 05.08.2019, следовательно, в силу приведенных выше норм права, кадастровая стоимость, измененная решением суда, для целей расчета арендной платы подлежит применению с 01.01.2019.

С учетом изложенного, арендная плата подлежит определению на основании формулы:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кинф.

При определении размера кадастровой стоимости земельного участка суд учитывает то обстоятельство, что общество в период с 2002 по 2009 год реализовало практически все расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие ему объекты недвижимости, в спорном периоде оно являлось собственником одного объекта в связи, с чем в расчете применяется доля площади земельного участка пропорционально площади объектов в собственности ответчика = 173,08.

КСЗУ = 1 593,66 (удельный показатель) х 173,08 = 275 830,67 руб.

КСЗУ с 01.01.2019 = 102,41 (удельный показатель) х 173,08 = 17 725,12 руб.

Кви = 0,015

Кдп = 5 (распоряжение N 281-р Министерства по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области) - гр. 9 п. 26.3 "Предназначенные для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1").

При этом суд первой инстанции правомерно учел то, что решением Волгоградского областного суда от 25.02.2020 по делу N 3а-185/2020 был признан недействующим подпункт 24.3 пункта 24 решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622, согласно которому Кдп = 4, в связи, с чем в спорном периоде применяется Кдп = 5.

С учетом изложенного, размер обоснованной арендной платы за спорный период составляет 48 652,55 руб. (департаментом представлен информативный расчет, методология, которая правомерно признана судом первой инстанции правильной).

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии размером задолженности, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок. Ответчиком произведенный расчет арендной платы не оспорен, иной расчет суммы задолженности по арендной плате не представлен, а также не представлены какие-либо пояснения, обоснования и доказательства того, что пользование спорным имуществом должны быть оплачены по иной цене.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере 48 652,55 руб.

Ссылки апеллянта на отсутствие возможности предоставить контррасчет на уточненные исковые требования, а также ознакомления с информационным расчетом департамента, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика была реальная возможность ознакомится с расчетом истца, положенному в основу уточнений исковых требований от 26.10.2020 представленных в суд 19.11.2020.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом длительного периода рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что информативный расчет департамента не является процессуальным документом, общество не было лишено возможности самому произвести расчет арендной платы, правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Также истец просил взыскать с ответчика 6 633,76 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 31.05.2019.

Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2002), в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате установлен судом и не опровергнут последним.

По расчету суда размер обоснованной неустойки за период с 11.10.2016 по 31.05.2019 составляет 6 946,71 руб., однако суд лишен возможности выходить за пределы исковых требований.

Исходя из изложенного, установив доказанность факта нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал доказанными исковые требования по праву и размеру и обоснованно взыскал с ответчика суммы пени в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки у коллегии судей не имеется.

Проверяя доводы жалобы о том, что департамент является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Действительно, спорный договор был заключен между обществом и администрацией Городищенского района Волгоградской области.

Однако, как установлено судом, Волгоградской областной Думой 17.03.2005 был принят Закон Волгоградской области N 1031-ОД "О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ". Настоящий Закон был подписан Главой Администрации Волгоградской области 21 марта 2005 года, опубликован 22 марта 2005 года и вступил в силу с указанного времени.

Закон N 1031-ОД наделил город-герой Волгоград статусом городского округа. Кроме того, были установлены границы округа со смежными территориями: муниципальным районом Среднеахтубинский Волгоградской области; муниципальным районом Светлоярский Волгоградской области, муниципальным районом Городищенский Волгоградской области, городским округом город Волжский - согласно карте-схеме (приложение N 1 к Закону) и картографическому описанию (приложение N 2 к Закону).

Оспариваемый Закон принят во исполнение требований Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

В письме от 08.11.2019 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области также указало на то, что по сведениям из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:1 (34:03:130008:0001) расположены в границах муниципального образования "городской округ город-герой Волгоград", установленных и внесенных в ЕГРН на основании Закона Волгоградской области от 21.03.2005 N 1031-ОД "О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ".

Кроме того, из представленной выкипировки из муниципального банка пространственных данных г. Волгограда следует, что спорный земельный участок находится на территории г. Волгограда.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента относится, в том числе, осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае именно департамент является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком, и, как следствие, надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Ссылка подателя жалобы на наличие адреса участка: Городищенский р-н, ст.Бетонная, ул.Степная, 18, не свидетельствует об отнесения участка к другому муниципальному образованию отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимость, регулируются положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К таковым в силу п. 4 ст. 8 Закон X 218-ФЗ относятся в том числе:

а) вид объекта недвижимости (земельный участок);

б) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения:

в) описание местоположения объекта недвижимости;

г) площадь объекта недвижимости, и др.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости частью 3 статьи 8 Закона N 218-ФЗ относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 указанной статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 Закона N 218-ФЗ вносятся в уведомительном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 21 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ адрес объекта недвижимости (при его наличии) относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости.

Таким образом, принадлежность земельного участка при наличии в ЕГРН его координат (к.н.34:03:130008:1) следует определять по основным характеристикам, поскольку адрес земельного участка, относящийся к характеристикам дополнительным, не является доказательством отнесения земельного участка к определенному его месту расположения и изменяется на основании обращения правообладателя.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года по делу N А12-25442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова