Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 12АП-10605/23 по делу N А12-25442/2019

г. Саратов

26 января 2024 г.

Дело N А12-25442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВРТ-ЮСА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу N А12-25442/2019

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВРТ-ЮСА" (ИНН 3442058193, ОГРН 1023402641020)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Городищенского района Волгоградской области

о взыскании задолженности по договору аренды N 013/17 от 25.09.2001 за период с 20.10.2016 по 31.05.2019 в размере 50 876,14 руб. и неустойки за период с 11.10.2016 по 31.05.2019 в сумме 6 633,76 руб.,

при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВРТ - Юса" - Кузьмичева А.Б., действующего на основании доверенности от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, департамент) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВРТ-ЮСА" (далее - ответчик, общество, ООО "Торговый дом "ВРТ-ЮСА") о взыскании по договору аренды N 013/17 от 25.09.2001 задолженности за период с 20.10.2016 по 31.05.2019 в размере 50 876,14 руб. и неустойки за период с 11.10.2016 по 31.05.2019 в сумме 6 633,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021, с общества в пользу департамента взыскано 48 652,55 руб. задолженности, 6 633,76 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В дальнейшем, 08.04.2022 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 по новым обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления общество ссылается на решение Волгоградского областного суда от 08.10.2021 по делу N 3а-331/2021, оставленное без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 по делу N 66а-264/2022, которым был признан недействующим подпункт 26.3 пункта 26 приложения 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14.02.2013 (Кдп = 5), положенный в основу принятого судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВРТ-ЮСА" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 по делу N А12-25442/2019 - удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 по делу N А12-25442/2019 отменено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за период с 20.10.2016 по 31.05.2019 в размере 9 730,46 руб., неустойка за период с 11.10.2016 по 31.05.2019 в размере 1 703,61 руб.

Кроме того, произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 по делу N А12-25442/2019, с департамента в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 43 852,24 руб.

С ООО "Торговый дом "ВРТЮСА" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 457 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Торговый дом "ВРТЮСА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга в размере 742,21 руб. и неустойки в размере 101,20 руб., произвести поворот исполнения решения суда.

В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал применение кадастровой стоимости в размере 178 351 446,88 руб. за период с 20.10.2016 по 31.12.2018, при этом полагает, что в данном случае необходимо применение положений Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом которых с 07.02.2017 подлежит применению, установленная решением Волгоградского областного суда от 30.01.2020 по делу N 3а-20/2020, кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости по состоянию на 20.10.2016 в размере 11 461 021,60 руб.

Участниками процесса в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.12.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2001 между администрацией Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "ВРТ-ЮСА" (арендатор) заключен договор аренды N 17 (далее - договор), по условиям которого, арендатору передан во временное владение земельный участок с кадастровым номером 34:03:130008:0001, площадью 113 817, 79 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, ст. Бетонная, ул. Степная, 18.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 49 лет с 06.07.2001 по 06.07.2050.

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2002) установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.7 договора суммы до 10 числа каждого месяца

В силу пункта 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2002) в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в Городищенском районе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.

Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении годовой арендной платы оформлением изменения к договору.

В период с 20.10.2016 по 31.05.2019 общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 32 897 745,84 руб.

Направленная 20.05.2019 в адрес ответчика претензия N 10725-017 о погашении долга и пени оставлена последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 424, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как ранее отмечено, пунктом 2.8 договора стороны согласовали возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов, в связи с чем, в отношении спорного земельного участка применяется нормативная арендная плата.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

Сторонами дела не оспариваются правовые статусы друг друга, равно как наличие между ними арендных отношений.

Первоначально арендная плата за спорный период начислялась департаментом на основании пункта 2.5 Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области N 135-п (А = С х Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области N 89-п (А = С х Кмд х Кказ).

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П (в редакции постановления администрации Волгоградской области 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов") признаны недействующими.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка N 469-п, в редакции постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от 08.10.2021 по делу N 3а-331/2021 признан недействующим подпункт 26.3 пункта 26 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14.02.2013 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1, в Дзержинском районе г. Волгограда в размере - 5,00 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.10.2015 N 44-н, с изменениями, внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10.02.2014 по делу N3-3/2014, от 29.03.2016 по делу 7 N За-47/2016, от 18.01.2019 по делу N За-5/2019, от 12.03.2021 по делу N За-64/2021, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу N 66а-203/2021), со дня его принятия (вступило в законную силу 08.02.2022.).

При повторном рассмотрении дела истец заявил суду о применении к спорным правоотношениям Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" в части Кдп в размере 3,5 (по Дзержинскому району Волгограда), установленного пунктом 21.3.

При этом вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 12.10.2022 по делу N 3а-465/2022 указанный пункт, 21.3, признан недействующим в части значения коэффициента дифференциации для земли под промышленными объектами, земельные участки объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, предназначенные для размещения баз и складов, в Дзержинском районе Волгограда, значение коэффициента в размере "3,5", со дня его принятия.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции принял во внимание признание судом общей юрисдикции недействующим спорного коэффициента Кдп, с учетом: - абзаца 4 пункта 1.5 Порядка, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 года N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в редакции постановления Главы Администрации Волгоградской области от 12.02.2008 г. N144); - абзаца 3 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N469-п.

Так, при расчёте размера арендной платы Кдп подлежит применению в значении 1.

Кроме того, на основании решения Волгоградского областного суда от 30.01.2020 по делу N 3а-20/2020 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости по состоянию на 20.10.2016 в размере 11 461 021,60 руб. Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка - 05.08.2019.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 по делу N 305-ЭС16-16859).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ указанные положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.

Следовательно, кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 11 461 021,60 руб. следует применять только с 01.01.2019 (Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка - 05.08.2019). Поскольку положения новой редакции статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, введённые Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ, устанавливающие применение новой кадастровой стоимости объекта недвижимости со дня начала применения кадастровой стоимости, подлежат применению с 11.08.2020, то есть с даты вступления в законную силу Закона N269-ФЗ.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ не содержит специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений.

Данный правовой подход подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 по делу N А12-25916/2021.

С учётом вышеизложенного, арендная плата подлежит определению на основании формулы: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кинф.

При определении размера кадастровой стоимости земельного участка суд учитывает то обстоятельство, что общество в период с 2002 по 2009 год реализовало практически все расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие ему объекты недвижимости, в спорном периоде оно являлось собственником одного объекта, в связи с чем в расчете применяется доля площади земельного участка пропорционально площади объектов в собственности ответчика = 173,08.

КСЗУ = 1 593,66 (удельный показатель) х 173,08 = 275 830,67 руб.

КСЗУ с 01.01.2019 = 102,41 (удельный показатель) х 173,08 = 17 725,12 руб.

Кви = 0,015

Кдп = 1.

С учетом изложенного, размер обоснованной арендной платы за спорный период составляет 9 730,46 руб.

Судом проверен информативный расчет истца, методология которая признана судом правильной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 31.05.2019 в размере 6 633,76 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2002) предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

По расчету суда размер обоснованной неустойки за период с 11.10.2016 по 31.05.2019 составляет 1 703,61 руб., доказательств несоразмерности которой последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, апеллянтом заявлено о повороте исполнения решения суда, которое не может быть удовлетворено апелляционным судом, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в том числе и в части применённого поворота его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу N А12-25442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.М. Степура М.Г. Цуцкова