Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф06-3028/24 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

24 апреля 2024 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

Севагина Андрея Геннадьевича - Королёва В.С., доверенность от 17.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу N А72-3615/2012

по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" (далее - ЗАО "ПВ-Банк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк" возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов Колядиной Татьяны Петровны, Самойлюченко Ларисы Евгеньевны, Тимонина Алексея Владимировича, Ромашова Александра Федоровича, Ясючени Алексея Владимировича, Сапрыкина Константина Викторовича, Севагина Андрея Геннадьевича и установлении требований кредиторов ЗАО "ПВ-Банк" как требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества ЗАО "ПВ-Банк" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также о приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебного акта о привлечении Колядиной Т.П., Самойлюченко Л.Е., Тимонина А.В., Ромашова А.Ф., Ясючени А.В., Сапрыкина К.В. к ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об изменении очередности удовлетворения требования Севагина А.Г., включенного в реестр требований кредиторов должника, оставлено без удовлетворения. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об изменении очередности удовлетворения требований Колядиной Т.П., Самойлюченко Л.Е., Тимонина А.В., Ромашова А.Ф., Ясючени А.В. и Сапрыкина К.В., включенных в реестр требований кредиторов должника, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПВ-Банк".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ПВ-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении Севагина А.Г. и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Банка.

Конкурсный управляющий считает, что непривлечение Севагина А.Г. в качестве ответчика в споре о привлечении контролирующих Банка лиц к ответственности не является основанием для отказа в субординации его требования, поскольку его действия можно квалифицировать в качестве компенсационного финансирования.

В судебном заседании представитель Севагина А.Г. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник ЗАО "ПВ-Банк" является кредитной организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила банкротства кредитных организаций.

При этом на момент признания должника банкротом действовал Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 23.12.2014 Закон о банкротстве кредитных организаций признан утратившим силу в связи с введением в действие параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Действие положений новой редакции Закона о банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года".

В силу статей 50.28, 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций реестр требований кредиторов кредитной организации ведет конкурсный управляющий. Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что в реестр требований кредиторов ЗАО "ПВ-Банк" для удовлетворения во вторую очередь включены требования следующих кредиторов: Колядиной Т.П. в размере 1 020 000 руб., Самойлюченко Л.Е. в размере 694 600 руб., Тимонина А.В. в размере 450 000 руб., Ромашова А.Ф. в размере 300 000 руб., Сапрыкина К.В. в размере 1 600 000 руб., Ясючени А.В. в размере 220 000 руб.

Требование Севагина А.Г. в общем размере 55 632 388,70 руб. установлено конкурсным управляющим как требование кредитора первой очереди, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка, в частности: 7 500 000 руб. на основании постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014 по уведомлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 24.04.2014 N 07к/21710; 48 132 388,70 руб. на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N 2-2592/14 по уведомлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 02.09.2014 N 07к/50973.

Требования в отношении Колядиной Т.П., Самойлюченко Л.Е., Тимонина А.В., Ромашова А.Ф., Ясючени А.В., Сапрыкина К.В. конкурсный управляющий основывает на том, что указанные кредиторы являются ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПВ-Банк", в связи с чем со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) полагает, что, будучи контролирующими должника лицами, они не могут получить удовлетворение своих требований к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

В отношении требования к Севагину А.Г. конкурсный управляющий указал на то, что указанный кредитор является акционером ЗАО "ПВ-Банк" и членом совета директоров Банка, его требование конкурсный управляющий квалифицирует в качестве компенсационного финансирования.

Оставляя заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об изменении очередности удовлетворения требования Севагина А.Г., включенного в реестр требований кредиторов должника, без удовлетворения, суды исходили из того, что момент рассмотрения данного обособленного спора Севагин А.Г. в качестве ответчика по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПВ-Банк" не привлечен (определением суда от 19.12.2023 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности ходатайства Журавлева С.В. и Мариничева В.А. о привлечении Севагина А.Г. в качестве соответчика оставлены без удовлетворения), следовательно, учитывая правовую позицию, указанную в пункте 8 Обзора, оснований для удовлетворения заявленного требования в отношении Севагина А.Г. не имеется.

Оценив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 8 Обзора контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

В случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 305-ЭС19-23391, рассмотрение вопроса о понижении очередности удовлетворения требований отдельного кредитора (в связи с доводами об его аффилированности и предоставления компенсационного финансирования в период кризиса) происходит по общему правилу в порядке статей 311, 312 АПК РФ - как заявления о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое заявление может быть рассмотрено в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, то есть со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Необходимость ограничения срока для заявления требований о понижении очередности основана на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к банкротству это означает, что участник дела, имевший возможность заявить свое требование своевременно и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный участник дела, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что в рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве N А72-3615/2012 рассматривается заявление конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПВ-Банк". В качестве ответчиков по указанному обособленному спору привлечены: Колядина Т.П., Самойлюченко Л.Е., Тимонин А.В., Ромашов А.Ф., Ясюченя А.В., Сапрыкин К.В.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023, 22.11.2023 приняты к рассмотрению ходатайства Журавлева С.В., Мариничева В.А. о привлечении в качестве соответчиков по указанному спору ряда лиц, в числе которых был указан также Севагин А.Г.

Вместе с тем определением суда от 19.12.2023 ходатайства Журавлева С.В. и Мариничева В.А. о привлечении Севагина А.Г. в качестве соответчика оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, оставляя заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об изменении очередности удовлетворения требования Севагина А.Г. без удовлетворения, правомерно исходили из того, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции (резолютивная часть от 21.12.2023) Севагин А.Г. в качестве ответчика по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПВ-Банк" не привлечен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования в отношении Севагина А.Г. не имелось.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, конкурсный управляющий не лишен права на обращение с подобным заявлением при возникновении обстоятельств, перечисленных в пункте 8 Обзора.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования Севагина А.Г., были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова