Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2024 г. N Ф06-2384/24 по делу N А12-9755/2009

г. Казань

02 мая 2024 г.

Дело N А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Карповой М.А., доверенность от 18.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу N А12-9755/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мучаева Сергея Станиславовича, заинтересованные лица: Саморегулируемая организация НПС СОПАУ "Альянс Управляющих", Управление Росреестра по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСП", ИНН 3444107745,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Мучаев Сергей Станиславович.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Мучаева С.С., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 53 438 922,87 руб. в период конкурсного производства по отношению к задолженности по обязательным платежам;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Мучаева С.С., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов: общества с ограниченной ответственностью "Финком" (далее - общество "Финком") по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017; общества "Финком" по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и финансового учета от 01.11.2017;

3. Признать необоснованными и не подлежащими оплате расходы на оплату привлеченных специалистов по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017, заключенному с обществом "Финком", за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 с ежемесячной оплатой 100 000 руб., с 31.12.2017 по 01.11.2019 с ежемесячной оплатой 125 000 руб. и по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и финансового учета от 01.11.2017, заключенному с обществом "Финком", за период с 01.11.2017 по 01.11.2019 с ежемесячной оплатой услуг 50 000 руб.

4. Отстранить Мучаева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 отменены в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мучаева С.С., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей и отстранении Мучаева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Мучаева С.С., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном по отношению к задолженности по обязательным платежам возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 1 836 552,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мучаева С.С., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей в размере 51 602 370,02 руб., заявленные требования в указанной части удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о правомерности отнесения конкурсным управляющим платежей за услуги газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, расходы по вывозу мусора, техническое обслуживание торгового центра к коммунальным платежам, которые относятся к третьей очереди текущих платежей, полагая, что они должны быть отнесены к четвертой очереди текущих расходов и списываться наряду с налогами четвертой очереди по календарной очерёдности поступления в банк платежных документов.

Судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные уполномоченным органом требования мотивированы тем, что осуществленные конкурсным управляющим в период своей деятельности с 16.08.2017 по 31.03.2022 платежи в размере 53 438 922,87 руб., связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника, не относятся к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди, а должны были быть отнесены конкурсным управляющим к четвертой очереди расходов (в редакции пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действующей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) и списываться наряду с налогами четвертой очереди по календарной очередности поступления в банк платежных документов, в том числе:

- расходы на электроэнергию в размере 39 739 454,77 руб.;

- расходы на водоснабжение/водоотведение в размере 20 722,27 руб.;

- расходы на закупку газа/ремонт газового оборудования в размере 5 339 841,07 руб.;

- расходы на канцелярские принадлежности в размере 4580 руб.;

- расходы на содержание и ремонт ТЦ в размере 3 173 222 руб.;

- расходы на техническое обслуживание лифтов и иных технических помещений в размере 1 129 972,85 руб.;

- расходы на техническое обслуживание систем кондиционирования в размере 46 500 руб.;

- расходы на оплату работ по аварийному ремонту систем дымоудаления и вентиляции в размере 73 000 руб.;

- расходы на восстановительные ремонтные работы в размере 3 908 630 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Должник в рассматриваемый период являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, указанное имущество должника было обременено залогом в пользу конкурсного кредитора ООО "АМТ Банк".

Решение о прекращении должником хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось.

В декабре 2017 года между должником в лице конкурсного управляющего Мучаева С.С. (арендодатель) и арендаторами были заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель передал во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград ул. Рабоче-Крестьянская, 48, принадлежащие должнику. Единственным источником пополнения конкурсной массы являлась арендная плата за пользование помещениями должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что уполномоченный орган не оспаривает законность действий арбитражного управляющего по продолжению ведения должником хозяйственной деятельности, по сдаче помещений торгового центра в аренду. Предметом настоящего спора является очередность погашения текущих платежей, непосредственно связанных с продолжением деятельности должника по сдаче помещений торгового центра в аренду.

Судом отмечено, что согласно редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, действовавшей на дату открытия конкурсного производства - 02.06.2009 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), требования кредиторов по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, удовлетворяются в третью очередь, тогда как текущие налоговые обязательства относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Проанализировав произведенные конкурсным управляющим Мучаевым С.С. платежи за период с 16.08.2017 по 31.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные арбитражным управляющим платежи за услуги газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения являются коммунальными платежами, которые в соответствии с Законом о банкротстве отнесены к третьей очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции также признал правомерным отнесение конкурсным управляющим к эксплуатационным платежам расходы на ремонт газового оборудования, аварийный ремонт систем дымоудаления и вентиляции, на восстановительные ремонтные работы, отметив, что комплексное либо фрагментарное отключение систем отопления, вентиляции, газоснабжения, дымоудаления в процессе эксплуатации торгового центра привело бы к нарушению требований проектной документации, а, следовательно, к необеспечению безопасности указанного здания (статьи 35, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В отношении расходов должника на канцелярские принадлежности в размере 4580 руб., на техническое обслуживание лифтов и иных технических помещений в размере 1 129 972,85 руб., на ремонт и техническое обслуживание системы кондиционирования воздуха в размере 702 000 руб., в общей сумме 1 836 552,85 руб. суд первой инстанции посчитал, что они не относятся к эксплуатационным платежам, направленным на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, в связи с чем должны быть отнесены к четвертой очереди текущих платежей как иные платежи.

Установив, что согласно расчету конкурсного управляющего на сегодняшний день имеется непогашенная задолженность перед уполномоченным органом по текущим платежам, возникшим в 2017-2020 годах, в размере 34 318 493,07 руб., общая текущая задолженность по обязательным платежам в настоящее время составляет 54 172 589,21 руб., в том числе основной долг - 40 554 199,48 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Мучаева С.С., выразившихся в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 1 836 552,85 руб. по отношению к задолженности по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности, а сдача помещений торгового центра в оспариваемый период в аренду представляла собой основной источник пополнения конкурсной массы и финансирования текущих расходов.

Апелляционный суд также указал на необходимость учитывать последствия для должника и его кредиторов, которые могли наступить в случае отключения здания от инженерных систем, принимая во внимание, что консервация объекта также предполагает несение соответствующих расходов, в том числе оплату коммунальных услуг.

При этом судом учтено, что в конкурсной массе должника имущество, помимо спорного здания, отсутствовало, источников поступления денежных средств на возмещение расходов по обеспечению сохранности имущества в отсутствие арендных платежей не имелось.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно данной норме (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства 02.06.2009) в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в четвертую очередь - требования по иным текущим платежам.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, установив, что коммунальные и эксплуатационные платежи прямо отнесены частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом, к третьей очереди текущих платежей, суды правомерно отклонили требование уполномоченного органа в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Самсонов Н.А. Третьяков