Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2024 г. N Ф06-3507/24 по делу N А57-22339/2014

г. Казань

24 мая 2024 г.

Дело N А57-22339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родичева Данилы Сергеевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу N А57-22339/2014

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный экспертный центр" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (ИНН 6453116558),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (далее - общество "УМ-5", должник) определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный экспертный центр" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗРЕГИОН" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный экспертный центр" в реестре требований кредиторов должника. Производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шакирова (ранее - Родичева) Виктория Сергеевна и Родичев Данила Сергеевич в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 в удовлетворении ходатайств Шакировой В.С. и Родичева Д.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано. Производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2024, Родичев Д.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в восстановлении Родичеву Д.С. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращения производства по его апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из текста кассационной жалобы, определение суда апелляционной инстанции от 21.03.2024 в части отказа в восстановлении пропущенного срока и прекращения производства по апелляционной жалобе Шакировой В.С. Родичевым Д.С. не обжалуется, с самостоятельной жалобой на судебный акт в указанной части Шакирова В.С не обращалась, в связи с чем судебный акт в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом апелляционного обжалования являлось определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве общества "УМ-5".

Данное определение подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия (часть 3 статьи 223 АПК РФ, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Апелляционная жалоба подана Родичевым Д.С. 12.02.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 223 АПК РФ, так и предельно допустимого шестимесячного срока обжалования.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

В качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 27.05.2021 Родичев Д.С., будучи несовершеннолетним, не был привлечен судом к участию в деле о банкротстве должника, реестр требований кредиторов не содержит отметки о том, что Родичев Д.С. является кредитором должника, что лишило его права на обжалование судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Родичева Д.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором в деле о банкротстве должника Родичев Д.С. является с 27.08.2015 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015), в указанный период и до совершеннолетия Родичева Д.С. его права и законные интересы в деле о банкротстве должника представлял законный представитель (отец) - Родичев С.Н.

Кроме того, как установил апелляционный суд, интересы Родичева Д.С. в деле о банкротстве должника представлял Игнаткин И.В. на основании нотариальной доверенности от 12.12.2020.

Помимо этого, как отметил суд апелляционной инстанции, Игнаткин И.В. по доверенности от 23.10.2020 представлял интересы Родичева С.Н. - законного представителя Родичева Д.С., активно участвовал при рассмотрении данного обособленного спора, направлял заявление об отложении судебного заседания, датированное 09.02.2021, а также представлял возражения на заявление о процессуальном правопреемстве от 04.03.2021, указывая, при этом, что является и представителем Родичева Д.С.; при рассмотрении спора Игнаткин И.В. принимал участие в судебном заседании 26.02.2021, в том числе в качестве представителя Родичева Д.С., что следует из протокола судебного заседания и определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что Родичев Д.С., являясь кредитором должника, как через своего законного представителя - отца, так и через представителя по доверенности - Игнаткина И.В., с февраля 2021 года уже знал или должен был знать о вынесенном судом первой инстанции определении от 27.05.2021.

При этом, отклоняя доводы Родичева Д.С. о том, что он, будучи несовершеннолетним, не привлекался к участию в деле в качестве заинтересованного или третьего лица с вынесением самостоятельного судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что Родичев Д.С. является кредитором должника с момента включения его требования в реестр (27.08.2015); вынесения отдельного судебного акта о привлечении к участию в деле о банкротстве Родичева Д.С. в качестве заинтересованного или третьего лица в период его несовершеннолетия не требовалось, поскольку в силу закона его интересы представлял отец - Родичев С.Н.

Установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано Родичевым Д.С. за пределами шестимесячного пресекательного срока, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд также отметил, что определение суда первой инстанции от 27.05.2021 не содержит выводов о правах и обязанностях Родичева Д.С., в связи с чем такой судебный акт не может быть обжалован в порядке статьи 42 АПК РФ.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в определении апелляционного суда в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

Право обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (абзац второй подпункта 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума N 60).

Таким образом, по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Установив, что у Родичева Д.С. после включения его требования в реестр требований кредиторов должника (27.08.2015) имелась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции от 27.05.2021, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано 12.02.2024, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока, в том числе с момента очевидной его осведомленности (февраль 2021 года) о вынесенном судебном акте, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают неправильного применения им норм процессуального права.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А57-22339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева