Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2024 г. N Ф06-2428/24 по делу N А65-7784/2019

г. Казань

31 мая 2024 г.

Дело N А65-7784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мильчакова Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу N А65-7784/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича о привлечении Мильчакова Дмитрия Леонидовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжская Топливная Компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 18.02.2020.

Конкурсным управляющим ООО "Волжская Топливная Компания" утвержден Леонов Александр Владимирович, являющийся членом СРО арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

Определением суда от 24.11.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Волжская Топливная Компания".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу N А65-7784/2019 - оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжская топливная компания привлечен Мильчаков Дмитрий Леонидович в размере 65 328 093,52 руб. С Мильчакова Дмитрия Леонидовича в пользу ООО "Волжская топливная компания" взыскано 65 328 093,52 руб. Суд определил: заменить взыскателя - ООО "Волжская топливная компания" на ООО "Татбункер" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 2 732 818,65 руб., в том числе: 2 545 553,06 руб. долга, 187 265,59 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов). Заменить взыскателя - ООО "Волжская топливная компания" на ООО "НерудСервис-Казань" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 45 508 886,29 руб., в том числе: 41 508 886,29 руб. долга, 4 000 000 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов). Заменить взыскателя - ООО "Волжская топливная компания"на Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 16 653 975,53 руб., в том числе: 11 099 751,44 руб. долга, 5 554 224,09 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов). Заменить взыскателя - ООО "Волжская топливная компания" на АО "Сетевая Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 432 413,05 руб. (в составе подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 42665) Мильчакова Дмитрия Леонидовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 об установлении размера субсидиарной ответственности Мильчакова Дмитрия Леонидовича по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 в удовлетворении заявления Мильчакова Дмитрия Леонидовича, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 по делу N А65- 7784/2019 - отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении решением суда от 05.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 об установлении размера ответственности по делу NА65- 7784/2019 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжская топливная компания", г.Казань привлечен Мильчаков Дмитрий Леонидович в размере 18 019 162, 06 руб. С Мильчакова Дмитрия Леонидовича в пользу ООО "Волжская топливная компания", г.Казань взыскано 18 019 162, 06 руб. Заменен взыскатель - ООО "Волжская топливная компания"на ООО "Татбункер" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 2 477 684, 72 руб., в том числе: 2 290 419, 13 руб. основного долга, 187 265,59 руб. финансовых санкций; заменен взыскатель - ООО "Волжская топливная компания" на Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 15 541 477, 34 руб., в том числе: 9 987 253,25 руб. основного долга, 5 554 224,09 руб. финансовых санкций. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мильчаков Дмитрий Леонидович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с Мильчакова Д.Л. 18 019 162, 06 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжская топливная компания".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами ошибочно были не применены положения пункта 9 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53). Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в судебных акта ссылки на сделки, совершенные Мильчаковым Д.Л., которые привели к несостоятельности должника, и как отсутствие документов повлияло на проведение процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мильчакова Дмитрия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в связи с заключением ответчиком ряда сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы должника.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок бывшим руководителем должника, вследствие чего произошло уменьшение размера имущества должника, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, чем существенно затруднено формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсное производство в отношении ООО "ВТК" завершено, 21.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ВТК" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На дату завершения конкурсного производства размер непогашенных требований кредиторов ООО "ВТК" составлял 65 328 093, 52 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А65-7784/2019 было изменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу NА65-7784/2019 и требования кредитора ООО "НСК" в размере 42 876 518,41 руб. долга, 4 000 000 руб. неустойки были признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "ВТК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Согласно представленным в материалы дела документам в связи с изменением очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "НСК" возвратило по требованию других кредиторов ООО "ВТК" неосновательно полученные в ходе конкурсного производства денежные средства: МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" было возвращено 1 112 498,19 руб., ООО "ТАТБУНКЕР" - 255 133,93 руб. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А65-7784/2019.

Также в последующем третьим лицом - ООО "ВолгаИнПром" представлены в материалы дела доказательства погашения им задолженности ООО "ВТК" перед АО "Сетевая компания" в размере 432 413, 05 руб., возникшей на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А65-7784/2019 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, которые подлежат выдаче АО "Сетевая компания" либо его правопреемнику (справка о внесении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств N623 от 23.03.2023), и прекращения данного обязательства путем прощения долга (уведомление от 24.03.2023).

Учитывая указанные обстоятельства, суд по заявлению Мильчакова Дмитрия Леонидовича о пересмотре судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности пришел к выводу о том, что размер непогашенных требований кредиторов ООО "ВТК" в настоящее время составляет: - ООО "ТАТБУНКЕР" - 2 290 419, 13 руб. основного долга, 187 265,59 руб. финансовых санкций; - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - 9 987 253,25 руб. основного долга, 5 554 224,09 руб. финансовых санкций; - ООО "НСК" - 42 876 518, 41 руб. основного долга, 4 000 000,00 руб. финансовых санкций. Суд установил основания для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего и установления размера субсидиарной ответственности Мильчакова Д.Л. в размере 18 019 162, 06 руб., т.е. в размере непогашенных требований кредиторов третьей очереди (ООО "ТАТБУНКЕР" и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае ссудами размер субсидиарной ответственности определен с учетом частичного погашения требований кредиторов и невозможности включения в размер субсидиарной ответственности требования кредитора ООО "НСК" в размере 42 876 518,41 руб. основного долга, 4 000 000,00 руб. финансовых санкций суд признал не подлежащим включению в размер субсидиарной ответственности Мильчакова Д.Л. на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А65-7784/2019 требования данного кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суд округа считает несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы основания для привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены судом в определение от 24.03.2020 и определении от 25.11.2019.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления N 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды установили, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик, заявляя о себе как о номинальном директоре (заявил только при повторном рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности после отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021), но не представил достоверные сведения о фактических руководителях и имуществе ООО "ВТК", за счет имущества которых могут быть восстановлены нарушенные права кредиторов; пояснения и информация, изложенная Мильчаковым Д.Л. в письменных пояснениях, не подтверждена документально и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, обстоятельствам, установленным определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и 16.06.2021 по делу N А65-7784/2019 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу N А65-28716/2017. Суды пришли к выводу, что ответчик уклонялся от своевременного уведомления налогового органа о смене руководителя ООО "ВТК", такое уклонение как и уклонение от раскрытия даты и обстоятельств назначения Мильчакова Д.Л. руководителем должника, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не должно освобождать ответчика от ответственности за неисполнение установленных законом обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица, в том обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, одного лишь заявления о номинальности без соответствующих обоснованных доказательств и раскрытия сведений в соответствии пунктом 6 Постановления N 53 недостаточно для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности или снижения ее размера.

Судами обоснованно принято во внимание, что в ходе процедуры банкротства ООО "ВТК" Мильчаков Д.Л. не оказывал содействие арбитражным управляющим в розыске имущества и контролирующих лиц должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. При этом из представленных суду доказательств следует, что Мильчаков Д.Л. располагал печатью ООО "ВТК", отдельными документами (часть документов были подписана самим Мильчаковым Д.Л.) и сведениями о хозяйственной деятельности должника, которые представлялись не только в рамках обособленных споров по делу о банкротстве ООО "ВТК" и других судебных споров (по делу N А65-25772/2022, по делу N А65-2591/2022), но и в налоговый орган для совершения регистрационных действий, в частности, для смены юридического адреса должника. Мильчаковым Д.Л. не опровергнуты факты неоднократной подачи им документов в МИФНС России N 18 по Республике Татарстан для совершения регистрационных действий в отношении ООО "ВТК" в период своего руководства должником.

Наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности в данном случае судами не установлено.

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки апелляционного суда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора и дали оценку всем доводам. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности возражений ответчиков и об отсутствии оснований для уменьшения размера их субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А65-7784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова