г. Казань |
|
31 июля 2024 г. |
Дело N А12-40884/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Зориной О.В.,Коноплевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Р.И.,
при участии посредством веб-конференции представителя Куковинца Геннадия Владимировича - Ярославцевой Е.И., доверенность от 08.08.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куковинца Геннадия Владимировича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024
по делу N А12-40884/2017
по заявлению Куковинца Геннадия Владимировича о пересмотре определения суда от 16.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь", ИНН 3456002627,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - общество "ФЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сысоев Д.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Джабраилов Ш.Д.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТМЗ" (далее - общество "ТД "ТМЗ") обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Дружинина Ю.В., Овечкиной Л.А., Куковинца В.Г. и Строева А.А. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение суда от 16.09.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 в части отказа в удовлетворении требования общества "ТД "ТМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Дружинина Ю.В., Куковинца Г.В., Строева А.А. отменены, в отмененной части обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ФЭСТ" Куковинца Г.В., Строева А.А. за неподачу заявления о банкротстве должника, признано доказанным наличие оснований для привлечения Дружинина Ю.В., Куковинца Г.В. к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок. Производство по заявлению общества "ТД "ТМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Дружинина Ю.В., Куковинца Г.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 производство по делу о банкротстве общества "ФЭСТ" прекращено.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2023 производство по рассмотрению заявления общества "ТД "ТМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.
25.01.2024 в суд обратился Куковинец Г.В. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства от 12.10.2023 N 104775/23/34010-ИП.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении заявления Куковинца Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.06.2021 отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 в части отказа в удовлетворении заявления Куковинца Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.06.2021 отменено.
В отмененной части производство по заявлению прекращено.
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Куковинец Г.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.03.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2024, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.06.2021 удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не пропущен, поскольку заявление подано в пределах полугодичного срока с момента вынесения судебного акта о взыскании убытков с Варшавского В.Е.; в качестве уважительной причины пропуска указывает на то, что проживает и работает на территории Донецкой Народной Республики, не был уведомлен о наличии спора о взыскании убытков с Варшавского В.Е., в связи с чем, о данном обстоятельстве узнал позднее вынесения судебного акта.
Кроме того, заявитель полагает, что судом должны быть рассмотрены основания для отмены судебного акта независимо от того, как заявитель поименовал основания для отмены судебного акта.
В судебном заседании представитель Куковинца Г.В. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не усматривает.
Обращаясь с заявлением о пересмотре указанных судебных актов, Куковинец Г.В. ссылался на то, что в рамках уголовного дела N 11901180048000410, возбуждённого 02.12.2019 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Варшавского В.Е. и иных неустановленных лиц установлено, что в период с 18.09.2015 по 14.02.2019 генеральные директора общества "ФЭСТ" Куницын О.Ф., Дружинин Ю.В., Куковинец Г.В., неосведомленные о преступном умысле, по указанию фактического собственника и руководителя общества "ФЭСТ" Варшавского В.Е. заключали договоры и сделки, которые были направлены на необоснованный вывод активов общества "ФЭСТ".
По мнению Куковинца Г.В., обстоятельства, нашедшие отражение в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.11.2021 в отношении Варшавского В.Е., являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта о привлечении Куковинца Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; об этих обстоятельствах, Куковинец Г.В. узнал из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 о взыскании с Варшавского В.Е. в пользу общества "ФЭСТ" убытков в размере 115 457 472,16 руб.
Кроме того, Куковинец Г.В. просил пересмотреть судебный акт от 16.06.2021, ссылаясь на постановление от 24.11.2021 о прекращении уголовного преследования в отношении Варшавского В.Е., в котором следователь делает выводы о номинальном характере руководства со стороны Куковинца Г.В. То есть выводы следователя, оформленные постановлением о прекращении уголовного преследования появились после принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Куковинцем Г.В. пропущен установленный законом, как трехмесячный срок, так и предельно допустимый шестимесячный срок для подачи заявления.
Доводы заявителя о том, что о постановлении от 24.11.2021 о прекращении уголовного преследования в отношении Варшавского В.Е. Куковинец Г.В. узнал из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 о взыскании с Варшавского В.Е. в пользу общества "ФЭСТ" убытков в размере 115 457 472,16 руб. суд отклонил исходя из следующего.
Судом установлено, что Куковинец Г.В. узнал об определении суда от 16.06.2021 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ФЭСТ" посредством подачи заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 12.08.2022, доступ к материалам дела судом первой инстанции был предоставлен 15.08.2022. С этого момента, как указал суд, Куковинец Г.В. должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию движения дела, тем более, что все судебные акты по делу о банкротстве общества "ФЭСТ" размещались в системе "Картотека арбитражных дел".
Судом отмечено, что определение суда от 20.07.2023 о взыскании убытков с Варшавского В.Е. было опубликовано в сети Интернет 21.07.2023; с 22.07.2023 проявляя должную степень осмотрительности, Куковинец Г.В. мог узнать из этого судебного акта о постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Варшавского В.Е.; Куковинец Г.В. обратился с заявлением 25.01.2024.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Поскольку заявление о пересмотре судебного акта принято к производству арбитражного суда, при этом оно было подано с пропуском предельного шестимесячного срока, суд апелляционной, применив к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), отменил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы Куковинца Г.В. о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта им не пропущен, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, проявив должную осмотрительность, мог ознакомиться с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с Варшавского В.Е., в любой момент с даты опубликования соответствующих судебных актов в Картотеке арбитражных дел.
Доводы о том, что судом должны быть рассмотрены основания для отмены судебного акта независимо от того, как заявитель поименовал основания для отмены судебного акта, также отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы статьей 312 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума ВАС РФ N 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта подано с пропуском предельного шестимесячного срока, заявление принято к производству арбитражного суда, суд апелляционной правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы Куковинца Г.В. о том, что обстоятельства, на которые он ссылается в качестве новых/вновь открывшихся, стали известны ему из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, подлежат отклонению, поскольку проверены судебными инстанциями, правомерно отклонены с подробным изложением мотивов; при этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Куковинцем Г.В. еще при подаче апелляционной жалобы (пункт 3 жалобы) 06.09.2022 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 (о привлечении его к субсидиарной ответственности) приводились доводы о том, что он не определял хозяйственную деятельность должника и о том, что контролирующим лицом группы компаний, в которую входил должник, являлся Варшавский В.Е.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.Г. Иванова |
Судьи |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По мнению Куковинца Г.В., обстоятельства, нашедшие отражение в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.11.2021 в отношении Варшавского В.Е., являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта о привлечении Куковинца Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; об этих обстоятельствах, Куковинец Г.В. узнал из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 о взыскании с Варшавского В.Е. в пользу общества "ФЭСТ" убытков в размере 115 457 472,16 руб.
...
Доводы заявителя о том, что о постановлении от 24.11.2021 о прекращении уголовного преследования в отношении Варшавского В.Е. Куковинец Г.В. узнал из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 о взыскании с Варшавского В.Е. в пользу общества "ФЭСТ" убытков в размере 115 457 472,16 руб. суд отклонил исходя из следующего.
...
Доводы Куковинца Г.В. о том, что обстоятельства, на которые он ссылается в качестве новых/вновь открывшихся, стали известны ему из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, подлежат отклонению, поскольку проверены судебными инстанциями, правомерно отклонены с подробным изложением мотивов; при этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2024 г. N Ф06-6487/24 по делу N А12-40884/2017
Хронология рассмотрения дела:
10.10.2024 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5305/2024
09.09.2024 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5764/2024
14.08.2024 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3651/2024
31.07.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6487/2024
14.06.2024 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3292/2024
08.02.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11541/2023
04.10.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8878/2023
29.09.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7468/2023
21.07.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4167/2023
05.04.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1449/2023
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27934/2022
24.01.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26563/2022
23.11.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10080/2022
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18679/2022
21.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16359/2022
31.03.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1952/2022
25.01.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11185/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8938/2021
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8939/2021
06.07.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4912/2021
28.06.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4358/2021
04.03.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11012/20
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69537/20
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69582/20
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-309/2021
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69569/20
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-295/2021
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69523/20
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69480/20
19.02.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8663/20
19.02.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7146/20
18.02.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9802/20
12.02.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10968/20
09.02.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9876/20
05.02.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11007/20
05.02.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11009/20
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68462/20
15.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9118/20
15.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9209/20
24.11.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8661/20
26.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7351/20
26.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7494/20
26.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7497/20
26.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7286/20
26.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7495/20
23.09.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6631/20
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61375/20
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60636/20
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60637/20
13.05.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60233/20
04.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1067/20
06.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-17235/19
23.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15665/19
23.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15489/19
20.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55937/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
03.10.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10271/19
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
05.09.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
06.08.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
20.05.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-44788/19
14.02.2019 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
17.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14056/18
14.08.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17
14.06.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-40884/17