Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2024 г. N Ф06-4801/24 по делу N А55-25952/2021

г. Казань

01 августа 2024 г.

Дело N А55-25952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Милайкиной С.А., лично, паспорт,

представителя Милайкиной С.А. - Куликова А.В., по доверенности от 17.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милайкиной Светланы Александровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу N А55-25952/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милайкиной (прежняя фамилия - Козлова) Светланы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 на основании заявления кредитора (ИП Денисенко В.В.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Милайкиной Светланы Александровны (далее - должник, Милайкина С.А.).

Определением суда от 17.11.2021 в отношении Милайкиной С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 12.04.2022 Милайкина С.А. признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Левин Ю.М.

Определением от 20.04.2023 Левин Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Милайкиной С.А.

Судом направлены запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих на предмет представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, однако от саморегулируемых организаций сведений о кандидатуре управляющего не поступили.

Определением от 07.11.2023 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу.

В судебном заседании от должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, с учетом чего судом назначено судебное заседание по вопросу завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 процедура реализации имущества гражданки Милайкиной С.А. завершена, Милайкина С.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 изменено, абзац второй резолютивной части обжалуемого судебного акта изложен в следующей редакции: "Освободить Милайкину (прежняя фамилия - Козлова) Светлану Александровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в т.ч. требований кредитора - индивидуального предпринимателя Денисенко Владимира Валерьевича".

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Милайкина С.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 08.04.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.01.2024.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заключение брачного договора (установленные в рамках иного обособленного спора обстоятельства заключения которого, послужили основанием для вывода апелляционного суда о недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору) не было направлено на сокрытие должником имущества, а на защиту интересов Козлова О.А. (супруга должника), который приобрел спорные объекты недвижимости за счет личных средств, однако в рамках обособленного спора об оспаривании брачного договора не смог доказать данный факт ввиду давности событий; заключение брачного договора не имело фактических последствий по выводу средств и имущества должника. Указывает на содержащийся в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исчерпывающий перечень оснований для неосвобождения должника от обязательств, которые в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно тексту кассационной жалобы Милайкиной С.А. предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части не применения к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, содержащиеся в нем выводы о неосвобождении ее от исполнения требований ИП Денисенко В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Завершая процедуру реализации имущества должника с применением правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции относительно освобождения должника от исполнения обязательств не согласился; по результатам повторного рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Милайкиной С.А. от исполнения обязательств перед ИП Денисенко В.В.

При этом апелляционный суд исходил из обстоятельств возникновения соответствующего обязательства должника перед указанным кредитором.

Апелляционным судом установлено, что ИП Денисенко В.В. включен в реестр требований кредиторов должника с требованием о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, подтвержденным постановлением апелляционного суда по делу N А55-22570/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Ирида".

В рамках указанного дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка по перечислению в пользу Милайкиной С.А. денежных средств в размере 1 559 688 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Милайкиной С.А. в пользу общества "Ирида" денежных средств в указанном размере. При этом судом была установлена безвозмездность оспариваемых платежей, отсутствие встречного предоставления по ним, как в соответствии с указанным в их назначении основанием (оплата за автомобиль), так и какого-либо иного предоставления.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, предъявленный им в службу приставов.

Определением от 02.09.2019 произведена процессуальная замена взыскателя - общества "Ирида" на его правопреемника - SWISS INTERNATIONAL Investment Inc., которое, в свою очередь, определением от 12.08.2021 было заменено судом на его правопреемника - ИП Денисенко В.В.

Учитывая, что денежное требование Денисенко В.В. к Милайкиной С.А. возникло в связи с применением последствий недействительности сделки, апелляционный суд признал обоснованными доводы кредитора о том, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ним в силу положений абзаца 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание состоявшийся в рамках настоящего дела судебный акт (определение суда от 22.06.2022, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.08.2022 и суда округа от 02.11.2022) о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве брачного договора между должником Милайкиной С.А. и Козловым О.А., применении последствий его недействительности, установленные указанным судебным актом обстоятельства его заключения и мотивы суда при признании его недействительным, апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном поведении должника в ущерб имущественным правам кредитора Денисенко В.В., также являющимся обстоятельством, исключающим его освобождение от исполнения обязательств в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В данном случае, учитывая, что Денисенко В.В. включен в реестр требований кредиторов должника с требованием о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, должник не подлежит освобождению от исполнения данного требования в силу прямого закона (пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), в связи с чем вывод апелляционного суда (согласившегося с соответствующими доводами кредитора) о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе (касающиеся обстоятельств и мотивов заключения брачного договора), подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения иного обособленного спора (об оспаривании брачного договора), что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, основанные на судебных актах о признании недействительной сделкой брачного договора выводы апелляционного суда об обстоятельствах, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не являются в рассматриваемом случае определяющими для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором Денисенко В.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А55-25952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев В.Р. Гильмутдинов