Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 11АП-10985/23 по делу N А55-25952/2021

г. Самара

17 мая 2024 г.

Дело N А55-25952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Милайкиной Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Милайкиной Светланы Александровны об отстранении финансового управляющего Левина Юрия Михайловича и взыскании денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милайкиной Светланы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 Милайкина Светлана Александровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Левин Юрий Михайлович, из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 2871, ИНН 632501178629.

Должник Милайкина Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении финансового управляющего Левина Юрия Михайловича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве N А55-25952/2021. Просила взыскать с арбитражного управляющего Левина Юрия Михайловича убытки в размере 44 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по Самарской области, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 в удовлетворении заявления Милайкиной Светлане Александровне, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Милайкина Светлана Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Милайкина Светлана Александровна повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не указанием судом первой инстанции сроков обжалования судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2023..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.07.2023 от финансового управляющего Левина Ю.М. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) по делу А55-25952/2021 арбитражный управляющий Левин Ю.М. по своему заявлению освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Милайкиной С.А., определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 приостановил производство по настоящей апелляционной жалобе - до разрешения Арбитражным судом Самарской области вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника Милайкиной Светланы Александровны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 производство апелляционной жалобе Милайкиной Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года по делу N А55-25952/2021 - возобновлено. Милайкиной Светлане Александровне предложено представить пояснение относительно актуальности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, учитывая завершение ее процедуры реализации имущества гражданина.

07.05.2024 от Милайкиной Светланы Александровны в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Согласно представленным дополнениям Милайкина Светлана Александровна просит суд апелляционной инстанции принять отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года по делу N А55-25952/2021 в части отказа об отстранении финансового управляющего Левина Юрия Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего Милайкиной Светланы Александровны. Требование о взыскании с финансового управляющего Левина Юрия Михайловича денежных средств в размере 44 000,00 руб. рассмотреть по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного заседания Милайкина С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании с арбитражного управляющего Левина Юрия Михайловича убытков в размере 44 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев отказ Милайкина С.В. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года по делу N А55-25952/2021 в части отказа об отстранении финансового управляющего Левина Юрия Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего Милайкиной Светланы Александровны, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражений относительно заявленного отказа в указанной части от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Милайкина С.В. об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года по делу N А55-25952/2021 в части отказа об отстранении финансового управляющего Левина Юрия Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего Милайкиной Светланы Александровны, принимая во внимание, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подано уполномоченным лицом, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы в указанной части и прекратить производство по апелляционной жалобе в части отказа об отстранении финансового управляющего Левина Юрия Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего Милайкиной Светланы Александровны.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в части отказа во взыскании с финансового управляющего Левина Юрия Михайловича денежных средств в размере 44 000,00 руб.

Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения доводов о наличии заинтересованности арбитражного управляющего к кредитору должника, изложенных в заявлении об отстранении арбитражного управляющего Левина Ю.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, Милайкина С.А. обращалась в экспертную организацию ООО "Самарская судебная экспертиза документов" для проведения почерковедческой экспертизы, оплатила за счет собственных средств работу/услуги экспертной организации в размере 44 000,00 руб., в материалы дела должником были представлены два заключения специалистов N 1127 от 07.10.2022 и N 1138 от 21.10.2022, подготовленные ООО "Самарская судебная экспертиза документов" (т. 1 л.д. 25-95).

Понесенную сумму расходов должница просила суд первой инстанции взыскать с арбитражного управляющего Левина М.Ю. в качестве убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20, 20.2, 20.3, 20.7, 25, 145, 213.1, 213.9, Закона о банкротстве, Определениями Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 309-ЭС14-647, от 14 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-334 (3), от 13 марта 2019 г. N 305-ЭС18-7372 (2), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не установив противоправного характера в действиях финансового управляющего по привлечению лица для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, а также причинно-следственную связь, между действиями управляющего и возникшими на стороне должника убытками, пришел к выводу о необоснованности заявления должника в данной части в связи с чем, отказал заявителю в удовлетворении требования о взыскания с финансового управляющего Девина Ю.М. убытков в размере 44 000 руб. в конкурсную массу должника, составляющих расходы на проведение почерковедческой экспертизы. При этом, суд указал, что предъявленная ко взысканию денежная сумма по своей сути является не убытками, а издержками, понесенными должником в связи с подготовкой экспертного заключения в обоснование доводов заявления об отстранении финансового управляющего Левина Ю.М. от исполнения его обязанностей. Вместе с тем, суд учел, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) по делу N А55-25952/2021 арбитражный управляющий Левин Ю.М. по своему заявлению освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Милайкиной С.А.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 N Ф05-24861/2022 по делу N А41-76443/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2023 N 305-ЭС22-27380(2) отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм ст. ст. 106, 110 АПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 N 304-ЭС21-15924 по делу N А45-35850/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023 N Ф09-2543/23 по делу N А60-22213/2022; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 N 05АП-1502/2021 по делу N А51-13443/2020 (Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2021 N Ф03-3546/2021 данное Постановление оставлено без изменения); Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2018 N Ф02-1352/2018 по делу N А58-7309/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 N 09АП-28960/2017 по делу N А40-26820/17).

В рассматриваемом случае в удовлетворении требований заявителю судом отказано в связи с чем, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 44 000,00 руб. относятся на заявителя и возмещению за счет ответчика не подлежат (ст.110 АПК РФ).

Доводы апеллянта в обжалуемой части, фактически дублируют доводы заявителя, приводимые им в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценка выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 150-151, 265, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Милайкиной Светланы Александровны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года по делу N А55-25952/2021 в части отказа об отстранении финансового управляющего Левина Юрия Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего Милайкиной Светланы Александровны, принять.

Производство по апелляционной жалобе Милайкиной Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года по делу N А55-25952/2021 в части отказа об отстранении финансового управляющего Левина Юрия Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего Милайкиной Светланы Александровны - прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года по делу N А55-25952/2021 в части отказа во взыскании с финансового управляющего Левина Юрия Михайловича денежных средств в размере 44 000,00 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов