Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 11АП-2458/24 по делу N А55-25952/2021

г. Самара

08 апреля 2024 г.

Дело N А55-25952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

Милайкина С.А. - лично (паспорт)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Денисенко Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милайкиной (прежняя фамилия - Козлова) Светланы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

ИП Денисенко Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Милайкиной Светланы Александровны несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора в размере 1 559 688 руб. и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Левин Юрий Михайлович, из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 2871, ИНН 632501178629.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 Милайкина Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Левин Юрий Михайлович, из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 2871, ИНН 632501178629.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 Левин Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Милайкиной (прежняя фамилия - Козлова) Светланы Александровны.

Судом направлены запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих путем использования механизма случайной выборки.

Однако от саморегулируемых организаций не поступили сведения о кандидатуре изъявившей согласие на утверждение в качестве финансового управляющего Милайкиной Светланы Александровны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, должником в судебном заседании 18.12.2023 представлено письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Милайкиной (прежняя фамилия - Козлова) Светланы Александровны, 26.11.1975 г.р., место рождения: г. Куйбышев, ИНН 631605183879, СНИЛС 016-284-289 48, адрес регистрации: 443111, г. Самара, Московское шоссе, д.129, кв.39. Милайкина (прежняя фамилия - Козлова) Светлана Александровна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП Денисенко Владимир Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что при отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего в течение более 3-х месяцев суд должен был прекратить производство по делу о банкротстве должника, вместе с тем кредитор полагает, что должник не подлежал освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с абз. 6 п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); при оспаривании сделки должника в действиях должника установлен признак недобросовестности (определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 по настоящему делу); вместе с тем, кредитор указывает на преждевременность завершения судом процедуры банкротства должника, поскольку у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, т.к. до настоящего времени раздел имущества между супругами не произведен (находится на рассмотрении суда общей юрисдикции), а также на рассмотрении арбитражного суда по настоящему делу находится вопрос об утверждении Положения о сроках, порядке реализации имущества должника (судебное заседание назначено на 22.01.2024).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Милайкина С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела завершая процедуру банкротство должника суд первой инстанции руководствовался следующим.

Должником в судебном заседании 18.12.2023 было представлено письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.

Право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо.

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие СРО с их максимальным охватом.

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

Учитывая указанные разъяснения, определением суда от 19.12.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Милайкиной С.А. о завершении процедуры реализации имущества.

Этим же определением ИП Денисенко В.В. и иным кредиторам было предложено выразить письменную позицию по вопросу дальнейшей процедуры банкротства Милайкиной С.А., а также по ходатайству Милайкиной С.А. о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств перед кредиторами, а также предложено увеличить размер вознаграждения финансового управляющего, либо представить иные варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего.

От должника до начала судебного заседания 17.01.2024 поступили письменные пояснения о расходовании денежных средств, которые приобщены в материалы дела.

Кредиторы ИП Денисенко В.В. и МИФНС N 22 по Самарской области каких-либо документов не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника Милайкиной С.А. финансовым управляющим Левиным Ю.М. проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве:

- сведения о введении реализации имущества гражданина и об утверждении финансового управляющего Милайкиной С.А. были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021,

- направлены запросы в регистрирующие органы и уведомления о введении процедуры реализации имущества должника,

- сформирован реестр требований кредиторов на сумму 1 951 500, 03 руб.

Милайкина С.А. в зарегистрированном браке не состоит, трудовую деятельность не осуществляет, получателем страховой пенсии не значится.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом) явилось наличие задолженности, установленной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года по делу N А55-22570/2016 о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Ирида" ИНН 6317108999 в виде перечисления 28.10.2015 денежных средств в общем размере 1 559 688 руб. в пользу Милайкиной Светланы Александровны.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 по делу N А55-25570/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ирида" ИНН 6317108999.

В рамках банкротства ООО "Ирида" постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года по делу N А55-22570/2016 суд признал недействительной сделку должника в виде перечисления 28.10.2015 денежных средств в размере 1 559 688 руб. в пользу Милайкиной Светланы Александровны. Судом применены последствия недействительности в виде взыскания с Милайкиной Светланы Александровны в пользу ООО "Ирида" денежных средств в размере 1 559 688 руб.

Взыскателю был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов Промышленного района г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Ирида" на его процессуального правопреемника SWISS INTERNATIONAL Investment Inc., регистрационный номер 019065 в отношении указанных прав требования.

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Самарской области произвел процессуальную замену взыскателя Swiss International Investment Inc. на его правопреемника ИП Денисенко В.В., в том числе в отношении права требования к Милайкиной Светлане Александровне денежной суммы в размере 1 559 688 руб., подтвержденной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А55-22570/2016.

ОСП Промышленного района были представлены сведения о том, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с Милакиной С.А. был утрачен.

Согласно представленным пояснениям должника ООО "Восток-Запад" в 2016 году ликвидировано посредством реорганизации путем слияния с ООО "Ирида".

В своих письменных пояснениях должник указывала, что ООО "Ирида" представило только выписки из банка для оспаривания данной сделки.

Документы у должника по первичной сделке с ООО "Восток-Запад" не сохранились.

Должник обратил внимание суда, что сделка осуществлена без взаимных претензий, обязательства перед ООО "Восток-Запад" исполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство отражено в балансе ООО "Восток-Запад" до 2015 года, в акте приема-передачи между ООО "Восток-Запад" и ООО "Ирида".

Между тем судом установлено, что из текста судебного акта усматривается, что признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, Милайкиной С.А. не установлено, равно как и намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Также при проведении мероприятий в процедуре банкротства гражданина, какого-либо противоправного поведения, выразившегося в злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами, злоупотребления правом или иного незаконного либо недобросовестного поведения, влекущего причинение ущерба кредиторам, сообщения суду или кредиторам заведомо недостоверных сведений об имеющихся у нее доходах и имущества, не установлены.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует ограничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Материалами дела не установлено признаков неразумного и недобросовестного поведения со стороны должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данной процедуры реализации имущества, с учетом установленных судом конкретных фактических обстоятельств дела, оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не усматривается, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено.

С учетом изложенного, суд завершил процедуру реализации имущества Милайкиной Светланы Александровны и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апеллянта, документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела с позиции ст. 71 АПК РФ, отклоняет довод апеллянта о том, что в настоящем случае в связи с отсутствием/не представлением в течение более 3-х месяцев кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу о банкротстве должника, а не завершать процедуру реализации имущества должника, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивное правило о прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 Левин Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Милайкиной (прежняя фамилия - Козлова) Светланы Александровны.

Судом первой инстанции приняты надлежащие и исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий, а именно судом направлены запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих путем использования механизма случайной выборки.

Определением суда от 19.12.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Милайкиной С.А. о завершении процедуры реализации имущества.

Этим же определением ИП Денисенко В.В. и иным кредиторам судом было предложено выразить письменную позицию по вопросу дальнейшей процедуры банкротства Милайкиной С.А., а также по ходатайству Милайкиной С.А. о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств перед кредиторами, а также предложено увеличить размер вознаграждения финансового управляющего, либо представить иные варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учитывая позицию должника о завершении процедуры банкротства, завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части соответствующими нормам материального права, регулирующие данные правоотношения в силу следующего.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

По смыслу положений Закона о банкротстве процедуры банкротства в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В рассматриваемом случае должник в случае прекращения производства по делу фактически будет лишен этого права.

Самим должником не был утрачен интерес к проведению процедуры банкротства, и должник настаивал именно на ее завершении, на что он указывал в поданном ходатайстве.

Вопреки доводам апеллянта, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящее время Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года утвержден Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и разъяснения, приведенные в нем, в полной мере применимы к настоящему делу о банкротстве.

В частности, в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года, приведена правовая позиция о том, что если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие саморегулируемые организации (СРО) с их максимальным охватом.

При изложенных обстоятельствах в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение о завершении процедуры банкротства должника.

Довода кредитора о том, что должник в рассматриваемом случае не подлежал освобождению от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ИП Денисенко В.В. на основании абз. 6 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд признает обоснованным в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В данном случае, ИП Денисенко В.В. включен в реестр требований кредиторов должника на основании требования о применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признанной недействительной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А55-22570/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ирида".

В рамках данного спора установлено, что ООО "Ирида", ОГРН 1156313058329, ИНН 6317108999, является правопреемником ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" (ОГРН 1156312002219, ИНН 6312147240), которое прекратило деятельность юридического лица 04.02.2016, путем присоединения к ООО "Ирида".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" N 40702-810-3-2218-0003066 (открытому в Филиале N 6318 Банка ВТБ 24 в г. Самаре), последнее осуществило ряд денежных перечислений, а именно:

1) 28.10.2015 была перечислена сумма 556100,00 рубля на р/с 40817810954400019747 в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель Милайкина Светлана Александровна, назначение платежа: Доплата за автомобиль Hyundai 2012 г.в.

2) 13.10.2015 была перечислена сумма 186 000,00 рубля на р/с 40817810954400019747 в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель Милайкина Светлана Александровна, назначение платежа: Доплата за автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2005 г.в.

3) 12.10.2015 была перечислена сумма 922190 рублей на р/с 40817810954400019747 в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель Милайкина Светлана Александровна, назначение платежа: За автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2005 г.в.

4) 26.10.2015 была перечислена сумма 1 000 000 рублей на р/с 40817810854402500891 в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель Лактионов Олег Сергеевич, назначение платежа: За автомобиль Volkswagen Tiguan 2011 г.в.

5) 22.10.2015 была перечислена сумма 2 000 000 рублей на р/с 40817810854402500891 в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель Лактионов Олег Сергеевич, назначение платежа: За автомобиль Toyota Land Cruiser, 2009 г.в.

6) 21.10.2015 была перечислена сумма 1 000 000 рублей на р/с 40817810154402500892 в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель Лактионов Олег Сергеевич, назначение платежа: За автомобиль Volkswagen Touareg 2009 г.в.

7) 16.10.2015 была перечислена сумма 1 800 000 рублей на р/с 40817810554402500890 в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель Лактионов Олег Сергеевич, назначение платежа: За автомобиль BMW X6, 2011 г.в.

8) 20.10.2015 была перечислена сумма 1000000-00 рублей на р/с 40817810354402500744 в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО Сбербанк получатель ИНН: 631907675676 Качин Алексей Александрович назначение платежа: Оплата по договору займа б/н от 12.10.2015.

9) 15.10.2015 была перечислена сумма 900 000 р. на р/с 40817810854407010629 в Поволжском банке ПАО Сбербанка получатель Лефтер Людмила Васильевна. Назначение платежа: Оплата по договору займа б/н от 06.10.2015.

10) 13.10.2015 была перечислена сумма 1 000 000 р. на р/с 40817810854407010629 в Поволжском банке ПАО Сбербанка получатель Лефтер Людмила Васильевна. назначение платежа: Оплата по договору займа б/н от 05.10.2015.

11) 16.10.2015 была перечислена сумма 600 000 рублей на р/с 40817810054405006765 в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель Смагин Олег Витальевич, назначение платежа: Оплата за автомобиль Инфинити ЕХ 35 2009 г.в.

12) 29.10.2015 была перечислена сумма 300 000 рублей на р/с 40817810054405006765 в Поволжском банке ПАО Сбербанка, получатель Смагин Олег Витальевич, назначение платежа: Оплата за автомобиль Лада Калина, 2013 г.в.

13) 21.10.2015 была перечислена сумма в размере 145 000 рублей на р/с в ПАО "БИНБАНК", получатель Земсков Андрей Викторович карта N 4339 2010 3502 3157 назначение платежа: Перевод денежных средств за автомобиль Лада Калина, 2008 г.в. Получатель Земсков Андрей Викторович карта N 4339 2010 3502 3157 счетовой контракт 414-Р-440282.

14) 16.10.2015 была перечислена сумма в размере 195 000 рублей на р/с в в ПАО "БИНБАНК" получатель Земсков Андрей Викторович карта N 4339 2010 3502 3157, назначение платежа: Перевод денежных средств за автомобиль ВАЗ 2114. Получатель Земсков Андрей Викторович карта N 4339 2010 3502 3157 счетовой контракт 414-Р-440282. 5 А55-22570/2016.

15) 15.10.2015 была перечислена сумма в размере 330 000 рублей в ПАО "БИНБАНК" получатель Земсков Андрей Викторович карта N 4339 2010 3502 3157, назначение платежа: Перевод денежных средств за автомобиль Лада Ларгус 2012 г.в. Получатель Земсков Андрей Викторович карта N 4339 2010 3502 3157 счетовой контракт 414-Р-440282.

16) 29.10.2015 была перечислена сумма в размере 293 000 рублей в ПАО "БИНБАНК" получатель Земсков Андрей Викторович карта N 4339 2010 3502 3157, назначение платежа Перевод денежных средств за автомобиль Лада Ларгус 2012, г.в.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт перечисления спорных денежных средств подтвержден конкурсным управляющим как выпиской из лицевого счета должника, так и копиями платежных поручений.

Какие-либо договора, подтверждающие основательность перечисления должником денежных средств, в материалы дела ответчиками не представлены.

Доказательства регистрации за должником права собственности на транспортные средства, указанные в назначении части спорных платежей, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства какого-либо иного встречного предоставления в пользу должника по оспариваемым сделкам.

Присутствующие в суде апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что представить документы, в основание полученных денежных средств они не могут, так как закон не предусматривает обязанности физических лиц хранить документы.

Признаками сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, оспариваемые сделки также не обладают.

Исходя из изложенного и представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлена безвозмездность оспариваемых конкурсным управляющим сделок, совершенных в период подозрительности должника, что в силу ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве влечет их недействительность.

Оценив обстоятельства рассмотренной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признанная судом недействительной сделка привела к тому, что в т.ч. ответчику - Милайкиной С.А. безвозмездно передано ликвидное имущество должника, что дает основания полагать, что сделка совершена недобросовестно, то есть с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий Левин Ю.М. обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках настоящего дела о признании недействительной сделкой должника - брачный договор, заключенный 24.05.2019 между Милайкиной С.А. и Козловым Олегом Анатольевичем и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности Милайкиной С.А. и Козлова О.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 по настоящему делу заявление финансового управляющего Левина Юрия Михайловича к Козлову Олегу Анатольевичу о признании недействительной сделки, удовлетворено. Брачный договор от 24.05.2019, заключенный между Милайкиной Светланой Александровной и Козловым Олегом Анатольевичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества Милайкиной Светланы Александровны и Козлова Олега Анатольевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 - оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022 кассационная жалоба Милайкиной С.А. - оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу, что целью заключения супругами Милайкиной С.А. и Козлова О.А. брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что явно свидетельствует о наличии у должника противоправной цели при заключении оспариваемого договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Поведение должника свидетельствует о явном нежелании производить расчеты с кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника Милайкиной С.А. фактически направлены на сокрытие имущества от кредиторов путем искусственного создания гражданского оборота применительно к опасению возможности его реализации в целях погашения задолженности перед последними.

Таким образом указанная сделка привела к имущественным потерям должника и неспособности должника частично удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам за счет выбывшего из конкурсной массы имущества, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, сторона оспариваемой сделки являясь супругом должника знала или должна была знать об указанной цели, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства рассмотренной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признанная судом недействительной сделка дает основания полагать, что сделка совершена должником недобросовестно, то есть с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также, исходя из факта наличия признанных недействительными сделок с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ИП Денисенко В.В.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, Российской Федерации вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (совершение незаконных действий, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (в частности, наличие таких признаков как умысел и недобросовестность), приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, указывает на наличие умысла в действиях должника направленого на сокрытие имущества от кредиторов путем искусственного создания гражданского оборота применительно к опасению возможности его реализации в целях погашения задолженности перед последними, соответственно в указанной части судом первой инстанции необоснованно применено правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела о банкротстве подтверждается недобросовестное поведение должника, в ущерб имущественным интересам кредитора ИП Денисенко В.В., что в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства заключается в том, что должник не стремился к исполнению своих обязательств в т.ч. перед кредитором ИП Денисенко В.В., что, в свою очередь, является препятствием к утверждению судом компромисса между должником и кредиторами посредством неприменения правила об освобождении от долгов гражданина.

Указанные обстоятельства должником не опровергнуты (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела имеются основания для признания по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, что не противоречит действующему законодательству (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Следовательно, в силу приведенного выше правового регулирования, должник не подлежит освобождению от обязательства перед кредитором ИП Денисенко В.В.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года по делу N А55-25952/2021 подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ, с изложением абзаца второго резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Освободить Милайкину (прежняя фамилия - Козлова) Светлану Александровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в т.ч. требований кредитора ИП Денисенко Владимира Валерьевича.".

Доводы апеллянта о преждевременности завершения судом процедуры банкротства должника, поскольку у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, т.к. до настоящего времени раздел имущества между супругами не произведен (находится на рассмотрении суда общей юрисдикции), а также на рассмотрении арбитражного суда по настоящему делу находится вопрос об утверждении Положения о сроках, порядке реализации имущества должника (судебное заседание назначено на 22.01.2024), в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку должник не освобожден от исполнения от обязательств перед кредитором ИП Денисенко В.В., и последний не утрачивает право требования к должнику и может реализовать его в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника.

Доводы должника изложенные в ходе судебного заседания оценены судом апелляционной инстанции, однако не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года по делу N А55-25952/2021 - изменить, изложив абзац второй резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева
Я.А. Львов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.