Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2024 г. N Ф06-6222/24 по делу N А65-37758/2017

г. Казань

07 августа 2024 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Стручалиной А.В. - Барыкина Н.А., доверенность от 26.12.2023,

общества с ограниченной ответственностью "Гонзо" - Дроновой Д.В., доверенность от 27.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Стручалиной Анастасии Валерьевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу N А65-37758/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гонзо" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", ИНН 7713357944,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Стручалина Анастасия Валерьевна (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Гонзо" (далее - общество "Гонзо") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 314 304 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными понесенные обществом "Гонзо" судебные расходы в сумме 47 887 руб. при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 изменено, признано обоснованным требование общества "Гонзо" о взыскании с должника судебных расходов в размере 47 887 руб. и подлежащими возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, регулирующих очередность удовлетворения судебных расходов в деле о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что общество "Гонзо" как привлеченный специалист и кредитор должника по текущим платежам входит в категорию лиц, в отношении которых действует порядок возмещения судебных расходов, понесенных в связи с участием в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, предусмотренный пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), и общество "Гонзо" не относится к категории лиц, для которых Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 N 11-П изменил очередность удовлетворения требований по возмещению судебных расходов.

Судебные акты в части размера взысканных судебных расходов лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, общество "Гонзо" в рамках процедуры банкротства должника являлось привлеченным конкурсным управляющим специалистом и оказывало в ходе процедуры юридические, бухгалтерские услуги, а также услуги по договору ответственного хранения на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 15.10.2018 N 1/Б, договора на оказание юридических услуг от 15.10.2018 N 2/Ю, договора ответственного хранения от 01.01.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 с должника в пользу общества "Гонзо" взыскано 999 516,13 руб. задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 15.10.2018 N 1/Б, 2 293 548,39 руб. - по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2018 N 2/Ю, 546 088,51 руб. - по договору ответственного хранения от 01.01.2019.

Общество "Гонзо", ссылаясь на то, что в связи с состоявшимися судебным разбирательствами оно понесло судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг, а также на проезд и проживание в месте проведения судебного разбирательства, обратилось с настоящими требованиями в суд о взыскании с должника судебных расходов в общем размере 314 304 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, признал понесенные обществом "Гонзо" судебные расходы обоснованными в размере 47 887 руб., и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума N 35.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении порядка возмещения должником судебных расходов.

Приняв во внимание, что к текущим требованиям относятся, в том числе требования, связанные с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Ссылка конкурсного управляющего на абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума N 35 и необходимость удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

В пункте 3 резолютивной части данного постановления указано, что впредь до внесения в законодательное регулирование изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на наличие существенных общих черт между требованиями о взыскании судебных расходов и требованиями о возмещении убытков (постановления от 11.07.2017 N 20-П, от 28.10.2021 N 46-П, от 10.01.2023 N 1-П и др.). Обязательство по возмещению судебных расходов подобно обязательству по возмещению убытков - с той разницей, что возникло в процессуальных правоотношениях и отвечает характеристикам реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Поэтому в контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты, с одной стороны, и очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, требования указанных лиц о возмещении судебных расходов имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом - позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.

Поскольку общество "Гонзо", исходя из установленных судами обстоятельств, не отнесено к категории лиц, в отношении которых в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению пункт 18 постановления Пленума N 35, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения спорных расходов в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова