Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2024 г. N Ф06-3724/24 по делу N А55-32522/2021

г. Казань

07 августа 2024 г.

Дело N А55-32522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии:

в судебном заседании суда кассационной инстанции представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" - Попова Д.О. (доверенность N 41 от 03.05.2023), Краснопольского К.В. (доверенность N 50 от 23.08.2023),

посредством системы веб-конференции председателя ответчика - гаражно-строительного кооператива N 41/2 - Конычева А.М. (протокол N 1 от 06.06.1992), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы гаражно-строительного кооператива N 41/2, Крылатова Владимира Петровича, Санникова Николая Анатольевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу N А55-32522/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" к гаражно-строительному кооперативу N 41/2, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о взыскании,

по встречному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива N 41/2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - ООО "ЭкоСтройРесурс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к гаражно-строительному кооперативу N 41/2 (далее - ГСК N 41/2, ответчик) о взыскании долга по договору от 30.11.2020 N ТКО-21866 за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 в размере 158 858 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 06.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - ООО "ТрансРесурс") и ООО "ЭкоСтройРесурс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2023 и 07.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 20.07.2023.

Определением от 25.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТрансРесурс", судебное заседание назначено на 15.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2023, произведена процессуальная замена истца по настоящему делу, определением суда второй инстанции от 21.08.2023 судебное заседание отложено на 26.09.2023. Впоследствии определением от 29.09.2023 ООО "ЭкоСтройРесурс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определением от 20.09.2023 принял к производству встречное исковое заявление ГСК N 41/2 к ООО "ЭкоСтройРесурс" и ООО "ТрансРесурс" о признании договора уступки прав (цессии) от 31.12.2022 ничтожной сделкой и применении последствий ее ничтожности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайств Крылатова Владимира Петровича (далее - Крылатов В.П.) и Санникова Николая Анатольевича (далее - Санников Н.А.) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ГСК N 41/2 в пользу ООО "ТрансРесурс" взыскано 298 531 руб. 51 коп., в том числе долг в размере 240 850 руб. 09 коп. и неустойка в размере 57 681 руб. 42 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга 158 858 руб. 57 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), исходя из ее минимального значения на день оплаты долга, а именно: 6,5 % годовых или ключевая ставка, действующая на момент оплаты долга; неустойка, начисленная на сумму долга в размере 81 991 руб. 52 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из ее минимального значения на день оплаты долга, а именно: 9,5 % годовых или ключевая ставка, действующая на момент оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГСК N 41/2 в пользу ООО "ТрансРесурс" взыскано 5766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований. С ГСК N 41/2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям в размере 2970 руб. С ООО "ТрансРесурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям в размере 740 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ГСК N 41/2 в пользу ООО "ТрансРесурс" взыскано 2766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ТрансРесурс". С ГСК N 41/2 в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" взыскано 2766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЭкоСтройРесурс".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГСК N 41/2, Крылатов В.П., Санников Н.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ГСК N 41/2 ответчик не является собственником объектов недвижимости и не является собственником твердых коммунальных отходов (далее - ТКО); истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику по вывозу ТКО по договору от 30.11.2020 N ТКО-21866; универсальные передаточные документы ответчику не направлялись. Также ГСК N 41/2 не согласен с тем, что ответчик имеет возможность складировать отходы в других местах. Срок исковой давности по измененным требованиям, по мнению ГСК N 41/2, перестал течь с даты предъявления указанных требований.

По мнению Крылатова В.П. и Санникова Н.А. ГСК N 41/2 также не имеет в собственности никаких помещений в здании по адресу: город Тольятти, ул. Комсомольская, 86 В. При этом кассаторы, не являясь членами гаражно-строительного кооператива, являются собственниками гаражных боксов на территории ответчика и используют места общего пользования наряду с его членами, в связи с этим иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" в отзыве на кассационные жалобы указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобах доводам заявителей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2024 кассационные жалобы ГСК N 41/2, Крылатова В.П., Санникова Н.А. приняты к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 06.08.2024 на 10 часов 20 минут.

03 июня и 15 июля 2024 года от ООО "ТрансРесурс" и ГСК N 41/2 в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде 04.06.2024 и 17.07.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Представители ООО "ТрансРесурс" в судебном заседании суда кассационной инстанции просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ГСК N 41/2, принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил удовлетворить кассационные жалобы.

От Санникова Н.А. в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, отзыва на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018 ООО "ЭкоСтройРесурс" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" с 01.01.2019 осуществляет на территории Самарской области деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов.

Отношения между ООО "ЭкоСтройРесурс" и ГСК N 41/2 в исковой период урегулированы на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Договор N ТКО-21866 сторонами не подписан.

В период с 01.01.2019 по 31.07.2021 ООО "ЭкоСтройРесурс" оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 158 858 руб. 57 коп. Общая стоимость оказанных в исковой период услуг (с учетом увеличенного истцом периода взыскания) составила 240 850 руб. 09 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что с момента заключения договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2022 N Ц2022-80-ТКО право требования спорного долга ООО "ЭкоСтройРесурс" не принадлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ООО "ЭкоСтройРесурс" на ООО "ТрансРесурс", привлек ООО "ЭкоСтройРесурс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ООО "ТрансРесурс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания региональным оператором услуг в заявленный истцом период.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в силу своей публичности считается заключенным с 01.01.2019 вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя, на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора и подлежат оплате с 01.01.2019, то есть с даты фактического оказания региональным оператором услуг потребителю.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы ГСК N 41/2 о том, что поскольку кооператив не является собственником объектов недвижимости и не является собственником ТКО, то у него отсутствует обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям.

С учетом действующего правового регулирования некоммерческая организация, созданная собственниками недвижимого имущества для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом (вещами), находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законам, является уполномоченным лицом, действующим от своего имени, которое заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N АПЛ21-364).

На основании приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 N 804 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области" (далее - Приказ N 804) рассматриваемый объект недвижимости, в котором происходит образование ТКО, отнесен к категории объектов: гаражи. Для данной категории объектов согласно Приказу N 804 норматив накопления ТКО составляет 0,29 куб. м/год на 1 машино-место.

Расчет платы произведен региональным оператором исходя из 354 машино-мест.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции актом совместного осмотра от 24.01.2024, на первом этаже находятся 19 гаражных боксов, на втором - 17, на третьем - 18 и на четвертом - 9, всего на всех этажах ГСК находятся 63 гаражных бокса челнов ГСК N 41/2.

При этом в данном акте отражены возражения представителя истца, присутствовавшего при осмотре, согласно которым председатель ГСК к осмотру и подсчету предъявил только те гаражные боксы, которые принадлежат членам ГСК, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции обязал осуществить подсчет общего количества гаражных боксов.

Представителем истца в акте также отражено, что ему председателем ГСК не было дано разрешение на самостоятельный осмотр ГСК и подсчет остальных боксов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции председатель ГСК N 41/2 пояснил, что иные боксы не были посчитаны, поскольку их собственники не являются членами ГСК.

Между тем согласно пункту 2.2 имеющегося в материалах дела Устава гаражного кооператива предметом деятельности кооператива является эксплуатация здания гаражного корпуса со всеми имеющимися помещениями, сооружениями и коммуникациями, расположенными на территории кооператива, а также оказание услуг авто-мотовладедьцам.

Согласно пункту 3.7 Устава ГСК N 41/2 в том случае, если у вышедшего из кооператива члена остается в кооперативе имущество (гараж, подвал и т.п.), с ним заключается договор об обслуживании этого имущества. Это же право распространяется на других граждан, не являющихся членами кооператива, но имеющих в собственности имущество на территории кооператива.

Учитывая, что ответчиком не приняты меры по представлению суду апелляционной инстанции информации о количестве гаражных боксов, в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа также учитывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу N А55-28839/2011, вступившим в законную силу, установлено, что постановлением администрации города Тольятти от 18.11.1993 N 1797 утвержден акт от 01.11.1993 N 56 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством кооперативных гаражей N 41 кооператива "Современник", где ГСК N 41/2 указан в качестве эксплуатирующей организации, застройщиком значится кооператив "Современник".

Постановлением администрации Центрального района города Тольятти от 08.08.1997 N 1848 принято решение зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью "Современник", которое является правопреемником кооператива "Современник" созданного при п/о "Волгоцеммаш", что также отражено в Уставе, права и обязанности переданы по передаточному акту (абзац 14 страницы 2 решения по делу N А55-28839/2011).

Впоследствии для эксплуатации и содержания уже построенного на денежные средства членов ГСК "Современник" здания гаражного комплекса создан ГСК N 41/2 (абзац 15 страницы 2 решения по делу N А55-28839/2021).

Тольяттинским муниципальным предприятием "Инвентаризатор" кооперативу ГК-41/2 выдано регистрационное удостоверение от 04.02.1999 N 28370, согласно которому гаражи по ул. Комсомольская N 86-В в городе Тольятти зарегистрированы по праву собственности за ГК-41/2 на основании постановления администрации города Тольятти "Об утверждении актов государственной приемочной комиссии" от 18.11.1993 N 1797, о чем 04.02.1999 в реестровую книгу внесена запись N 43 (инвентарное дело N 007733334) (абзац 1 страницы 3 решения по делу N А55-28839/2011).

Кроме того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-14483/2012, решение по которому также вступило в законную силу, было установлено следующее.

Согласно акту строительство гаражей осуществлялось кооперативом "Современник" хозспособом с апреля 1990 года по ноябрь 1993 года на основании решения Тольяттинского Горисполкома от 07.07.1989 N 208, разрешения на производство строительно-монтажных работ от 31.12.1991 N 173 проектно-сметной документации, разработанной "ТольяттиАрхпроект" - творческая мастерская и утвержденной протоколом совета кооператива "Современник" от 25.04.1990 N 22 (абзац 6 страницы 4 решения по делу N А55-14483/2012).

Фактически возведено 518 гаражных боксов (абзац 7 страницы 4 решения по делу N А55-14483/2012).

Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН от 26.01.2024 на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Тольятти, ул. Комсомольская, д. 86-В (адрес местонахождения ответчика) следует, что наименование объекта указано как "Гаражно-строительный кооператив "Современник" ГСК-41 (ГСК 41/2)". Однако решением суда по делу N А55-14483/2012 установлено, что по акту приема-передачи от 05.10.1994 ГСК "Современник" передал ГСК N 41/2 комплекс гаражных корпусов с прилегающей к ним территорией (абзац 8 страницы 4 решения по делу N А55-14483/2012).

Согласно пункту II изменений в Устав ответчика, утвержденных общим собранием членов кооператива 01.08.2001 (протокол N 2) у кооператива имеется два сокращенных наименования: "ГСК-41/2" и "ГСК N 41/2".

Данная выписка из ЕГРН содержит в себе сведения о поэтажной экспликации здания и технический план, согласно которого на территории ГСК находится 715 помещений, а именно: лист 470 этаж "-1" - 349 помещений; лист 439 этаж "1" - 59 помещений; лист 443 этаж "2" - 101 помещение; лист 440 этаж "3" - 97 помещений; лист 457 этаж "4" - 109 помещений.

Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик фактически уклонился от выполнения требований суда апелляционной инстанции о подсчете общего количества гаражных боксов на территории ГСК, суд округа соглашается с выводом суда второй инстанции о наличии оснований принятия расчета платы по данным истца о наличии у ответчика 354 машино-мест.

Суд округа отклоняет довод ГСК N 41/2 о недоказанности факта оказания услуги по обращению с ТКО в исковой период.

Согласно пункту 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, региональный оператор по обращению с ТКО вывозит отходы из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика собственной контейнерной площадки, включенной органом местного самоуправления в Реестр мест накопления ТКО.

При этом доводы ответчика о том, что обязанность по оборудованию такой площадки возложена на регионального оператора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, а также их включение в территориальную схему предусмотрен Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), в соответствии с которыми места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица.

Места накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также Правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В целях оценки заявки на включение контейнерной площадки в территориальную схему на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления ТКО, согласно пункту 6 Правил N 1039, уполномоченный орган запрашивает позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзор).

Потребитель в отсутствие собственной контейнерной площадки, созданной в установленном порядке, не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в Территориальную схему по обращению с ТКО.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 N 228 утверждена Территориальная схема обращения с отходами Самарской области, которая содержит схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов утилизации.

В подтверждение оказания ответчику услуг по обращению с ТКО путем их вывоза с общедоступных площадок, включенных в территориальную схему Самарской области истцом представлены копии договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО между региональным оператором и АО "СпецАвтоТранс" на 2019, 2020 и 2021 годы, договора с ООО "Дакант" от 22.10.2021, договоров между региональным оператором и ЗАО "Экология Сервис" на оказание услуг по захоронению ТКО на 2019, 2020, 2021, 2022 годы, а также копии актов выполненных работ к данным договорам.

Кроме того, истец представил сведения о ближайших к ответчику контейнерных площадках, включенных в территориальную схему, с указанием их адресов.

В свою очередь ответчик в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неоказания услуг региональным оператором, в том числе наличие письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими), актов о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, доказательств оказания услуг ответчику по вывозу ТКО иными лицами, что подтверждает фактическое оказание услуг и, следовательно, по общему правилу, с учетом положений статей 779 - 781 ГК РФ, наличие у ответчика обязанности по их оплате, исходя из возмездного характера отношений сторон и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

В связи с этим довод ГСК N 41/2 о том, что что истцом не направлялись в адрес ответчика универсальные передаточные документы, не может являться основанием для освобождения его от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Суд округа также отклоняет довод ГСК N 41/2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ГСК N 41/2 в данной части мотивировано тем, что ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания (добавлен период с августа 2021 по ноябрь 2020 года включительно) заявлено истцом 25.12.2023, при этом согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 43 если судом принято заявление об увеличении цены иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении в суд не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Кроме того, как указал ответчик, заключение договора цессии также не изменяет начало течения срока исковой давности.

Не соглашаясь с указанным доводом, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий строк исковой давности составляет три года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования о взыскании долга за период с августа 2021 года по ноябрь 2020 года включительно были заявлены истцом (путем ходатайства об увеличении цены иска) 25.12.2023, следовательно, учитывая, что оплата услуг производится ежемесячно, срок исковой давности в отношении данных требований истцом не пропущен. Равным образом, срок исковой давности не пропущен и по первоначально заявленным требованиям о взыскании долга за период с января 2019 года по июль 2021 года, поскольку иск был направлен по почте и поступил в суд первой инстанции 03.11.2021.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы ГСК N 41/2 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам, фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судом, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не установлены.

В связи с этим обжалуемое постановление суда второй инстанции подлежит оставлению по доводам кассационной жалобы ГСК N 41/2 без изменения.

В отношении кассационных жалоб, поданных Крылатовым В.П. и Санниковым Н.А., суд округа принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, правовую природу рассмотренного судом апелляционной инстанции спора и обстоятельства дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку обжалуемый судебный акт суда второй инстанции не принят непосредственно о правах и обязанностях заявителей - Крылатова В.П. и Санникова Н.А., процессуальное право на его обжалование в кассационном порядке у заявителей отсутствует.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Поскольку наличие такого основания установлено после принятия кассационных жалоб Крылатова В.П. и Санникова Н.А. к производству суда кассационной инстанции, производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное Арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационное производство по кассационным жалобам Крылатова В.П. и Санникова Н.А. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А55-32522/2021 подлежит прекращению.

Поскольку производство по кассационным жалобам Крылатова В.П. и Санникова Н.А. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 прекращено, уплаченная при их подачи каждым из заявителей государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 14.05.2024 и чек-ордер от 07.05.2024) подлежит возврату заявителям из федерального бюджета (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) на основании справок, подлежащих выдаче судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 282, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Крылатова Владимира Петровича, Санникова Николая Анатольевича прекратить.

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А55-32522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 41/2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова