Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2024 г. N Ф06-5753/24 по делу N А49-3935/2019

г. Казань

08 августа 2024 г.

Дело N А49-3935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" - Дудко Г.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу N А49-3935/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Кардиоплант" к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", общество с ограниченной ответственностью "ПожЦентр", акционерное общество "Корпорация Развития Пензенской области", общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза помощь сервис", общество с ограниченной ответственностью "Комитет", СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "МедИнж" (далее - ЗАО НПП "МедИнж") и общество с ограниченной ответственностью "Кардиоплант" (далее - ООО "Кардиоплант") обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу о возмещении ущерба в сумме 67 933 369 руб. 05 коп. и 1 249 874 руб. 36 коп. соответственно, причинённого ответчиком, как владельцем помещений, арендуемых истцами в здании по ул. Центральная, 1 в г. Пензе, в связи с пожаром, произошедшим 06.04.2016 и ставшего причиной повреждения имущества истцов.

Определением суда от 18.08.2021 произведена процессуальная замена на стороне истца - ЗАО НПП "МедИнж" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" (далее - ООО "Альянс Ресурс") (ИНН 5835098355, ОГРН 1125835005625, 440066, г. Пенза, ул. Бородина, д. 19, кв. 3).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 производство по делу N А49-3935/2019 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022 отменены определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в части прекращения производства по делу по иску ЗАО НПП "МедИнж" (правопреемник - ООО "Альянс Ресурс") к ИП Волкову К.М. о взыскании 166 348 219,28 руб. и ООО "Кардиоплант" к ИП Волкову К.М. о взыскании 321 948,48 руб.

В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца - ООО "Альянс Ресурс" убытки в виде упущенной выгоды в размере 166 348 219 руб. 28 коп., в пользу ООО "Кардиоплант" - 321 948 руб. 48 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2023 решение суда первой инстанции от 09.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 оставлены без изменения.

От ИП Волкова К.М. 04.08.2023 поступило заявление о взыскании с ООО "Альянс Ресурс" и ООО "Кардиоплант" судебных расходов в сумме 5 429 521 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А49-39350/2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2024 заявление ИП Волкова К.М. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Альянс Ресурс" в пользу ИП Волкова К.М. взысканы судебные издержки в сумме 538 489 руб. С ООО "Кардиоплант" в пользу ИП Волкова К.М. взысканы судебные издержки в сумме 656 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Альянс Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 108 000 руб. и отнести их на истцов солидарно по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает размер взысканных судебных расходов не разумным, интересы ответчика представляли три представителя, которые находились в г. Пензе, не было необходимости привлекать к участию в дело представителя из г.Казани, и ответчик бы не понес транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице такого представителя. Также заявитель указывает, что подготовка к судебным заседаниям и участие представителей в судебном заседании подлежит оценки одной денежной суммой.

От ИП Волкова К.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ООО "Альянс Ресурс", проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 02/20-1647 от 19.11.2020, платежные поручения на общую сумму 5 429 521 руб. 50 коп., акты оказанных услуг, проездные документы, квитанции на проживание представителя в гостиницах г. Пензы, г. Самары, г. Казани.

Как следует из представленных заявителем доказательств, ООО "Сергис" (Исполнитель) и ИП Волковым К.М. (Заказчик) 19.11.2020 заключен договор на оказание юридических услуг N 02/20-1647.

По условиям указанного договора, Исполнитель обязался оказать услуги по изучению документов Заказчика по делу N А49-3935/2019 и материалов дела N А49-3935/2019, сформировать правовую позицию по делу N А49-3935/2019, подготовить процессуальные документы от имени Заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения дела NА49-3935/2019; и услуги по представлению интересов ИП Волкова К.М. в суде первой инстанции по делу NА49-3935/2019 (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.стоимость юридических услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет: 4.1.1. 200 000 (двести тысяч) рублей, стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1.1. договора, которые оплачиваются 100% авансом до начала оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1.2 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей за одно судебное заседание в суде первой инстанции (не включая транспортные и командировочные расходы). При участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, либо посредством онлайн-заседания за одно судебное заседание 10 000 (десять тысяч) рублей.

Под одним судебным заседанием понимается участие представителя в одном судебном заседании в течение одного календарного дня независимо от фактической длительности работы представителя. Судебное заседание, которое состоится в суде после перерыва или отложения и по истечении минимум одного календарного дня со дня судебного заседания, в котором был объявлен перерыв или отложение, является отдельным судебным заседанием.

В соответствии с пунктом 4.1.3. стороны согласовали, что Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение по результатам рассмотрения дела в размере 2% от суммы исковых требований, в удовлетворении которых будет отказано, при условии, что отказано будет более, чем в 90% от изначально заявленной суммы Истцом, судебный акт вступит в законную силу и не будет отменен в апелляционной или кассационной инстанции округа.

Дополнительное вознаграждение уплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта (решения, постановления, определения о прекращении производства по делу и др.) и вынесения постановления суда арбитражного суда округа по итогам кассационного обжалования данного судебного акта либо истечения срока на данное обжалование.

По условиям пункта 4.2. Стоимость юридических услуг; предусмотренных пунктом 1.1.1. - 1.1.2, настоящего договора оплачивается авансом в размере 100% до начала оказания юридических услуг (платежное поручение N 562 от 24.11.2020, акт N 3901 от 30.11.2020).

По условиям пункта 4.5. в стоимость юридических услуг не включены и подлежат отдельной оплате Заказчиком следующие расходы: услуги потовой связи, международной телефонной связи, профессионального переводчика, нотариальные услуги, государственные пошлины и сборы, услуги, предоставляемые государством и муниципалитетом па платной основе, командировочные расходы (в том числе на отель при выездах на судебное заседание), обусловленные исполнением поручений Заказчика за пределами Республики Татарстан, иные услуги, не являющиеся юридическими.

По условиям пункта 2.2.4. исполнитель обязан привлекать для оказания юридических услуг по настоящему договору только указанных далее третьих лиц, являющихся сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Сергис": Рахманкулова Руслана Марсеяевича. Романову Анну Валерьевну, Бусыгину Людмилу Эдуардович, Губаеву Яну Фаритовну, Дмитриева Олега Евгеньевича, Липатникова Максима Ивановича, Тахавутдинову Регину Зуфаровну, а также адвокатов Коллегии адвокатов Республики Татарстан "Сергис" Закирова Эльдара Рафиковича и Сергеева Тимура Григорьевича. За действия привлеченных третьих лиц, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком как за свои собственные.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2021 стороны установили: согласно пункту 1.1.3. Исполнитель осуществляет подготовку отзыва и всех необходимых процессуальных документов от имени Заказчика в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в рамках рассмотрения судом апелляционных жалоб ЗАО НПП "МедИнж" и ООО "Альянс Ресурс" на определение Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства от 18.08.2021 по делу NА49-3935/19.

В соответствии с пунктом 1.1.4. дополнительного соглашения Исполнитель осуществляет представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Самара) в рамках рассмотрения судом апелляционных жалоб, указанных в пунктах 1.1.3 настоящего Дополнительного соглашения N 1. 1, 2

Стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1.3. составляет 100 000 (сто тысяч) рублей (пункт 4.1.4 доп.соглашения). Стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1.4. за участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самары составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (пункт 4.1.5.).

Дополнительным соглашением от 12.01.2022 N 2 стороны установили: исполнитель осуществляет Подготовку отзыва и всех необходимых процессуальных документов от имени Заказчика в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) в рамках рассмотрения судом кассационной жалобы ЗАО НПП "МедИнж", ООО "Кардиоплант", а также правопреемника ООО "Альянс Ресурс" на определение Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства от 18.08.2021 по делу NА49-3935/19 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу NА49-3935/19 (пункт 1.1.5.Договора в редакции доп.соглашения); представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Поволжского округа в г. Казань) в рамках рассмотрения судом кассационной жалобы (пункт 1.1.6.договора в редакции доп.соглашения N 2).

Стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1.5 настоящего Дополнительного соглашения N 2, составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (пункт 1.4.6 договора в редакции доп.соглашения).

Стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1.6 настоящего Дополнительного соглашения N 2, за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (пункт 1.4.7 договора в редакции дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 18.11.2022 N 3 стороны установили: исполнитель осуществляет Подготовку отзыва и всех необходимых процессуальных документов от имени Заказчика в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в рамках рассмотрения судом апелляционной жалобы ООО "Альянс Ресурс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2022 по делу N А49-3935/2019 (пункт 1.1.7 договора в редакции дополнительного соглашения); исполнитель представляет интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Самара) в рамках рассмотрения судом апелляционной жалобы, Стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1.7. составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. (пункты 1.1.8, 4.1.8 договора в редакции доп.соглашения).

Стоимость услуг за участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самары составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (пункты 4.1.9., 4.1.8).

Дополнительным соглашением от 27.02.2023 N 4 стороны согласовали: исполнитель осуществляет Подготовку отзыва и всех необходимых процессуальных документов от имени Заказчика в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) в рамках рассмотрения судом кассационной жалобы ООО "Альянс Ресурс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2022 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу NА49-3935/2019 (пункт 1.1.9 договора в редакции дополнительного соглашения); представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Поволжского округа в г. Казань) в рамках рассмотрения судом кассационной жалобы (пункт 1.1.10 договора).

Стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1.9 настоящего Дополнительного соглашения N 4, составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (пункт 4.1.10 договора).

Стоимость юридических услуг, за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (пункт 4.1.11 договора в редакции дополнительного соглашения N 4).

Согласно актам об оказании услуг за период с 30.11.2020 по 13.02.2023 общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Дмитриева О.Е. составила 1 189 894 руб. 50 коп.

В указанных актах стороны определили, что указанная сумма включает все затраты исполнителя по обеспечению интересов заказчика в суде путем личного присутствия исполнителя на судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, в т.ч. транспортные расходы, расходы на проживание, выплата суточных и иные сопутствующие траты по делу N А49-3935/2019.

Также заявителем представлены электронные билеты на проезд авиа-, железнодорожным и автомобильным транспортом, для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа.

Согласно акту об оказании услуг от 11.05.2023 N 4248 исполнителю выплачено дополнительное вознаграждение по результатам рассмотрения дела в соответствии с пунктом 4.1.3 договора на оказание юридических услуг от 19.11.2020 N 02/20-1647 (2% от суммы исковых требований) в размере 4 239 626 руб. 50 коп. (расчет произведен исходя из первоначальной цены иска в размере 211 984 300 х 2% = 4 239 626,50 руб.).

Денежные средства по договору и дополнительным соглашениям к нему перечислены в полном объеме в сумме 5 429 521 руб. 50 коп.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункта 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного, суды не установи оснований для взыскания с истцов расходов в виде дополнительного вознаграждения по результатам рассмотрения дела, установленного пунктом 4.1.3 договора на оказание юридических услуг от 19.11.2020 N 02/20-1647 (2% от суммы исковых требований) в размере 4 239 626 руб. 50 коп. по акту об оказании услуг от 11.05.2023 N 4248.

ООО "Альянс Ресурс" в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью, полагая заявленные расходы завышенными.

Вместе с тем представитель Общества в заседании суда пояснил, что полагает разумной сумму судебных расходов по настоящему делу в пределах 100 000 руб.

ООО "Альянс Ресурс" в отзыве на заявление, возражало против удовлетворения заявления в части взыскания транспортных расходов, указывая, что исполнитель располагается в г. Казань и прибывал в г. Пензу на судебные заседания, между тем помимо представителя сотрудника ООО "Сергис" - Дмитриева О.Е., у ответчика в деле имелись еще три представителя, представивших дипломы о высшем юридическом образовании - Филиппов А.В., Кузнецов Э.В., Крупич С.Ю., (Кузнецов С.Ю. является адвокатом). По мнению истца, обоснованность и разумность при таких обстоятельствах наличия четвертого представителя, а тем более из другого региона, требующего дополнительных расходов на прибытие вызывает сомнения.

Материалами дела подтверждено представление интересов ответчика при рассмотрении дела N А49-3935/2019 представителями Дмитриевым О.Е., Филипповым А.В., Кузнецовым Э.В.

Вместе с тем ответчик просит взыскать с истцов расходы, понесенные на оплату услуг одного представителя Дмитриева О.Е.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражными судами установлено, что по настоящему делу заявленные расходы на проезд и проживание, подтверждены представленными доказательствами.

Ответчиком заявлены расходы на оплату транспортных расходов в сумме 202 852 руб.

Согласно представленным проездным документам расходы на проезд авиа-, железнодорожным и автомобильным транспортом составили в сумме 167 214 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы.

Поскольку транспортные расходы в оставшейся части 35 638 руб. (202 852 -167 214) кроме как актами оказания услуг, подписанными ИП Волковым К.М. и ООО "Сергис" первичными документами не подтверждены, суды не установили оснований для их возмещения и распределения.

Заявителем представлены подтверждающие документы на проживание представителя Дмитриева О.Е. в г. Пенза с учетом дат судебных заседаний Арбитражного суда Пензенской области в сумме 16 931 руб. (при первоначальном рассмотрении дела) (счета и акты N 34 от 27.01.2021, N 113 от 03.03.2021, N 207 от 29.03.2021, N 224 от 30.04.2021).

Пунктом 26 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853, регламентирует правоотношения между потребителем и исполнителем гостиничных услуг.

В качестве доказательств реально понесенных представителем заявителя расходов в связи с проживанием в гостинице, были представлены следующие документы: счета на оплату проживания в гостинице, на которых печать гостиничного комплекса, что является подтверждением перечисления денежных средств исполнителю гостиничных услуг и несением судебных расходов.

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что понесенные ответчиком транспортные расходы и расходы на проживание для участия его представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области, подтверждены с достаточной степенью достоверности, чрезмерными не являются.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из договора об оказании услуг от 19.11.2020 N 02/20-1647, заключенного ИП Волковым К.М. с ООО "Сергис" (исполнитель по договору) стоимость юридических услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет:

- 200 000 (двести тысяч) рублей, изучение документов Заказчика по делу N А49-3935/2019 и материалов дела N А49- 3935/2019, формирование правовой позиции по делу N А49-3935/2019, подготовка процессуальных документов от имени Заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А49-3935/2019 (пункты 1.1.1, 4.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1.2. договора, исполнитель осуществляет представление интересов ИП Волкова К.М. в суде первой инстанции по делу N А49-3935/2019.

Стоимость услуг установлена в следующих размерах:

- 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей за одно судебное заседание в суде первой инстанции (не включая транспортные и командировочные расходы), 10 000 руб. за судебное заседание, проводимое посредством онлайн-заседания (пункты 1.1.2, 4.1.2 договора).

- 100 000 (сто тысяч) рублей, стоимость юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Самара) в рамках рассмотрения судом апелляционных жалоб,

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, за участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самары (пункты 4.1.5.,.1.4 договора),

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, стоимость юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции в рамках рассмотрения судом кассационных жалоб (пункты 4.1.6., 1.1.5),

- 10 000 (десять тысяч) рублей за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) (пункты 4.1.7., 1.1.6),

При повторном рассмотрении дела:

- 100 000 (сто тысяч) рублей, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Самара) в рамках рассмотрения судом апелляционной жалобы, а именно: подготовка отзыва и всех необходимых процессуальных документов от имени Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения судом апелляционной жалобы ООО "Альянс Ресурс" (пункты 1.1.7, 1.1.8., 4.1.8).

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, за участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самары (пункты 4.1.8,4.1.9).

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Поволжского округа в г. Казань) в рамках рассмотрения судом кассационной жалобы (пункты 1.1.9, 4.1.10),

- 10 000 (десять тысяч) рублей, за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) (пункты 1.1.10,. 4.1.11).

Исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, стоимость услуг по представлению интересов ИП Волкова К.М. в первой, апелляционной и кассационной инстанциях при первоначальном и повторном рассмотрении дела представителя Дмитриева О.Е. составила 520 000 руб. (2 000 000 + 100 000 + 60 000 +100 000 + 60 000).

Стоимость услуг за участие представителя Дмитриева О.Е. в заседаниях первой инстанции составила 422 000 руб. (27 000 х 7 (с.з.) + 35 000 (2 с.з.) + 10 000 (1 с.з.) = 269 000 руб. - при первоначальном рассмотрении) (27 000 х 4 (с.з.) + 35 000 (1 с.з.) + 10 000 (1 с.з) = 153 000 руб. - при повторном рассмотрении дела).

Как следует из материалов дела, Дмитриев О.Е. принимал участие в следующих заседаниях суда:

- при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции: 27.01.2021, 03.03.2021, 29.03.2021, 12.05.2021,09.06.2021, 23.06.2021, 11.08.2021 (7 с/з);

- в суде апелляционной инстанции: 14.10.2021, 16.11.2021 (2 с/з),

- в суде кассационной инстанции: 01.03.2022 (1 с/з),

- при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции: 18.05.2022, 02.06.2022, 23.06.2022, 24.08.2022 (4 с/з),

- в суде апелляционной инстанции: 15.12.2022 (1 с/з),

- в суде кассационной инстанции: 11.05.2023 (1 с/з).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска (отзыва на иск) и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Составление отзыва на иск предполагает совершение представителем всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При указанных обстоятельствах, суды не приняли заявленные ответчиком расходы на оплату услуг типографии в сумме 2131 руб. (по акту от 31.12.2020 N 3902), поскольку оказание юридических услуг подразумевает техническое изготовление документов (исковых заявлений, отзывов на иск, иных заявлений, ходатайств и пр.), и не подлежит отдельной оценке и оплате, кроме того возмещение указанных расходов не предусмотрено условиями пункта 4.5. договора N 02/20-1647 от 19.11.2020.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суды также не приняли во внимание Исследование за 2021 год Экспертной группы Veta о стоимости юридических услуг в г. Нижний Новгород и Новгородской области, представленное заявителем, поскольку указанное исследование представляет собой частное мнению специалиста относительно стоимости юридических услуг, указанное исследование фактически является оценкой понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг, однако в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки понесенных стороной судебных издержек предоставляется только суду.

ООО "Альянс Ресурс", возражая против удовлетворения заявления ответчика, также указывало, что постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022 определение суда первой инстанции от 18.08.2021 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, следовательно, таким образом, по мнению истца, указанный судебный акт принят в пользу ООО "Альянс Ресурс".

Суды, оценив указанный довод, отклонили его, поскольку указанным постановлением суда кассационной инстанции, судебный спор между сторонами не разрешен по существу, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, рассмотрение дела по существу продолжено в суде первой инстанции.

Связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, усматривается из представленных документов, подтверждающих факт оказания транспортных и гостиничных услуг, и их оплаты. Размер затрат на оплату транспортных и гостиничных услуг установлен судами выше.

Вместе с тем, суды приняли во внимание довод истца о том, что судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Исходя из принципа свободы заключения договора, стороны вправе согласовать любой размер оплаты оказываемых услуг, однако суд проверяет правомерность, обоснованность и разумность понесенных расходов, применительно к рассматриваемому заявлению, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, оказание услуг по составлению отзыва на исковое заявление, составлению отзывов на апелляционные и кассационные жалобы ответчиков, участие представителя судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном и повторном рассмотрении спора, категорию сложности дела, с учетом определения баланса прав сторон, учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в Пензенском регионе, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя частично в сумме 539 145 руб., в том числе:

- расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

- расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций 120 000 руб. (исходя из размера 30 000 руб. за каждую инстанцию, учитывая, что отзыв на апелляционную и кассационную жалобу фактически дублирует позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, не требует дополнительного сбора доказательств по делу);

- транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 184 145 руб. (167 214 руб. + 16 931 руб.);

- расходы, понесенные ответчиком за участие представителя в судебных заседаниях в общей сумме 135 000 руб. (исходя из размера по 10 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции (110 000 руб. - 11с/з), и 5000 руб. за одно судебное заседание в судах апелляционной и кассационной инстанциях (25 000 руб. - 5 с/з)).

Таким образом, суды пришли к выводу, что данная сумма соответствует критериям разумности, обоснованности и соразмерности. Основания для снижения размера судебных издержек на более значительную сумму, суды не установили.

Ответчик просил взыскать судебные расходы в заявленной сумме с обоих истцов ООО "Альянс Ресурс" и ООО "Кардиоплант".

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс Ресурс" занимало активную позицию по иску, представители истца (Хованцев А.С., Дудко Г.И.) принимали участие практически во всех судебных заседаниях, подавали апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты суда первой инстанции.

В свою очередь, ООО "Кардиоплант" было подано исковое заявление, представление интересов истца осуществляли те же представители, что и ООО "Альянс Ресурс" (до процессуальной замены ЗАО НПП "МедИнж") - Хованцев А.С., Дудко Г.И., при этом, при рассмотрении дела по существу в первой инстанции (в заседании суда 24.08.2022) указанные представители заявили, что не будут представлять интересы ООО "Кардиоплант", о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и указано в решении суда от 09.09.2022, в рамках рассмотрения дела ООО "Кардиоплант" апелляционные жалобы не подавало, ООО "Кардиоплант" была подана кассационная жалоба при первоначальном рассмотрении дела (вх. 21.12.2021).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке взыскания с ответчиков судебных расходов следует установить долевое распределение судебных издержек и определить указанные доли, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из истцов, суды распределили судебные расходы следующим образом, 656 руб. на истца - ООО "Кардиоплант", исходя из размера судебных расходов, состоящих из расходов на оплату за участие представителя в первой и кассационной инстанции, т.ч. транспортных расходов, расходов на проживание (всего в общей сумме 327 743 х 0,2%) руб., и размера требований ООО "Кардиоплант" (321 948,48 руб. - 0,2%) от общей суммы заявленных требований (166 670 167,76 руб. -100%).

В оставшейся части - 538 489 руб. судебные расходы отнесены на ООО "Альянс Ресурс".

Доводы жалобы о необоснованном размере судебных расходов, судом апелляционной инстанции оценены и не приняты.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суды правильно применили вышеперечисленные нормы, дали надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителей в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришли к выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Инициируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе: удержать стороны от необоснованных судебных тяжб в целях экономии собственных денежных средств. Таким образом, осознавая отрицательный результат обращения с иском в суд, сторона должна была воздержаться от такого обращения либо прекратить тяжбу предусмотренными законом способами, по крайней мере, после вступления судебного акта по спору в законную силу. При этом, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несут стороны.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов в части оценки разумности взысканных судебных расходов.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А49-3935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева М.А. Савкина