Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-15491/21 по делу N А49-3935/2019

18 ноября 2021 г.

Дело N А49-3935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ЗАО научно-производственное предприятие "МедИнж" - представитель Дудко Г.Н. по доверенности от 25.01.2021 от истца ООО "Кардиоплант" - представитель Дудко Г.Н. по доверенности от 09.08.2021;

от правопреемника 1 истца - Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" - представитель Дудко Г.Н. по доверенности 12.05.2021;

от ответчика ИП Волкова Константина Михайловича - представитель Дмитриев О.Е. по доверенности от 27.10.2020, представитель Кузнецов Э.В. по доверенности от 12.04.2021;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года

апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "МедИнж" и его процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2021 года по делу N А49-3935/2019, о прекращении производства по делу (судья Ж.В. Кудрявцева)

по иску Закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "МедИнж" (Центральная ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440004; Московская ул., д. 29, офис 303, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН 1025801437188, ИНН 5837005613)

правопреемник 1 истца - Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" (ИНН 5835098355, ОГРН 1125835005625, 440066, г. Пенза, ул. Бородина, д. 19, кв. 3).

и Общества с ограниченной ответственностью "Кардиоплант" (Центральная ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440004; Московская ул., д. 29, офис 303, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН 1075837001393, ИНН 5837031684)

к Индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу (ОГРНИП 304583633600071, ИНН 583600650635, 440011, г. Пенза, пр-д Будашкина, д. 82, кв. 1)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (610017, г. Киров, ул. Горького, дом, 5, офис 510, каб 23; ИНН 4345323296; ОГРН 1124345003640);

2. Общество с ограниченной ответственностью "ПожЦентр" (ОГРН 1045802514515, ул. Володарского, д. 17, лит. А, офис 10, г. Пенза, 440020);

3. Акционерное общество "Корпорация Развития Пензенской области" (ОГРН 1095836001975, ул. Володарского, д. 2/20, г. Пенза, 440000);

4. Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза помощь сервис" (ОГРН 1085837003504, ул. Центральная, 1, г. Пенза, 440068);

5. Общество с ограниченной ответственностью "Комитет" (ОГРН 1035802507333, ул. Минская, 2, г. Пенза, 440047);

6. Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Пензенской области (ОГРН 1027739362474, ул. Красная/Свердлова, д. 19/55, г. Пенза),

о взыскании 210 731 451 руб. 11 коп. и 1 249 874 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "МедИнж" и Общество с ограниченной ответственностью "Кардиоплант" обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу о возмещении ущерба в сумме 67 933 369 руб. 05 коп. и 1 249 874 руб. 36 коп. соответственно, причинённого ответчиком, как владельцем помещений, арендуемых истцами в здании по ул. Центральная, 1 в г. Пензе, в связи с пожаром, произошедшим 06 апреля 2016 г. и ставшего причиной повреждения имущества истцов.

В ходе рассмотрения дела первый истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, окончательно просит взыскать в ответчика убытки в сумме 210 731 451 руб. 11 коп.

Определениями суда от 03.02.2020 г., от 27.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", общество с ограниченной ответственностью "ПожЦентр", акционерное общество "Корпорация Развития Пензенской области", общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза помощь сервис", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Комитет".

Определением суда от 18.08.2021 произведена процессуальная замена на стороне истца - Закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "МедИнж" на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" (ИНН 5835098355, ОГРН 1125835005625, 440066, г. Пенза, ул. Бородина, д. 19, кв. 3). Производство по делу N А49-3935/2019 прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "МедИнж" из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 1320 от 04.04.2020 г. возвращена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Кардиоплант" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 338 от 04.04.2019 г. в сумме 25 499 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "МедИнж" и его процессуальный правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу N А49-3935/2019, принять новый судебный акт, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

В деле N А49-3284/2017 и в настоящем споре ответчику предъявлены ко взысканию разные виды убытков по разным основаниям. Заявленные к возмещению в двух делах убытки являются разными по механизму нанесения, времени наступления материально-правовой ответственности, причинной связи убытков и виновного деяния. Реальный ущерб, взысканный в деле N 49-3284/2017, не является упущенной выгодой, взыскиваемой в настоящем деле. Суммы, предъявленные к возмещению ущерба по настоящему делу, не входили в предмет иска по делу N 49-3284/2017. По мнению заявителя, в деле N 49-3284/2017 основанием иска являлись фактические обстоятельства наличия пожара, произошедшего по вине Ответчика, и уничтожение этим пожаром конструкции здания и товарно-материальных ценностей Истца, что произошло непосредственно в момент пожара. В настоящем деле основанием иска является уже доказанный преюдициально факт уничтожения пожаром, произошедшим по вине Ответчика, здания и производственных мощностей Истца, повлекший простой производства Истца, необходимость переноса производства в помещения сторонних организаций, необходимость восстановления производственного цикла на собственных площадях после их ремонта, обусловившие соответствующие затраты, а также спад производства, что повлекло недополучение дохода, который Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Данные обстоятельства имели место в течение более двух лет после пожара. В деле N 49-3284/2017 доказательствами служили строительные экспертизы по определению объема разрушения и затратам на восстановление здания, в настоящем деле - экономические исследования по установлению размера недополученного истцом дохода в результате невозможности использования здания. В обжалуемом определении не указано какой конкретно судебный акт имеется в деле N 49-3284/2017 по спору о том же предмете и по тем же основаниям. В деле N А49-3284/2017 отсутствует судебный акт по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил уточнения к апелляционной жалобе, просит считать заявленными следующие требования жалобы: Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 г. о прекращении производства по делу N А49-3935/2019, в части прекращения дела по рассмотрению требований о взыскании следующих видов убытков:

- упущенной выгоды в размере - 166 348 219, 28 рублей;

- расходов, по выплате заработной платы сотрудникам предприятия в период вынужденного простоя производства в общем размере - 1 075 989,26 рублей;

- расходов по аренде помещений у третьих лиц для осуществления в них производства ЗАО НПП "МедИнж" в период восстановления собственных производственных мощностей в размере - 2 946 933,29 рублей;

- расходов по оплате процентов по кредиту на пополнение оборотных средств МедИнж в размере - 15 406 644,63 рублей. Определение в части прекращения производства по рассмотрению требования о взыскании расходов по восстановлению собственных производственных мощностей в общем размере - 24 953 664,65 рублей оставить без изменения.

Определение в части процессуального правопреемства оставить без изменения. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требования о взыскании следующих видов убытков: - упущенной выгоды в размере - 166 348 219, 28 рублей; - расходов, по выплате заработной платы сотрудникам предприятия в период вынужденного простоя производства в общем размере - 1 075 989,26 рублей; - расходов по аренде помещений у третьих лиц для осуществления в них производства ЗАО НПП "МедИнж" в период восстановления собственных производственных мощностей в размере - 2 946 933,29 рублей; - расходов по оплате процентов по кредиту на пополнение оборотных средств МедИнж в размере- 15 406 644,63 рублей, в общем размере - 185 777 786,46 рублей.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по тождественности требований.

От ответчика ИП Волкова К.М. в адрес суда до начала судебного заседания поступили письменные объяснения с приложениями: Сравнительная таблица представленных ЗАО НПП "МедИнж" доказательств в дело N А49-3284/2017 и N А49-3935/2019 в части расходов по аренде площадей в Технопарке (на обозрение судьи, приобщено в мат. наст. дела); Сравнительная таблица представленных ЗАО НПП "МедИнж" доказательств в дело N А49-3284/2017 и N А49-3935/2019 в части требования на ремонт арендуемых площадей в технопарке (на обозрение суда, приобщено в мат. наст. дела); Сравнительная таблица представленных ЗАО НПП "МедИнж" доказательств в дело N А49-3284/2017 и N А49-3935/2019 в части требований по взысканию расходов на ремонтно-восстановительные работы оборудования "Чистые комнаты" и оборудования участка стерилизации (на обозрение суда, приобщено в мат. наст. дела); Сравнительная таблица представленных ООО "Кардиоплант" доказательств в дело N А49-3284/2017 и N А49-3935/2019 в части требования на ремонт арендуемых площадей в технопарке (на обозрение суда, приобщено в мат. наст. дела); Справка о причиненном материальном ущербе, в связи с произошедшим пожаром от 14.04.2016 г. (на обозрение суда), Экспертное исследование 7-Э17 от 27 января 2017 г. (на обозрение судьи, приобщено в мат. наст. дела), Оборотно-сальдовые ведомости ЗАО НПП "МедИнж" за 2016,2017, 2018 г. (на обозрение суда).

В соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявляя исковые требования о взыскании убытков в настоящем деле, ЗАО НПП "МедИнж" и ООО "Кардиоплант" ссылаются на то, что 06.04.2016 г. в здании, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1, которое принадлежит ИП Волкову К.М., и в котором истцы арендовали помещения, произошел пожар, в результате которого, истцам, как арендаторам причинены убытки.

Истцы просят взыскать с ИП Волкова К.М. убытки, причиненные в результате пожара в пользу ООО "Альянс Ресурс" (правопреемника ЗАО НПП "МедИнж") убытки в сумме 210 731 451 руб. 11 коп., в пользу ООО "Кардиоплант" убытки в сумме 1 249 874 руб. 36 коп. Правовым обоснование по иску истцы указывают статьи 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела N А49-3284/2017 рассматривались исковые требования ЗАО НПП "МедИнж" и ООО "Кардиоплант" о взыскании убытков, причиненных истцам в результате пожара, произошедшего 06.04.2016 г. в здании по ул. Центральная, 1 г. Пенза, которое принадлежит ИП Волкову К.М., и в котором истцы арендовали помещения.

Так, ЗАО НПП "МедИнж" в рамках дела N А49-3284/2017 просило взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова К.М. ущерб в размере 63 963 213 руб.

ООО "Кардиоплант" также просило взыскать с ИП Волкова К.М. ущерб от пожара в размере 668 876 руб.

В ходе рассмотрения дела N А49-3284/2017 определением суда производство по делу в части исковых требований, заявленных ООО "Кардиоплант", прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 г. по делу N А49-3284/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика - ИП Волкова К.М. в пользу истца - ЗАО НПП "МедИнж" взысканы убытки в сумме 63 963 213 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования ЗАО НПП "Кардиоплант" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года по делу N А49-3284/2017 отменено, с ответчика - индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича, в пользу ЗАО НПП "МедИнж" взысканы убытки в размере стоимости принадлежащего ЗАО НПП "МедИнж" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, и поврежденного пожаром 14 339 304 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 836 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 605 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 г. по делу N А49-3284/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Как указывают истцы, в настоящем деле ими заявлен размер косвенных убытков, связанных с пожаром, произошедшим 06.04.2016 г., которые не были предметом рассмотрения в деле N А49-3284/2017, в котором истцами были заявлены прямые убытки, понесенные ими в результате пожара.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции верно указал, что основания исковых требований в обоих делах одинаковы, что истцы не оспаривают.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочную оценку судом первой инстанции предмета заявленных требований в настоящем деле и деле N А49-3284/2017, ссылаясь на то, что предъявленная им в настоящем деле сумма убытков не была включена в состав суммы, взысканной в деле N А49-3284/2017. Так, истец ЗАО НПП "МедИнж" указал, что в настоящем деле взыскиваются косвенные убытки, не связанные с уничтожением имущества огнем, а связанные с необходимостью монтажа и пуско-наладки производственного оборудования в помещения истца после пожара. А в настоящем деле первый истец просит взыскать косвенные убытки:

* в пользу ООО "Альянс Ресурс" (правопреемника ЗАО НПП "МедИнж") в размере 210 731 451 руб. 11 коп., в том числе: упущенная выгода - 166 348 219 руб. 28 коп.; расходы на аренду помещений у третьих лиц - 2 946 933 руб. 29 коп., расходы по выплате заработной платы сотрудникам - 1 078 989 руб. 26 коп., расходы на оплату процентов по кредиту на пополнение оборотных средств -15 406 644 руб. 63 коп., расходы по восстановлению собственных производственных мощностей - 24 953 664 руб. 65 коп. (за исключением суммы 13 717 784 руб. 78 коп., взысканной в деле N А49-3284/2017),

* в пользу ООО "Кардиоплант" - 1 249 874 руб. 36 коп., в том числе: упущенная выгода -321 948 руб. 48 коп., расходы по выплате заработной платы сотрудникам - 236 966 руб. 86 коп., расходы на аренду - 690 929 руб. 02 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоих делах сформулированные им требования тождественны, т.к. направлены на взыскание убытков, причиненных пожаром, произошедшим 06.04.2016 г., основания возникновения которого, вытекают из одних и же обстоятельств (что не оспаривается самим истцом).

То есть, материально-правовым требованием истца в обоих делах является взыскание убытков.

Несмотря на то, что в настоящем деле и деле N А49-3284/2017 различается сумма убытков, предъявленная истцом к взысканию, по сути, предмет спора тождественен.

Тождественность требований по указанным делам, а также единство доказательственной базы подробно описаны в письменных объяснениях ответчика и продемонстрированы в приложенных сравнительных таблицах доказательств.

При этом следует отметить, что приведение в обоснование исковых требований иных доказательств или изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение основания исковых требований.

Таким образом, для прекращения производства значение имеют не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Повторное обращение в суд, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие договора уступки права требования, на основании которой произведена замена стороны обжалуемым определением, не исключает данную квалификацию.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 по делу N А12-38272/2017.

С учетом изложенного, учитывая что в упомянутых делах одинаковы и основания исковых требований, и круг лиц, участвующих в обоих делах, то предъявление ЗАО НПП "МедИнж" и ООО "Кадиоплант" к ответчику в настоящем деле аналогичных исковых требований, безусловно, указывает на тождественность исков.

Сопоставив предмет и основания исков по настоящему делу и делу N А49-3284/2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их тождественности.

При рассмотрении дела N 49-3284/2017 судом дана оценка отношениям сторон, принят отказ ООО "Кардиоплант" от исковых требований, исковые требования ЗАО НПП "МедИнж" удовлетворены частично, т.е. истцы воспользовались своим правом на судебную защиту.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что им заявлено о взыскании иных убытков, а именно косвенных убытков, также возникших у него по причине пожара, произошедшего 06.04.2016 г. и упущенной выгоды, которые при рассмотрении дела N А49-3284/2017 не были заявлены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Включение в состав убытков новых сумм, подтвержденных новыми доказательствами не влияет на тождественность предмета и основания, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

Различие размера ответственности само по себе не свидетельствует о разных предметах требований.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не позволяет обращаться с тем же самым иском, к тому же ответчику, по мотиву получения и предоставления дополнительных доказательств, которые не предоставлялись в ранее рассмотренном деле по тем же требованиям.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет по настоящему делу аналогичен предмету требований по ранее рассмотренному делу N А49-3284/2017, и исковые требования основаны на тех же обстоятельствах (взыскание убытков, причиненных в результате пожара) и тех же нормах права, в связи с чем, производство по делу на основании ч. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ обоснованно прекращено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2021 года по делу N А49-3935/2019, о прекращении производства по делу - оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "МедИнж" и его процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева