Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 11АП-5090/24 по делу N А49-3935/2019

г. Самара

31 мая 2024 г.

Дело N А49-3935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца 1 - Дудко Г.Н. по доверенности от 12.02.2023,

Задкова Е.Н. по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика - Кирсанов С.А. по доверенности от 14.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-3935/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.), принятое по иску по иску

1.Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс"

2.Общества с ограниченной ответственностью "Кардиоплант"

к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу

о взыскании.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", ООО "ПожЦентр", АО "Корпорация Развития Пензенской области", ООО "Экспертиза помощь сервис", ООО "Комитет", СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Пензенской области,,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПП "МедИнж" и ООО "Кардиоплант" обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу о возмещении убытков и упущенной выгоды (с учетом уточнения) в сумме о взыскании 166 348 219 руб. 28 коп. и 321 948 руб. 48 коп. соответственно, причинённого ответчиком, как владельцем помещений, арендуемых истцами в здании по ул. Центральная, 1 в г. Пензе, в связи с пожаром, произошедшим 06 апреля 2016 г. и ставшего причиной повреждения имущества истца.

Определением суда от 18.08.2021 по настоящему делу, произведена процессуальная замена на стороне истца - Закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "МедИнж" на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" (ИНН 5835098355, ОГРН 1125835005625, 440066, г. Пенза, ул. Бородина, д. 19, кв. 3).

Решением от 09.09.2022 (резолютивная часть решения от 24.08.2022) исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альянс Ресурс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2023 решение суда первой инстанции от 09.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Альянс Ресурс" - без удовлетворения.

От ИП Волкова К.М. 04.08.2023 поступило заявление о взыскании с ООО "Альянс Ресурс" и ООО "Кардиоплант" судебных расходов в сумме 5 429 521 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А49-39350/2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2024 года заявление Индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича взысканы судебные издержки в сумме 538 489 руб. С Общества с ограниченной ответственностью ООО "Кардиоплант" в пользу Индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича взысканы судебные издержки в сумме 656 руб. 00 коп. В остальной части судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-3935/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2024 года.

От истца ООО "Альянс Ресурс" поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ресурс" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 02/20-1647 от 19.11.2020, платежные поручения на общую сумму 5 429 521 руб. 50 коп., акты оказанных услуг, проездные документы, квитанции на проживание представителя в гостиницах г. Пензы, г. Самары, г. Казани.

Как следует из представленных заявителем доказательств, ООО "Сергис" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Волковым Константином Михайловичем (Заказчик) 19.11.2020 заключен договор на оказание юридических услуг N 02/20-1647.

По условиям указанного договора, Исполнитель обязался оказать услуги по изучению документов Заказчика по делу N А49-3935/2019 и материалов дела N А49-3935/2019, сформировать правовую позицию по делу N А49-3935/2019, подготовить процессуальные документы от имени Заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А49-3935/2019; и услуги по представлению интересов ИП Волкова Константина Михайловича в суде первой инстанции по делу N А49-3935/2019 (п. 1.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.стоимость юридических услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет: 4.1.1. 200 000 (двести тысяч) рублей, стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1.1. договора, которые оплачиваются 100% авансом до начала оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 4.1.2. Юридические услуги, предусмотренные п. 1.1.2 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей за одно судебное заседание в суде первой инстанции (не включая транспортные и командировочные расходы). При участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, либо посредством онлайн-заседания за одно судебное заседание 10 000 (десять тысяч) рублей.

Под одним судебным заседанием понимается участие представителя в одном судебном заседании в течение одного календарного дня независимо от фактической длительности работы представителя. Судебное заседание, которое состоится в суде после перерыва или отложения и по истечении минимум одного календарного дня со дня судебного заседания, в котором был объявлен перерыв или отложение, является отдельным судебным заседанием.

В соответствии с п. 4.1.3. стороны согласовали, что Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение по результатам рассмотрения дела в размере 2% от суммы исковых требований, в удовлетворении которых будет отказано, при условии, что отказано будет более, чем в 90% от изначально заявленной суммы Истцом, судебный акт вступит в законную силу и не будет отменен в апелляционной или кассационной инстанции округа.

Дополнительное вознаграждение уплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта (решения, постановления, определения о прекращении производства по делу и др.) и вынесения постановления суда арбитражного суда округа по итогам кассационного обжалования данного судебного акта либо истечения срока на данное обжалование.

По условиям п. 4.2. Стоимость юридических услуг; предусмотренных п. 1.1.1. - 1.1.2, настоящего договора оплачивается авансом в размере 100% до начала оказания юридических услуг (платежное поручение N 562 от 24.11.2020 г., акт N 3901 от 30.11.2020 г.).

По условиям п. 4.5. в стоимость юридических услуг не включены и подлежат отдельной оплате Заказчиком следующие расходы: услуги потовой связи, международной телефонной связи, профессионального переводчика, нотариальные услуги, государственные пошлины и сборы, услуги, предоставляемые государством и муниципалитетом па платной основе, командировочные расходы (в том числе на отель при выездах на судебное заседание), обусловленные исполнением поручений Заказчика за пределами Республики Татарстан, иные услуги, не являющиеся юридическими.

По условиям п. 2.2.4. исполнитель обязан привлекать для оказания юридических услуг по настоящему договору только указанных далее третьих лиц, являющихся сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью "Сергис": Рахманкулова Руслана Марсеяевича. Романову Анну Валерьевну, Бусыгину Людмилу Эдуардович. Губаеву Яну Фаритовну, Дмитриева Олега Евгеньевича, Липатникова Максима Ивановича, Тахавутдинову Регину Зуфаровну, а также адвокатов Коллегии адвокатов РТ "Сергис" Закирова Эльдара Рафиковича и Сергеева Тимура Григорьевича. За действия привлеченных третьих лиц, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком как за свои собственные.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2021 стороны установили: согласно п. 1.1.3. Исполнитель осуществляет подготовку отзыва и всех необходимых процессуальных документов от имени Заказчика в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в рамках рассмотрения судом апелляционных жалоб ЗАО НПП "МедИнж" и ООО "Альянс Ресурс" на определение Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу NА49-3935/19 от 18 августа 2021 г.

В соответствии с п. 1.1.4. дополнительного соглашения Исполнитель осуществляет представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (11 ААС в г. Самара) в рамках рассмотрения судом апелляционных жалоб, указанных в п. 1.1.3 настоящего Дополнительного соглашения N 1. 1, 2

Стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 1.1.3. составляет 100 000 (сто тысяч) рублей (п. 4.1.4 доп.соглашения). Стоимость юридических услуг, предусмотренных п.1.1.4. за участие в судебном заседании в 11 Арбитражном апелляционном суде г. Самары составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (п.4.1.5.).

Дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2022 стороны установили: исполнитель осуществляет Подготовку отзыва и всех необходимых процессуальных документов от имени Заказчика в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) в рамках рассмотрения судом кассационной жалобы ЗАО НПП "МедИнж", ООО "Кардиоплант", а также правопреемника ООО "Альянс Ресурс" на определение Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу N49 -3935/19 от 18 августа 2021 г. и Постановления 11 Арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. по делу NА49-3935/19 (п. 1.1.5.Договора в редакции доп.соглашения); представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (АС ПО в г. Казань) в рамках рассмотрения судом кассационной жалобы (п. 1.1.6.договора в редакции доп.соглашения N 2).

Стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 1.1.5 настоящего Дополнительного соглашения N 2, составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (п. 1.4.6 договора в редакции доп.соглашения).

Стоимость юридических услуг, предусмотренных п.1.1.6 настоящего Дополнительного соглашения N 2, за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (п. 1.4.7 договора в редакции доп.соглашения).

Дополнительным соглашением N 3 от 18.11.2022 стороны установили: исполнитель осуществляет Подготовку отзыва и всех необходимых процессуальных документов от имени Заказчика в 11 Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в рамках рассмотрения судом апелляционной жалобы ООО "Альянс Ресурс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2022 года по делу N А49 -3935/2019 (п. 1.1.7 договора в редакции доп.соглашения); исполнитель представляет интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции (11 ААС в г. Самара) в рамках рассмотрения судом апелляционной жалобы, Стоимость юридических услуг, предусмотренных п.1.1.7. составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. (п. 1.1.8, 4.1.8 договора в редакции доп.соглашения).

Стоимость услуг за участие в судебном заседании в 11 Арбитражном апелляционном суде г. Самары составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (п.4.1.9., п. 4.1.8).

Дополнительным соглашением N 4 от 27.02.2023 стороны согласовали: исполнитель осуществляет Подготовку отзыва и всех необходимых процессуальных документов от имени Заказчика в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) в рамках рассмотрения судом кассационной жалобы ООО "Альянс Ресурс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2022 г. и Постановления 11 Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. по делу NА49-3935/2019 (п. 1.1.9 договора в редакции доп.соглашения); представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (АС ПО в г. Казань) в рамках рассмотрения судом кассационной жалобы (п. 1.1.10 договора).

Стоимость юридических услуг, предусмотренных п.1.1.9 настоящего Дополнительного соглашения N 4, составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (п.4.1.10 договора).

Стоимость юридических услуг, за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (п.4.1.11 договора в редакции доп.соглашения N 4).

Согласно актам об оказании услуг за период с 30.11.2020 г. по 13.02.2023 г. общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Дмитриева О.Е. составила 1 189 894 руб. 50 коп.

В указанных актах стороны определили, что указанная сумма включает все затраты исполнителя по обеспечению интересов заказчика в суде путем личного присутствия исполнителя на судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, в т.ч. транспортные расходы, расходы на проживание, выплата суточных и иные сопутствующие траты по делу N А49-3935/2019.

Также заявителем представлены электронные билеты на проезд авиа-, железнодорожным и автомобильным транспортом, для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда поволжского округа.

Согласно акту об оказании услуг N 4248 от 11.05.2023 исполнителю выплачено дополнительное вознаграждение по результатам рассмотрения дела в соответствии с п. 4.1.3 договора на оказание юридических услуг N 02/20-1647 от 19.11.2020 (2% от суммы исковых требований) в размере 4 239 626 руб. 50 коп. (расчет произведен исходя из первоначальной цены иска в размере 211 984 300 х 2% = 4 239 626,50 руб.).

Денежные средства по договора и дополнительным соглашениям к нему перечислены в полном объеме в сумме 5 429 521 руб. 50 коп.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал во взыскании с истцов расходов в виде дополнительного вознаграждения по результатам рассмотрения дела, установленного п. 4.1.3 договора на оказание юридических услуг N 02/20-1647 от 19.11.2020 (2% от суммы исковых требований) в размере 4 239 626 руб. 50 коп. по акту об оказании услуг N 4248 от 11.05.2023 г.

ООО "Альянс Ресурс" в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью, полагая заявленные расходы завышенными.

Вместе с тем представитель Общества в заседании суда пояснил, что полагает разумной сумму судебных расходов по настоящему делу в пределах 100 000 руб.

ООО "Альянс Ресурс" в отзыве на заявление, возражало против удовлетворения заявления в части взыскания транспортных расходов, указывая, что исполнитель располагается в г. Казань и прибывал в г. Пензу на судебные заседания, между тем помимо представителя сотрудника ООО "Сергис" - Дмитриева О.Е., у ответчика в деле имелись еще три представителя, представивших дипломы о высшем юридическом образовании - Филиппов А.В., Кузнецов Э.В., Крупич С.Ю., (Кузнецов С.Ю. является адвокатом). По мнению истца, обоснованность и разумность при таких обстоятельствах наличия четвертого представителя, а тем более из другого региона, требующего дополнительных расходов на прибытие вызывает сомнения.

Материалами дела подтверждено представление интересов ответчика при рассмотрении дела N А49-3935/2019 представителями Дмитриевым О.Е., Филипповым А.В., Кузнецовым Э.В.

Вместе с тем ответчик просит взыскать с истцов расходы, понесенные на оплату услуг одного представителя Дмитриева О.Е.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По настоящему делу заявленные расходы на проезд и проживание, подтверждены представленными доказательствами.

Ответчиком заявлены расходы на оплату транспортных расходов в сумме 202 852 руб.

Согласно представленным проездным документам расходы на проезд авиа-, железнодорожным и автомобильным транспортом составили в сумме 167 214 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы.

Поскольку транспортные расходы в оставшейся части 35 638 руб. (202 852 -167 214) кроме как актами оказания услуг, подписанными ИП Волковым К.М. и ООО "Сергис" первичными документами не подтверждаются, суд первой инстанции не установил оснований для их возмещения и распределения.

Заявителем представлены подтверждающие документы на проживание представителя Дмитриева О.Е. в г. Пенза с учетом дат судебных заседаний Арбитражного суда Пензенской области в сумме 16 931 руб. (при первоначальном рассмотрении дела) (счета и акты N 34 от 27.01.2021, N 113 от 03.03.2021, N 207 от 29.03.2021, N 224 от 30.04.2021).

Пунктом 26 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853, регламентирует правоотношения между потребителем и исполнителем гостиничных услуг.

В качестве доказательств реально понесенных представителем заявителя расходов в связи с проживанием в гостинице, были представлены следующие документы: счета на оплату проживания в гостинице, на которых печать гостиничного комплекса, что является подтверждением перечисления денежных средств исполнителю гостиничных услуг и несением судебных расходов.

Суд первой инстанции указал, что понесенные истцом транспортные расходы и расходы на проживание для его участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области, подтверждены с достаточной степенью достоверности, чрезмерными не являются.

Таким образом, суд в силу ст. ст. 64, 67 и 68 АПК РФ признал указанные документы в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств по данному делу, подтверждающих несение расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из договора об оказании услуг N 02/20-1647 от 19 11.2020, заключенного ИП Волковым К.М. с ООО "Сергис" (исполнитель по договору) стоимость юридических услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет:

- 200 000 (двести тысяч) рублей, изучение документов Заказчика по делу N А49-3935/2019 и материалов дела N А49- 3935/2019, формирование правовой позиции по делу N А49-3935/2019, подготовка процессуальных документов от имени Заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А49-3935/2019 (п. 1.1.1, п. 4.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.1.2. договора, исполнитель осуществляет представление интересов ИП Волкова Константина Михайловича в суде первой инстанции по делу N А49-3935/2019.

Стоимость услуг установлена в следующих размерах:

- 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей за одно судебное заседание в суде первой инстанции (не включая транспортные и командировочные расходы), 10 000 руб. за судебное заседание, проводимое посредством онлайн-заседания (п. 1.1.2, 4.1.2 договора).

- 100 000 (сто тысяч) рублей, стоимость юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (11 ААС в г. Самара) в рамках рассмотрения судом апелляционных жалоб,

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, за участие в судебном заседании в 11 Арбитражном апелляционном суде г. Самары (п. 4.1.5., п.1.1.4 договора),

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, стоимость юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции в рамках рассмотрения судом кассационных жалоб (п.4.1.6., п. 1.1.5),

- 10 000 (десять тысяч) рублей за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) (п. 4.1.7., п.1.1.6),

При повторном рассмотрении дела:

- 100 000 (сто тысяч) рублей, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (11 ААС в г. Самара) в рамках рассмотрения судом апелляционной жалобы, а именно: подготовка отзыва и всех необходимых процессуальных документов от имени Заказчика в 11 Арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения судом апелляционной жалобы ООО "Альянс Ресурс" (п. 1.1.7, п. 1.1.8., п.4.1.8).

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, за участие в судебном заседании в 11 Арбитражном апелляционном суде г. Самары (п. 4.1.8 п.4.1.9).

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (АС ПО в г. Казань) в рамках рассмотрения судом кассационной жалобы, (п. 1.1.9, 4.1.10),

- 10 000 (десять тысяч) рублей, за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) (п. 1.1.10, п. 4.1.11).

Исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, стоимость услуг по представлению интересов ИП Волкова К.М. в первой, апелляционной и кассационной инстанциях при первоначальном и повторном рассмотрении дела представителя Дмитриева О.Е. составила 520 000 руб. (2000 000,00 + 100 000,00 + 60 000,00 +100 000,00 + 60 000,00).

Стоимость услуг за участие представителя Дмитриева О.Е. в заседаниях первой инстанции составила 422 000 руб. (27 000,00 х 7 (с.з.) + 35 000,00 (2 с.з.) + 10 000,00 (1 с.з.) = 269 000 руб. - при первоначальном рассмотрении) (27 000,00 х 4 (с.з.) + 35 000,00 (1 с.з.) + 10 000,00 (1 с/з) = 153 000,00 руб. - при повторном рассмотрении дела).

Как следует из материалов дела, Дмитриев О.Е. принимал участие в следующих заседаниях суда:

- при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции: 27.01.2021, 03.03.2021, 29.03.2021, 12.05.2021,09.06.2021, 23.06.2021, 11.08.2021 (7 с/з);

- в суде апелляционной инстанции: 14.10.2021, 16.11.2021 (2 с/з),

- в суде кассационной инстанции: 01.03.2022 (1 с/з),

- при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции: 18.05.2022, 02.06.2022, 23.06.2022, 24.08.2022 (4 с/з),

- в суде апелляционной инстанции: 15.12.2022 (1 с/з),

- в суде кассационной инстанции: 11.05.2023 (1 с/з).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска (отзыва на иск) и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Составление отзыва на иск предполагает совершение представителем всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отклонилт заявленные ответчиком расходы на оплату услуг типографии в сумме 2 131 руб. (по акту N 3902 от 31.12.2020), поскольку оказание юридических услуг подразумевает техническое изготовление документов (исковых заявлений, отзывов на иск, иных заявлений, ходатайств и пр.), и не подлежит отдельной оценке и оплате, кроме того возмещение указанных расходов не предусмотрено условиями п. 4.5. договора N 02/20-1647 от 19.11.2020.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При этом суд не принял во внимание Исследование за 2021 год Экспертной группы Veta о стоимости юридических услуг в г. Нижний Новгород и Новгородской области, представленное заявителем, поскольку указанное исследование представляет собой частное мнению специалиста относительно стоимости юридических услуг, указанное исследование фактически является оценкой понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки понесенных стороной судебных издержек предоставляется только суду.

ООО "Альянс Ресурс", возражая против удовлетворения заявления ответчика, также указывало, что Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022 определение суда первой инстанции от 18.08.2021 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, следовательно, таким образом, по мнению истца, указанный судебный акт принят в пользу ООО "Альянс Ресурс".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, поскольку указанным Постановлением суда кассационной инстанции, судебный спор между сторонами не разрешен по существу, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, рассмотрение дела по существу продолжено в суде первой инстанции.

Связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, усматривается из представленных документов, подтверждающих факт оказания транспортных и гостиничных услуг, и их оплаты. Размер затрат на оплату транспортных и гостиничных услуг установлен судом выше.

Вместе с тем, суд принял во внимание довод истца о том, что судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Исходя из принципа свободы заключения договора, стороны вправе согласовать любой размер оплаты оказываемых услуг, однако суд проверяет правомерность, обоснованность и разумность понесенных расходов, применительно к рассматриваемому заявлению, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, оказание услуг по составлению отзыва на исковое заявление, составлению отзывов на апелляционные и кассационные жалобы ответчиков, участие представителя судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном и повторном рассмотрении спора, категорию сложности дела, с учетом определения баланса прав сторон, учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в Пензенском регионе, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя частично в сумме 539 145 руб., в том числе:

- расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

- расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций 120 000 руб. (исходя из размера 30 000 руб. за каждую инстанцию, учитывая, что отзыв на апелляционную и кассационную жалобу фактически дублирует позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, не требует дополнительного сбора доказательств по делу);

- транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 184 145 руб. (167 214 руб. + 16 931 руб.);

- расходы, понесенные ответчиком за участие представителя в судебных заседаниях в общей сумме 135 000 руб. (исходя из размера по 10 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции (110 000 руб. - 11с/з), и 5 000 руб. за одно судебное заседание в судах апелляционной и кассационной инстанциях (25 000 руб. - 5 с/з)).

По мнению суда, данная сумма соответствует критериям разумности, обоснованности и соразмерности. Основания для снижения размера судебных издержек на более значительную сумму, суд из представленных стороной аргументов и доказательств не усматривает.

Ответчик просил взыскать судебные расходы в заявленной сумме с обоих истцов ООО "Альянс Ресурс" и ООО "Кардиоплант".

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс Ресурс" занимало активную позицию по иску, представители истца (Хованцев А.С., Дудко Г.И.) принимали участие практически во всех судебных заседаниях, подавали апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты суда первой инстанции.

В свою очередь, ООО "Кардиоплант" было подано исковое заявление, представление интересов истца осуществляли те же представители, что и ООО "Альянс Ресурс" (до процессуальной замены ЗАО НПП "МедИнж") - Хованцев А.С., Дудко Г.И., при этом, при рассмотрении дела по существу в первой инстанции (в заседании суда 24.08.2022) указанные представители заявили, что не будут представлять интересы ООО "Кардиоплант", о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и указано в решении суда от 09.09.2022, в рамках рассмотрения дела ООО "Кардиоплант" апелляционные жалобы не подавало, ООО "Кардиоплант" была подана кассационная жалоба при первоначальном рассмотрении дела (вх. 21.12.2021).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке взыскания с ответчиков судебных расходов следует установить долевое распределение судебных издержек и определить указанные доли, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из истцов, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы следующим образом, 656 руб. на истца - ООО "Кардиоплант", исходя из размера судебных расходов, состоящих из расходов на оплату за участие представителя в первой и кассационной инстанции, т.ч. транспортных расходов, расходов на проживание (всего в общей сумме 327 743 х 0,2%) руб., и размера требований ООО "Кардиоплант" (321 948,48 руб. - 0,2%) от общей суммы заявленных требований (166 670 167,76 руб. -100%).

В оставшейся части - 538 489 руб. судебные расходы отнесены на ООО "Альянс Ресурс".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере судебных расходов, судом не принимаются.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применили вышеперечисленные нормы, дали надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

нициируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе: удержать стороны от необоснованных судебных тяжб в целях экономии собственных денежных средств. Таким образом, осознавая отрицательный результат обращения с иском в суд, сторона должна была воздержаться от такого обращения либо прекратить тяжбу предусмотренными законом способами, по крайней мере, после вступления судебного акта по спору в законную силу. При этом, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несут стороны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2024 года по делу N А49-3935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин