Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2024 г. N Ф06-5861/24 по делу N А55-27422/2023

г. Казань

09 августа 2024 г.

Дело N А55-27422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу N А55-27422/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш" (ИНН 6321092653, ОГРН 1036301016400) к администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) об оспаривании уведомления, третье лицо - индивидуальный предприниматель Кучияш Олег Михайлович (ИНН 632143761316, ОГРНИП 321631300004853),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным уведомления администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация) от 02.05.2023 N 753/1.7 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кучияш Олег Михайлович (далее - ИП Кучияш О.М.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обосновывая заявленное требование, Общество указывает, что уведомлением от 02.05.2023 Администрация, ссылаясь на нарушение Обществом пунктов 1.1, 4.3.11 договора от 25.06.2021 N 305-БА/2021, заключенного между Обществом и Администрацией на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на пункты 7.2 и 7.3 договора, сообщила Обществу о расторжении договора от 25.06.2021 N305-БА/2021 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, и просила возвратить земельный участок (место для размещения НТО) по акту приема-передачи.

Таким образом, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием послужило его несогласие с односторонним отказом от договора.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворения заявления, руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", и исходили из соответствия оспариваемого уведомления требованиям действующего законодательства и условиям договора, нарушения условия размещения НТО, что дает право Администрации на односторонний отказ от договора.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами из материалов дела установлено, что договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта от 25.06.2021 N 305-БА/2021 между Администрацией и Обществом заключен без проведения аукциона.

По данному договору Администрация предоставила, а Общество получило право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта, со следующим описанием:

- площадь под НТО - 72 кв.м;

- площадь под санитарное содержание и обслуживание объекта - 129 кв.м;

- общая площадь - 201 кв.м;

- местонахождение: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.70 лет Октября, квартал 15 (пункт 1.1 договора).

Согласованное в договоре место размещения НТО находится на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101152:19 и включено в схему размещение нестационарных торговых объектов на территории г.о.Тольятти (постановления Администрации от 11.04.2018 N 1142-п/1, от 14.05.2021 N 1859-п/1, от 15.08.2023 N 2512-п/1).

В силу пункта 4.3.11 договора Общество не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, вносить в залог и уставный капитал юридических лиц право использования места размещения НТО.

Как указано Администрацией и не опровергнуто Обществом, специалисты сектора мониторинга нестационарных торговых объектов отдела развития потребительского рынка Администрации в рамках осуществления деятельности по контролю за исполнением условий договора от 25.06.2021 N 305-БА/2021 провели обследование, в ходе которого выявили нарушение Обществом пунктов 1.1 и 4.3.11 договора:

- фактически используемая площадь НТО составила 80,6 кв.м. при установленной в договоре - 72 кв.м;

- торговую деятельность в НТО осуществляет иной хозяйствующий субъект - ИП Кучияш О.М.

Администрация направила Обществу уведомление от 03.04.2022, в котором предложила последнему привести объект в соответствие с условиями договора от 25.06.2021 N 305-БА/2021 и уплатить штраф. Общество штраф оплатило, но нарушения пунктов 1.1 и 4.3.11 договора не устранило.

Подпунктом 2 пункта 7.2 договора предусмотрено, что Администрация вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения Обществом пунктов 1.1, 4.3.7, 4.3.11, 4.3.13 договора.

При отказе Администрации от исполнения договора по одному из оснований, указанных в пункте 7.2 договора, договор считается расторгнутым и прекращенным по истечении одного дня со дня письменного уведомления Администрацией общества о таком отказе (пункт 7.3 договора).

Уведомление от 02.05.2023 N 753/1.7 о расторжении договора получено Обществом 10.05.2023, в связи с чем договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, установив, что как в Схеме НТО, так и в договоре, площадь земельного участка и размещенного на нем НТО, определена в размере 72 кв.м, изменений в Схему НТО в установленном законом порядке не вносилось, нарушение Обществом пунктов 1.1, 4.3.11 договора подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнуто, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества оснований для использования НТО площадью 80,6 кв.м., о наличии у Администрации в силу пункта 7.2 договора права на односторонний отказ от его исполнения.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом доводы заявителя жалобы свидетельствуют об обращении к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба признается необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А55-27422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин