Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2024 г. N Ф06-6639/24 по делу N А57-23508/2023

г. Казань

12 августа 2024 г.

Дело N А57-23508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу N А57-23508/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перекрестова Максима Сергеевича (ОГРНИП 318645100007174, ИНН 644920002304), п. Приволжский Саратовской области, к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Саратов, о взыскании страхового возмещения,

с участием третьих лиц: акционерного общества "Сбербанк Лизинг", Семенова Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перекрестов Максим Сергеевич (далее - ИП Перекрестов М.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", страховое общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 244 583,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.03.2023 и по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 749 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, исковые требования удовлетворены.

АО "Альфастрахование", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2022 примерно в 12 час. 30 мин. на автомобильной дороге Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград 359 км + 152 м неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ М18405490, государственный номер К 082 АР/164 RUS, с полуприцепом "SCHMITZ CARGOBULL DА04", государственный номер АУ 8929/64 RUS, в результате чего указанному полуприцепу, принадлежащему на праве собственности ИП Перекрестову М.С., были причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового события полуприцеп "SCHMITZ CARGOBULL DА04", государственный номер АУ 8929/64 RUS был застрахован в АО "Альфастрахование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам "Хищение" и "Ущерб", период страхования с 16.03.2022 по 15.03.2023, страховая сумма 4 834 389,45 руб., выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является предприниматель, о чем выдан полис страхования транспортного средства от 16.03.2021 N Z6917/046/0002409/21.

ИП Перекрестов М.С. 21.10.2022 обратился в страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО "Альфастрахование" организован осмотр полуприцепа "SCHMITZ CARGOBULL DА04", государственный номер АУ 8929/64 RUS, о чем обществом с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт Центр" составлен акт осмотра транспортного средства от 28.10.2022 N 6771/046/00581/22.

По расчету, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт Центр", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "SCHMITZ CARGOBULL DА04", государственный номер АУ 8929/64 RUS, составила 241 863,05 руб.

Поскольку в указанном расчете были допущены арифметические ошибки, в связи с чем определенная к выплате сумма страхового возмещения не соответствует повреждениям, имеющимся на указанном полуприцепе, ИП Перекрестов М.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Жукову А.А. (далее - ИП Жуков А.А.) для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, оплатив за проведение оценки 7 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 08.12.2022 N 2432/12/22, выполненным ИП Жуковым А.А., стоимость устранения повреждений полуприцепа "SCHMITZ CARGOBULL DА04", государственный номер АУ 8929/64 RUS, без учета износа составила 662 874 руб.

ИП Перекрестов М.С. направил ответчику претензию от 13.12.2022 с требованием о перерасчете страхового возмещения и выплате суммы страхового возмещения в размере 662 874 руб., а также стоимости независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.

АО "Альфастрахование" принято решение от 27.02.2023 к страховому акту N 6771/046/00581/22 о выплате предпринимателю суммы страхового возмещения в размере 290 616,40 руб., которая была перечислена истцу платежным поручением от 28.02.2023 N 217589, а также перечислены денежные средства за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2023.

Поскольку АО "Альфастрахование" не в полном объеме выплатило сумму страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что АО "Альфастрахование" признало произошедшее событие страховым случаем, учитывая, что истцом исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования, а также отсутствие оснований для освобождения страхового общества от обязательств по данному договору страхования, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы от 22.12.2023 N 172/02, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "ФБСЭ", стоимость восстановительного ремонта с учетом Правил страхования средств наземного транспорта и Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 775-П, прицепа марки "SCHMITZ СARGOBULL DA04", государственный номер АУ 8929/64 RUS, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 494 500 руб., а без учета износа - 535 200 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.4.6 Правил страхования средств наземного транспорта, пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу ИП Перекрестова М.С. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 244 583,60 руб. (535 200 руб. (сумма страхового возмещения, определенная судебной экспертизой) - 290 616, 40 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскали с АО "Альфастрахование" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по день фактической оплаты основного долга, начисленные на сумму 244 583,60 руб., за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод кассационной жалобы, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как заключение экспертизы от 22.12.2023 N 172/02 является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе добровольного страхования транспортного средства от 16.03.2021 N Z6917/046/0002409/21 указано на применение Правил страхования средств наземного транспорта, в пункте 12.4.6 которых указано, что при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы; определение размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая.

Как указывалось выше, АО "Альфастрахование" признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 290 616,40 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки "SCHMITZ СARGOBULL DA04", государственный номер АУ 8929/64 RUS, суд первой инстанции с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта данного полуприцепа определением от 21.11.2023 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ФБСЭ".

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.12.2023 N 172/02 стоимость восстановительного ремонта с учетом Правил страхования средств наземного транспорта и Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 775-П, полуприцепа марки "SCHMITZ СARGOBULL DA04", государственный номер АУ 8929/64 RUS, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 494 500 руб., а без учета износа - 535 200 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 22.12.2023 N 172/02 обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате предпринимателю, составляет 535 200 руб., учитывая, что страховым обществом было выплачено страховое возмещение в размере 290 616, 40 руб., пришли к верному выводу, что с АО "Альфастрахование" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 244 583,60 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А57-23508/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова И.Р. Нагимуллин