Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 12АП-3311/24 по делу N А57-23508/2023

г. Саратов

27 мая 2024 г.

Дело N А57-23508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года по делу А57-23508/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перекрестова Максима Сергеевича (ОГРНИП 318645100007174, ИНН 644920002304),

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: акционерное общество "Сбербанк Лизинг", Семенов Александр Евгеньевич

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "АльфаСтрахование" представитель Колесникова Юлия Сергеевна по доверенности от 01.01.2024 выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перекрестов Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявление к акционерному обществу "Альфастрахование", согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 372 257 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 г. по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 749 руб. 00 коп.

Определением суда от 29 февраля 2023 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 244 583 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 г. по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 749 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года ИП Перекрестов М.С заключил с АО "Альфастрахование" договор страхования транспортного средств "КАСКО" N Z6917/046/0002409/21.

08 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный полуприцеп "SCHMITZ CARGOBULL DA04" получил повреждения: деформация левого борта (по ходу движения), потертости ЛКП, разбит плафон габаритного огня боковой левый, и др., что подтверждается приложениями к постановлению ГИБДД от 08.06.2022 г.

По страховому полису страховыми рисками является КАСКО Полное (ущерб, хищение).

Страховая сумма, определенная полисом на период с 30.10.2021 г. по 29.10.2022 г. составляет 4 834 389,45 рублей.

Согласно абз.2 п.3 вышеуказанного Полиса по риску "Ущерб" на случай повреждения ТС выгодоприобретателем является ИП Перекрестов М.С.

В связи с необходимостью восстановительного ремонта полуприцепа 01.11.2022 г. я обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик для осмотра полуприцепа и определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Компакт Эксперт Центр".

Согласно акта осмотра данной экспертной организации и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, размер страхового возмещения был определен АО "Альфастрахование" в размере 241863,05 рублей.

При этом в расчете восстановительного ремонта стоимость запасных частей экспертами указана: "п.З петля двери задней левой - цена 13236,30 руб., количество - 3 шт., сумма -13236,30 руб." Однако, если цена одной петли 13260, 30 рублей, а их нужно 3 шт., то общая сумма составит 39708,90 рублей.

Такая же ошибка допущена при расчете п.5 стоимости запасных частей "панель борта левого - цена 121330,44 руб., количество - 4 шт., сумма - 121330,44 рублей", хотя 121330,44 руб. * 4 шт. =485321,76 рублей.

Таким образом, арифметические ошибки экспертной организации ответчика привели к тому, что страховая выплата существенно занижена.

Поскольку определенная к выплате сумма явно не соответствовала имеющимся повреждениям на полуприцепе, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Жукову А.А.

В соответствии с экспертным заключением N N 2432/12/22 от 08.12.2022, стоимость устранения дефектов составила 662874, 00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 13.12.2022 г. о перерасчете страхового возмещения и выплате суммы в полном объеме в размере 662874 рублей, а также 7000 рублей - стоимость независимой экспертизы.

АО "Альфастрахование" было принято решение о перечислении страхового возмещения в размере 290 616,40 рублей, что указано в страховом акте N 6771/046/00581/22, данная сумма была перечислена 28.02.2023 г.

17.05.2023 г. на расчетный счет отвертка была перечислена стоимость независимой эксперты в размере 7000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 372257,60 рублей и страховая компания АО "АльфаСтрахование", по мнению ИП Перекрестова М.С., не доплатила пострадавшей стороне указанную страховую выплату.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3 договора страхования выгодоприобретателем по страхованию "АВТОКАСКО" является по рискам хищение и ущерб в случае полной гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая - страхователь. По согласованию сторон, в случае, если проведение восстановительных работ нецелесообразно, может быть принят иной процент, определяющий полную гибель.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре добровольного страхования и в правилах страхования.

Как указывалось ранее, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и частично выплатил страховое возмещение.

В силу п. 12.4.6 Правил Страхования при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы. Определение размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая.

Из буквального толкования пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика при доказанности факта нарушения сроков по выдачи направления на ремонт и получения требования от страхователя о возмещения понесенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой суммы, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству истца, в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 г. по делу N А57-23508/2023 для установления размера причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ФБСЭ" - Суслову Александру Михайловичу.

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом Правил страхования и Единой методики прицепа марки "SCHMITZ СARGOBULL DA04", идентификационный номер (VIN) WSNI00000005226237, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.06.2022, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа.

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N 172/02 от 22.12.2023 г.

Согласно представленному экспертному заключению N 172/02 от 22.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом Правил страхования и Единой методики прицепа марки "SCHMITZ СARGOBULL DA04", идентификационный номер (VIN) WSNI00000005226237, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.06.2022, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 494 500 руб. и без учета износа - 535 200 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертом правомерно сделаны выводы о стоимости необходимого ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта N 172/02 от 22.12.2023 г. подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Кроме того, каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., сторонами не приведено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства и верно оценив все доказательства в совокупности по делу, и установив фактические обстоятельства счел, что исковые требования истца в части недоплаченного страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключением эксперта в размере 244 583 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по дату фактической оплаты.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежной форме.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с акционерного общества "Альфастрахование", г. Саратов (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), в пользу индивидуального предпринимателя Перекрестова Максима Сергеевича, г. Саратов (ОГРНИП 318645100007174, ИНН 644920002304) страховое возмещение в размере 244 583 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 г. по день фактической уплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года по делу N А57-23508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина И.М. Заграничный