Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2024 г. N Ф06-5262/24 по делу N А12-310/2023

г. Казань

13 августа 2024 г.

Дело N А12-310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей:

финансового управляющего Мельник Е.Н. - Шафигиной В.О., доверенность от 25.04.2022,

Азаренко И.А. - Коломейцевой В.Ю., доверенность от 18.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мельник Евгении Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу N А12-310/2023

по жалобе Азаренко Игоря Александровича на бездействие финансового управляющего Мельник Евгении Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаровой Элины Ивановны (01 ноября 1970 года рождения, место рождения: Тюменская область, Березовского района, с. Няксимволь, место жительства: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Степная, д. 35, ИНН 340801554205, СНИЛС 113-926-386 56),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023 Захарова Элина Ивановна (далее - Захарова Э.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мельник Евгения Николаевна (далее - финансовый управляющий, Мельник Е.Н.).

Азаренко Игорь Александрович (далее - Азаренко И.А., кредитор), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с жалобой, в которой просил признать действия (бездействия) финансового управляющего Мельник Е.Н., выраженные в не отражении имущества, принадлежащего должнику в отчете и описи имущества; в нарушении сроков обращения в суд с ходатайством об утверждении Положения о реализации имущества должника; в не опубликовании описи имущества, принадлежащего должнику, а так же не ознакомлении кредиторов с результатами описи имущества должника; в неполучении ответов по имуществу принадлежащего супругу должника в установленные законом сроки; в неправомерной передаче имущества должнику на ответственное хранение без получения согласия залоговых кредиторов; в неполучении сведений об открытых у должника банковских счетах и не проведении анализа движения денежных средств по ним.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023 в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2024 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Мельник Е.Н., выразившееся в неправомерной передаче имущества должнику на ответственное хранение без получения согласия залоговых кредиторов. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Мельник Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 в части признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Мельник Е.Н., выразившееся в неправомерной передаче имущества должнику на ответственное хранение без получения согласия залоговых кредиторов, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов о незаконности действий финансового управляющего, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, о том, что финансовый управляющий формально подписал с должником договор ответственного хранения и не установил фактического наличия транспортного средства в собственности должника, как противоречащими обстоятельства дела, при этом ссылаясь на то, что транспортные средства, в отношении которых обеспечивалось хранение, были указаны должником в заявлении о признании ее несостоятельным (банкротом) и в приложенной к заявлению описи имущества; при подписании соглашения об ответственном хранении имущества и акта приема-передачи автомобилей на хранение должником было сообщено финансовому управляющему о нахождении транспортных средств во владении должника, в связи с чем финансовый управляющий указывает, что в данном случае руководствовался презумпцией достоверности представленных должником сведений, последствия сообщения недостоверных сведений несет должник; факт наличия транспортных средств был проверен финансовым управляющим, ссылаясь на фотографии автомобилей, предоставленных должником; определением суда от 20.06.2023 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом автотранспортного средства LADA KALINA, 2014 г. в.; определением суда от 06.09.2023 у должника истребованы все три принадлежащих должнику автомобиля, что, по мнению заявителя, подтверждает, что судом установлен факт их наличия; кроме этого финансовый управляющий указывает, что ввиду неисполнения должником условий договора ответственного хранения о помещении транспортных средств на охраняемую стоянку, должнику было направлено требование о передаче транспортных средств финансовому управляющему, а впоследствии заявление в арбитражный суд об истребовании указанного имущества у должника; у финансового управляющего в марте-апреле 2023 года отсутствовал какой-либо порядок обеспечения сохранности имущества, предложенный залоговым кредитором в отношении автомобиля SKODA SUPERB B, 2012 г.в., после предъявления должнику в мае 2023 года требования о проведении осмотра транспортного средства SKODA SUPERB B, 2012 г.в., должником было сообщено о передаче этого автомобиля третьему лицу, в связи с чем финансовый управляющий возражал относительно включения требования кредитора ООО "Брокер" как залогового; кроме этого, финансовый управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен процессуальный порядок в части оценки доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с чем, финансовый управляющий полагает, что фактически судами признаны действия финансового управляющего, направленные на обеспечение сохранности имущества; при этом полагает, что реализация предмета залога не повлияет на удовлетворение требований Азаренко И.А., нарушений его прав в данной части быть не может.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мельник Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель финансового управляющего Азаренко И.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Мельник Е.Н. выразившееся в неправомерной передаче имущества должнику на ответственное хранение без получения согласия залоговых кредиторов. В остальной части судебные акты лицами, участвующим в деле, не обжалуются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Захаровой Э.И. о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица, по результатам рассмотрения которого решением суда от 03.03.2023 Захарова Э.И. признана несостоятельной (банкротом).

При обращении в суд с заявлением о банкротстве, в описи имущества Захарова Э.И. указала на наличие в собственности транспортных средств, а именно:

- автотранспортного средства марки - LADA, 219470 LADA KALINA; год выпуска: 2014; N кузова: XTA219470E0024777; модель и N двигателя: 21127, 3316219;

- автомобиля SKODA RAPID, 2014 г.в., VIN XW8AD4NH5EK105681;

- автомобиля марки N (VIN): ТМВАВ63Т1С9068993, наименование тип ТС: Легковой, марка, модель ТС: SKODA SUPERB В, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012.

Финансовый управляющий Мельник Е.Н. поясняла, что в марте 2023 года было обнаружено, что у должника в собственности имеется несколько транспортных средств, два из которых являются залоговым имуществом, и ввиду нахождения финансового управляющего в Челябинской области, а должника в Волгоградской области, с должником были незамедлительно, 28.03.2023, подписаны соглашения и акты об ответственном хранении имущества.

29 марта 2023 г. в адрес залоговых кредиторов ООО "Брокер" и АО "АТБ" финансовым управляющим были направлены запросы об установлении порядка обеспечения сохранности залогового имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при подписании акта об ответственном хранении финансовый управляющий подтвердил факт их наличия и передал должнику на ответственное хранение принадлежащие ей транспортные средства.

15 мая 2023 г. финансовым управляющим данное имущество включено в конкурсную массу должника, однако позднее, при рассмотрении судом требования кредитора ООО "Брокер", было установлено, что автомобиль SKODA SUPERB отсутствует в фактическом владении должника ввиду отчуждения третьему лицу. Финансовым управляющим была представлена в суд уточненная опись имущества от 05.06.2023, где автомобиль SKODA SUPERB был самостоятельно исключен финансовым управляющим в связи с его отсутствием.

Признавая незаконными действия финансового управляющего в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий Мельник Е.Н. подписала договор ответственного хранения на транспортные средства с должником, не удостоверившись в фактическом наличии таковых у должника (обратного не доказано, доказательства личного участия финансового управляющего при осмотре имущества либо участия представителя не имеются), в связи с чем довод финансового управляющего о том, что заключение договоров ответственного хранения с должником обусловлено обеспечением сохранности имущества должника, признан судом первой инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансовый управляющий не установил фактического (действительного) наличия транспортных средств в собственности должника, руководствуясь только информацией представителя должника.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что устно в апреле и мае у должника и представителя запрашивались фотографии транспортных средств, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства сами по себе не опровергают бездействие, выраженное в формальном подписании с должником договора ответственного хранения., поскольку акты осмотра транспортных средств, с указанием места осмотра, фотографий объектов передаваемых на хранение, суду не представлены, при этом в рассматриваемой ситуации финансовый управляющий фактически перекладывает ответственность за утрату транспортных средств, которые он включил в состав конкурсной массы, на должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчета финансового управляющего от 31.07.2023, транспортное средство LADA, 219470 LADA KALINA; год выпуска:2014; N кузова: ХТА219470Е0024777 является предметом залога акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский Банк", требования которого включены в реестр кредиторов в сумме 979 634,11 руб. Транспортное средство SKODA SUPERB В, 2012 г.в VIN ТМВАВ63Т1С 9068993 является предметом залога в пользу ООО "Брокер", требования которого включены в реестр кредиторов в сумме 597 953,54 руб.

Поскольку сведения о наличии согласия залоговых кредиторов на передачу финансовым управляющим транспортных средств должнику отсутствуют в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий Мельник Е.Н. незаконно, без получения одобрения залогового кредитора ООО "Брокер", передала Захаровой Э.И. автомобиль SKODA SUPERB В, 2012 г.в. VIN ТМВАВ63Т1С 9068993, и позднее, в описи имущества от 15.05.2023, отразив его в составе конкурсной массы, а впоследствии, описью от 05.06.2023, исключила данное имущество из нее, указав на то, что данный автомобиль у должника отсутствует.

Таким образом, установив, что финансовый управляющий Мельник Е.Н. неправомерно передала на ответственное хранение имущество должнику без получения согласия залоговых кредиторов, суд первой инстанции указанные действия финансового управляющего признал незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что финансовый управляющий без согласия залоговых кредиторов передала должнику на хранение транспортные средства, самостоятельное исключение финансовым управляющим без определения суда из конкурсной массы имущества должника, что является нарушением требований пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о признании незаконными действий финансового управляющего Мельник Е.Н., выразившихся в неправомерной передаче имущества должнику на ответственное хранение без получения согласия залоговых кредиторов, что привело к утрате автотранспортных средств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что финансовый управляющий формально подписала с должником договор ответственного хранения и не установил фактического наличия транспортного средства в собственности должника, подлежат отклонению, поскольку сведения, предоставленные должником в описи имущества при подаче заявления о признании ее банкротом, фотографии, не освобождают финансового управляющего от проверки полноты и достоверности таких сведений в натуре, в том числе, с целью установления состояния имущества на момент включения имущества в конкурсную массу, а также проведения оценки имущества, между тем, договор ответственного хранения заключен без предварительного осмотра.

Доводы о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2023 по делу финансовым управляющим истребованы у должника транспортные средства, подлежат отклонению, поскольку это не подтверждает факт наличия транспортных средств.

Кроме этого, согласно материалам данного дела о банкротстве, указанное определение должником не исполнено, транспортные средства должником финансовому управляющему не переданы, возбуждено исполнительное производство.

Ссылка финансового управляющего Мельник Е.Н. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023, которым требование АО "Азиатско-тихоокеанский Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Захаровой Э.И., как обеспеченное залогом автомобиля LADA KALINA 2014 г. в., в подтверждение наличия спорного автомобиля, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Доводы о том, что залоговые кредиторы не представили финансовому управляющему положения о сохранности залогового имущества, подлежат отклонению, учитывая, что в силу абзаца 1 1пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по сохранности имущества должника, и именно финансовый управляющий управляет имуществом должника, а также совершает иные действия, направленные на формирование и сохранение конкурсной массы, в том числе контроля за состоянием имущества.

Доводы финансового управляющего о том, что реализация предмета залога не повлияет на удовлетворение требований кредитора Азаренко И.А., и не нарушает его права в данной части, подлежат отклонению.

Возражая на кассационную жалобу, кредитор Азаренко И.А. приводит доводы о том, что транспортное средство SKODA SUPERB B, 2012 г.в., являющееся предметом залога и обеспечивающее требование ООО "Брокер" в размере 597 953,54 руб., при этом средняя рыночная стоимость транспортного средства (предположительно) может составлять в размере 1 200 000 руб. до 1 400 000 руб. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, требований, обеспеченных залогом подлежат включению в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пи этом финансовый управляющий в кассационной жалобе не указывает, какие нормы материального права неправильно применены судами и какие обстоятельства, имеющие значения ля разрешения спора, не были выяснены.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы финансового управляющего о не исследовании судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы и не отражении в судебном акте, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы (в обжалуемой части) отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А12-310/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев